Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2016 г. N Ф09-9115/16 по делу N А07-4281/2010

Екатеринбург

25 октября 2016 г.

Дело N А07-4281/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Халикова Вениамина Рамазановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А07-4281/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Халиков В.Р. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Салаваттехстрой" (далее - общество "Салаваттехстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Снарскую Г.Н. Определением суда от 27.10.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Павлов Игорь Владимирович.

Конкурсный управляющий Павлов И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2016 (судьи Кулаев Р.Ф., Кутлугаллямов Р.Ш., Султанов В.И.) мировое соглашение по делу о банкротстве N А07-4281/2010 утверждено, производство по делу N А07-4281/2010 прекращено.

В кассационной жалобе Халиков В.Р. просит определение суда первой инстанции от 07.07.2016 отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, условия утвержденного мирового соглашения ущемляют интересы одних кредиторов и дают преимущество другим кредиторам, положения п. 4 мирового соглашения ставят кредитора - Федеральную налоговую службу в привилегированное положение, так как срок погашения требований перед данным кредитором намного раньше - до 01.10.2016 в размере 167 000 руб.; до 01.04.2017 в размере 166 927 руб. 17 коп. чем перед другими кредиторами - до 01.10.2020. Халиков В.Р. считает, что п. 3 и п. 5 утвержденного мирового соглашения по погашению задолженности должником противоречат друг другу. Заявитель жалобы отмечает, что в п. 7 мирового соглашения указано, что в соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора, а также п. 2 ст. 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов. Правила ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации о прощении долга в данной ситуации не применимы, согласно п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. По мнению Халикова В.Р., иная форма исполнения обязательств, указанная в п. 7 проекта мирового соглашения содержит неопределенную формулировку, которая может служить препятствием для его исполнения; требования арбитражного управляющего Садыкова И.Ф. являются текущими платежами и должны были быть погашены до утверждения мирового соглашения или включены в график погашения утвержденного мирового соглашения с согласия самого арбитражного управляющего Садыкова И.Ф.

В отзыве на кассационную жалобу кредиторы общества "Салаваттехстрой" Чубраков В.А., Чернышов Ю.А. и общество с ограниченной ответственностью "Мега-Оптима" просят в удовлетворении кассационной жалобы Халикова В.Р. отказать.

Уполномоченный орган -ФНС России в лице ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан в своем отзыве оставляет рассмотрение кассационной жалобы конкурсного кредитора общества "Салаваттехстрой" Халикова В.Р. на усмотрение суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Павлов И.В. на основании решения собрания кредиторов от 21.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу N А07-4281/2010.

По условиям представленного суду мирового соглашения общество "Салаваттехстрой" в лице конкурсного управляющего Павлова И.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2014 по делу N А07-4281/2010, с одной стороны, и конкурсные кредиторы должника, в лице представителя собрания кредиторов Чубракова В.А., во исполнение решения собрания кредиторов общества "Салаваттехстрой" от 21.04.2016, заключили мировое соглашение.

В данном мировом соглашении стороны указали на то, что действие настоящего мирового соглашения распространяется на требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении настоящего мирового соглашения; конкурсные кредиторы предоставляют отсрочку исполнения обязательств должника до 01.05.2021; должник в срок до "01" октября 2020, в соответствии с графиком указанным в п. 5 настоящего мирового соглашения, обязуется исполнить обязательства перед конкурсными кредиторами в размере установленных требований, в том числе требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов; задолженность должника по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 333 927 руб. 17 коп. погашается в соответствии со ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации в срок: - до "01" октября 2016 в размере 167 000 руб.; - до "01" апреля 2017 в размере 166 927 руб. 17 коп.; задолженность должника в размере указанном в п. 3 настоящего мирового соглашения, погашается согласно следующего графика: - 10 % задолженности должника, указанной п. 3 настоящего мирового соглашения, в размере 2 225 209,707 руб. с 01.04.2018 по 01.05.2018; - 10 % задолженности должника, указанной п. 3 настоящего мирового соглашения, в размере 2 225 209,707 руб. с 01.04.2019 по 01.05.2019; - 30 % задолженности должника, указанной п. 3 настоящего мирового соглашения, в размере 6 675 629,121 руб. с 01.10.2020 по 01.11.2020; - 50 % задолженности должника, указанной п. 3 настоящего мирового соглашения, в размере 11 126 048,535 руб. с 01.04.2021 по 01.05.2021; задолженность должника перед арбитражным управляющим Садыковым И.Ф., установленная определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2015 в сумме 60 000 руб., погашается в следующем порядке: 20 000 руб. - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Республики Башкортостан, 20 000 руб. - в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Республики Башкортостан, 20 000 руб. - в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Республики Башкортостан.

В мировом соглашении стороны также отметили, что в соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и уполномоченный орган освобождают должника от обязательств по уплате процентов; исполнение обязательств осуществляется путем перечисления денежных средств, а также в иной форме, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации. В случае исполнения обязательств в иной форме, достигнутое по этому поводу соглашение оформляется протоколом, которое подписывается уполномоченными на то представителями должника и конкурсного кредитора и в трехдневный срок направляется уполномоченному лицу. Должник обязан предоставить копию такого протокола любому из конкурсных кредиторов по его требованию в течении одного календарного дня с момента получения запроса о предоставлении протокола. В случае необходимости нотариального или иного заверения копия протокола предоставляется после оплаты должнику расходов по заверению копии. Исполнение обязательств способом, предусмотренным вышеназванным протоколом, не должно создавать преимущества для подписавшего его конкурсного кредитора или ущемлять права и законные интересы отдельных кредиторов.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 150, 154, 155, 156, 158, 159 Закона о банкротстве, ст. 139, ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и придя к выводу о том, что условия мирового соглашения соответствуют требованиям Закона о банкротстве и не нарушают права кредиторов, определением от 07.07.2016 утвердил вышеуказанное мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве общества "Салаваттехстрой".

По смыслу ст. 150, 154 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, которое утверждается арбитражным судом, в том числе и в ходе конкурсного производства.

Пунктом 4 ст. 154 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. При этом в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что мировое соглашение, заключенное по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (п. 6 ст. 151, п. 6 ст. 152, п. 4 ст. 153, п. 4 ст. 154 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

В соответствии со ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что требования первой и второй очереди в реестре требований кредиторов отсутствуют; решение о заключении мирового соглашения принято конкурсными кредиторами, чьи требования в общей сумме составляют 74,886% от общего числа голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром; мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное мировое соглашение соответствует положениям ст. 150, 154, 155, 156, 158, 159 Закона о банкротстве, основания для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренные ст. 160 названного Закона, отсутствуют, в связи с чем правомерно утвердил представленное мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве общества "Салаваттехстрой" (п. 1 ст. 159 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, отклоняя возражения уполномоченного органа о том, что в материалах дела ни Павлов И.В., ни лицо желающее погасить требования кредиторов по мировому соглашению не представили заявление в уполномоченный орган об освобождении от уплаты процентов согласно ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, в связи с чем п. 7 проекта мирового соглашения нарушает действующее законодательство Российской Федерации, исходил из того, что согласно п. 2 ст. 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Если мировым соглашением в отношении всех кредиторов предусмотрен меньший размер ставки процентов, начисляемых на непогашенную часть требований кредиторов, чем установлено в абзаце первом пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и в том случае, когда не все кредиторы выразили свое согласие с указанным условием мирового соглашения (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").

Оценив условия мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае условие об отказе от уплаты процентов предусмотрено для всех кредиторов, отсутствие согласия уполномоченного органа с названным условием мирового соглашения не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась непогашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения.

Проанализировав содержание п. 6 мирового соглашения, суд первой инстанции не усмотрел в мировом соглашении условий, направленных на уклонение должника от исполнения обязательств по погашению имеющейся у него задолженности, само по себе наличие текущих обязательств не препятствует утверждению мирового соглашения судом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке. При этом условия мирового соглашения действуют в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов, которые находятся в равном положении по отношению к данному конкретному должнику.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены.

Доводы кассационной жалобы, в частности о том, что иная форма исполнения обязательств, указанная в проекте мирового соглашения, содержит неопределенную формулировку, которая может служить препятствием для его исполнения, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 07.07.2016 является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А07-4281/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Халикова Вениамина Рамазановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Лиходумова Ю.А. Оденцова