Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2016 г. N Ф09-5237/15 по делу N А60-41826/2014

Екатеринбург

26 октября 2016 г.

Дело N А60-41826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N А60-41826/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.05.2014 N 12-09/2.

Решением суда от 20.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 решение суда отменено в части. Решение инспекции от 05.05.2014 N 12-09/2 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с непринятием расходов на приобретение материалов и работ в сумме 56 655 276 руб. (без НДС) как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 700 000 руб.

Определением суда от 19.04.2016 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) названное определение отменено. Заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы в сумме 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2016, определение суда первой инстанции от 19.04.2016 оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Налоговый орган считает, что надлежащего документального подтверждения представительства в интересах общества в суде кассационной инстанции не представлено, в связи с чем судебные расходы в размере 675 000 руб. заявлены необоснованно. Кроме того, по мнению инспекции, критерию разумности в данном случае будет соответствовать сумма в размере 100 000 руб. Также налоговый орган считает возможным применить положения ч. 2 ст. 111 АПК РФ и отнести все судебные расходы по делу на общество как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1)).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела обществом представлены договор об оказании юридических услуг от 20.03.2014, акт об оказанных услугах к этому от 29.04.2015, договор цессии от 05.05.2015.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 20.03.2014 исполнитель (ИП Садчиков Д.А.) обязуется оказать обществу юридические услуги по представлению интересов последнего в налоговых органах и арбитражных судах с целью оспаривания результатов выездной проверки, оформленных актом от 21.01.2014. Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 3 500 000 руб., из них 800 000 руб. - стоимость услуг по представлению интересов клиента в досудебном порядке, 2 700 000 руб. - стоимость услуг по защите его интересов в арбитражных судах 3-х инстанций.

В силу п. 5.3 договора оплата юридических услуг производится клиентом в течение 5 календарных дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

Актом от 29.04.2015, а также протоколами судебных заседаний и судебными актами подтверждается представление Садчиковым Д.А. интересов общества по настоящему делу, в том числе, подготовка и подача в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Между ООО "Энергостройкомплекс" (цедент) и ИП Садчиковым Д.А. (цессионарий) 05.05.2015 заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ООО "АСП-Стар" уплаты 5 000 000 руб. - задолженности, подтвержденной судебным актом по делу N А40-63279/2011. За уступаемое право цессионарий производит зачет встречных однородных требований к цеденту по договору об оказании юридических услуг от 20.03.2014 на сумму 3 500 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, руководствуясь положениями ст. 382, 410, п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сделка по передаче права требования с ООО "АСП-Стар" уплаты 5 000 000 руб. от общества к ИП Садчикову Д.А. никем не оспорена, оснований считать ее недействительной не имеется, договор цессии от 05.05.2015 является возмездным, поскольку ИП Садчиков Д.А. за полученное право требовать 5 000 000 руб. погасил обществу долг по договору об оказании юридических услуг в сумме 3 500 000 руб., рассматриваемые сделки между обществом и ИП Садчиковым Д.А. по уступке права и зачету встречного однородного требования не противоречат действующему законодательству, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать расходы общества на оплату услуг представителя фактически не понесенными.

Этот вывод согласуется с позицией, изложенной в п. 9 постановления N 1, согласно которой уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Приняв во внимание расчет налогового органа, не оспоренный обществом, согласно которому доля удовлетворенных требований составила 82%, суд, учитывая положения абзаца 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 12 постановления N 1, также пришел к обоснованному выводу о том, что на инспекцию подлежат отнесению издержки общества в сумме 2 214 000 руб.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. По существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 постановления N 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления N 1).

Учитывая характер и степень сложности спора (связан с применением налогового законодательства), длительность его рассмотрения в арбитражном суде, приняв во внимание фактический объем работы, проделанной представителем в интересах общества (участие в 5 судебных заседаниях, подготовка заявления), а также сложившиеся в Свердловской области цены на услуги представителя по защите интересов в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции счел возможным отнести на налоговый орган судебные издержки в сумме 500 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда и установленных им фактов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 111 АПК РФ судом не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N А60-41826/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова