Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2016 г. N Ф09-9265/16 по делу N А47-7065/2015

Екатеринбург

27 октября 2016 г.

Дело N А47-7065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2016 по делу N А47-7065/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (ФГБОУ ВПО СПбГУ ГА в лице филиала - Бугурусланского летного училища гражданской авиации имени Героя Советского Союза П.Ф. Еромасова (колледж) (далее - заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения Управления от 20.04.2015 по делу N 08-07-368/201.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "ДомРемСтрой" и "СКС" (далее - ООО "ДорРемСтрой", ООО "СКС").

Решением суда от 06.04.2016 (судья Федорова С.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять новое решение, ссылаясь на отсутствие совокупности оснований, предусмотренных ст. 201 АПК РФ, ввиду чего восстановление нарушенных прав заявителя невозможно.

Отмечает, что судами приняты во внимание положения приказа Министерства экономического развития Российской Федерации и Федерального казначейства от 14.12.2010 N 646/21н, которым утверждено Положение о пользовании официальным сайтом Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанным сайтом (далее - Правила N 646/21н), при этом положения п. 3, 8 данных Правил нарушены заявителем. Также антимонопольным органом указано на установление им факта нарушения учреждением условий ч. ч. 1, 4, 5 ст. 4, ч. 2 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пп. "а", "л", "м" п. 14 Правил функционирования единой информационной системы в сфере закупок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2015 N 1414, п. 3 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 16.11.2009 N 470.

Считает ошибочным вывод судов о том, что размещение аукционной документации в формате с отсутствием возможности для копирования является недостатком Интернет ресурса, поскольку заказчик установил данный запрет намеренно.

При рассмотрении дела судами установлено, что на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке заявителем размещено извещение и документация об аукционе в электронной форме на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт тренажерного центра (II очередь) (номер извещения N 53100007815000016).

По результатам рассмотрения поступившей в антимонопольный орган жалобы общества "Дом-РемСтрой" на действия заказчика при проведении указанного электронного аукциона, Управлением вынесено оспариваемое решение, которым жалоба признана частично обоснованной, а учреждение признано нарушившим положения ч. 1 ст. 65 Закона N 44-ФЗ. Антимонопольный орган при этом указал, что Техническая часть аукционной документации была размещена заказчиком в общедоступном формате, однако, с установлением защиты на документ, в том числе запрета на копирование содержимого.

Не согласившись с указанным ненормативным актом Управления, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 4 с. 4 Закона N 44-ФЗ информация, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной и предоставляется безвозмездно.

В случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в ч. 2 и 3 ст. 63 настоящего закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона (ч. 1 ст. 65 Закона N 44-ФЗ).

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, установили размещение документации и извещения заказчиком в установленные сроки, в связи с чем, вывод антимонопольного органа о нарушении учреждением ч. 1 ст. 65 рассматриваемого закона, является ошибочным, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Данные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В силу ч. 2 ст. 65 настоящего закона документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

Ч. 5 ст. 112 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что Правительством Российской Федерации устанавливаются порядок и сроки ввода в эксплуатацию единой информационной системы. До ввода в эксплуатацию единой информационной системы информация, подлежащая размещению в единой информационной системе, размещается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, ведение и обслуживание которого осуществляются по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок до ввода в эксплуатацию единой информационной системы осуществляет ведение официального сайта, в том числе обслуживание пользователей сайта, и развитие официального сайта в части формирования функциональных требований. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, до ввода в эксплуатацию единой информационной системы осуществляет обслуживание официального сайта, в том числе обеспечение бесперебойного функционирования официального сайта, развитие официального сайта в соответствии с функциональными требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Проанализировав содержание Положения N 646/21н, суды правомерно указали, что основной целью функционирования официального сайта является размещение соответствующей информации и обеспечение беспрепятственного доступа к ознакомлению с ней всех заинтересованных лиц.

Требований об обязательном наличии на официальном сайте возможности поиска и копирования фрагментов текста указанными нормами не установлено.

Таким образом, заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обязаны разместить информацию об аукционе на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" без каких-либо ограничений, связанных с ее ознакомлением.

Поскольку техническая часть аукционной документации была размещена заказчиком в общедоступном формате, а, возможность копирования текста средствами веб-обозревателя не оказывает влияние на процесс непосредственного ознакомления с размещенной на сайте информацией, подобный недостаток Интернет-ресурса не является ограничением пользовательского доступа к информации.

Данные выводы судов являются правильными и переоценке не подлежат.

Отождествление антимонопольным органом понятий "ознакомление" и "копирование", как верно отмечено судами, является ошибочным.

Ссылки подателя кассационной жалобы на Правила функционирования единой информационной системы в сфере закупок, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2015 N 1414, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они не относятся к периоду возникновения спорных правоотношений.

Также правомерно судами отклонены доводы относительно Требований к технологическим, программным и лингвистическим средствам обеспечения пользования официальными сайтами федеральных органов исполнительной власти, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 16.11.2009 N 470, поскольку данный документ распространяет свое действие на доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Таким образом, суды на законных основаниях удовлетворили заявленные учреждением требования.

Доводы антимонопольного органа об отсутствии совокупности оснований, необходимых в силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным, не принимаются в связи с вышеизложенным.

Относительно довода Управления об отсутствии в судебных актах указаний, каким образом возможно восстановление нарушенного права, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом в силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения этих органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Таким образом, из анализа положений ст. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом право компетентного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2016 по делу N А47-7065/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок