Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф09-9992/16 по делу N А50-26859/2015

Екатеринбург

01 ноября 2016 г.

Дело N А50-26859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Лимонова И. В., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский дорожно-транспортный проектный институт" (далее -- общество "Челябинскдортранспроект") на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2016 по делу N А50-26859/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Челябинскдортранспроект" - Малев А.М. (доверенность от 25.10.2016 N ЧДТП-15);

муниципального казенного учреждения "Управление благоустройством Пермского муниципального района" (далее - учреждение "Управление благоустройством Пермского муниципального района") - Ядгарова Л.И. (доверенность от 14.01.2016 N 07), Тетенова Н.А. (доверенность от 12.01.2016 N 03).

Общество "Челябинскдортранспроект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с учреждения "Управление благоустройством Пермского муниципального района" задолженности по муниципальному контракту от 05.12.2012 N 0156300009312000165-0092854-01 (далее - муниципальный контракт от 05.12.2012) в размере 1 351 634 руб. 69 коп., пени за период с 04.03.2013 по 02.03.2016 в размере 400 320 руб. 40 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (действующей на день исполнения обязательства) от суммы просроченного платежа (1 351 634 руб. 69 коп.) за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения суда и до фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с администрации Пермского муниципального района за счет казны Пермского муниципального района в порядке субсидиарной ответственности задолженности при недостаточности средств у основного должника.

Решением суда от 01.04.2016 (судьи Султанова Ю.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Челябинскдортранспроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды пришли к ошибочному выводу относительно того, что обязательным условием для оплаты выполненных по муниципальному контракту от 05.12.2012 работ является получение положительного заключения государственной экспертизы проекта, поскольку муниципальный контракт таких условий не содержит.

Кроме того, общество "Челябинскдортранспроект" считает, что суды не приняли во внимание, что ответчиком полный пакет исходно-разрешительной документации, в частности свидетельство о праве собственности на земельные участки в районе проектирования, не был представлен не только на момент заключения спорного муниципального контракта, проведения государственной экспертизы, но и до настоящего времени.

Помимо этого заявитель жалобы считает, что недостатки выполненных истцом работ не носили существенный и неустранимый характер, поскольку согласно представленному в материалы дела заключению государственной экспертизы проектная документация содержала ряд замечаний, при устранении которых, проект бы мог иметь положительное заключение государственной экспертизы.

Общество "Челябинскдортранспроект" также считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как полагает заявитель жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества "Челябинскдортранспроект", положения данной статьи могли быть применены к спорным правоотношениям, если бы не регулировались специальной нормой - ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов относительно того, что результат выполненных работ по муниципальному контракту от 05.12.2012 не имеет потребительской ценности для ответчика с указанием на то, что до настоящего времени проектная продукция до сих пор не возвращена истцу на доработку и остается в распоряжении ответчика (заказчика).

Общество "Челябинскдортранспроект" также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по данному делу судебной экспертизы для установления качества технического задания.

Помимо этого заявитель жалобы не согласен с взысканием с него в пользу федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Как указывает общество"Челябинскдортранспроект", им в материалы дела была представлена копия платежного поручения об уплате государственной пошлины от 26.04.2016 N 204.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение "Управление благоустройством Пермского муниципального района" и администрации Пермского муниципального района просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждением "Управление благоустройством Пермского муниципального района" (заказчик) и обществом "Челябинскдортранспроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.12.2012, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию автомобильной дороги "Горшки-Новоильинское" (с учетом дополнительного соглашения от 06.11.2015 N 1).

Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами в соответствии с условиями аукционной документации, заданием на проектирование, предоставленным заказчиком (приложение N 1) и календарным планом работ, предоставленным подрядчиком (приложение N 2) (п. 1.2 указанного контракта).

Срок начала выполнения работ с момента подписания контракта, срок окончания выполнения работ - не позднее 50 календарных дней со дня подписания контракта (п. 3.1 муниципального контракта от 05.12.2012).

При этом сроки завершения отдельных этапов работ определены в календарном плане работ.

Цена работ по настоящему контракту определена на весь период проектирования на основании сметного и сводного сметного расчета на проектные (изыскательские) работы (приложение N 3) и составляет 2 744 432 руб. (п. 2.4 данного контракта).

Согласно п. 2.6 муниципального контракта от 05.12.2012 оплата производится в три этапа путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Общество "Челябинскдортранспроект" в подтверждении своей позиции о выполнении работ предусмотренных муниципальным контрактом от 05.12.2012 представило в суд первой инстанции двусторонние акты сдачи-приемки выполненных проектных работ от 11.12.2012 N 69, от 01.02.2013 N 18.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 1 000 000 руб., что подтверждает платежное поручение от 26.12.2012 N 171.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (2 этап по оплате работ) в размере 1 351 634 руб. 69 коп., (с учетом штрафа в размере 43 910 руб. 91 коп.), общество "Челябинскдортранспроект" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела факт надлежащего выполнения подрядчиком работ, установленных муниципальным контрактом от 05.12.2012, при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы, не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе подписание ответчиком актов сдачи-приемки выполненных проектных работ от 11.12.2012 N 69, от 01.02.2013 N 18, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований общества "Челябинскдортранспроект", поскольку учреждение "Управление благоустройством Пермского муниципального района" не обладает специальными познаниями в области проектирования, соответственно, принимая работы, оно не имело возможности проверить результат выполненных истцом работ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 ст. 760 названного Кодекса установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (п. 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий").

Суды, протолковав условия муниципального контракта от 05.12.2012 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что для ответчика потребительскую ценность представляет разработанная истцом проектно-сметная документация на реконструкцию автомобильной дороги "Горшки-Новоильинское", прошедшая государственную экспертизу и получившая ее положительное заключение

При рассмотрении данного спора судами установлено, что 22.12.2015 получено отрицательное заключение государственной экспертизы Краевого государственного автономного учреждения "Управление Государственной экспертизы Пермского края" спорного объекта. В соответствии с указанным заключением, результаты инженерных изысканий, выполненные для объекта: реконструкция автомобильной дороги "Горшки-Новоильинск" (шифр Ч-74044 ГДИ, 117У/12- ИГ, - ИГМИ. - ИЭИ), не соответствуют требованиям технических регламентов и нормативных технических документов; проектная документация по объекту: реконструкция автомобильной дороги "Горшки-Новоильинск" (шифр 117У/12), включая смету, не соответствует требованиям технических регламентов и результатов инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренных ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что результат работ по муниципальному контракту от 05.12.2012 не достигнут; не имеет потребительской ценности для ответчика; недостатки выполненных истцом работ носят существенный и неустранимый характер, поскольку такая проектная документация не может быть применена при дальнейших строительно-монтажных работах.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "Челябинскдортранспроект" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что заключая спорный контракт, истец был осведомлен относительно того, что результатом выполнения им работ по контракту является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы (п. 2.6, 4.1.2 контракта).

В связи с этим, поскольку отрицательное заключение государственной экспертизы было получено 22.12.2015; недостатки работ, за которые отвечает подрядчик, не устранены, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сама по себе передача заказчику проектной документации не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору, и, соответственно, правоотношения сторон регулируются положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения общества "Челябинскдортранспроект" об обратном, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что ответчиком в нарушение условий заключенного между сторонами муниципального контракта не была предоставлена истцу исходно-разрешительная документация, а также того, что ответчиком истцу передано неправильно составленное техническое задание, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу п. 1 ст. 716 названного Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (ст. 328 данного Кодекса).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец, который является профессиональным и квалифицированным участником рыночных отношений в сфере оказания услуг и выполнения работ по составлению и разработке проектных документаций, ознакомленный с условиями спорного контракта и с требованиями задания на проектирование, извещал ответчика о невозможности приступить к выполнению работ в связи с отсутствием необходимой документации; выявленными им недостатками технического задания. В связи с этим суд апелляционной инстанции отметил, что истец не приостановил выполнение работ, а напротив, понимая, что выполняемая им проектная документация фактически не относится к виду строительства "реконструкция", не заявлял до окончания работ и возникновения данного спора о наличии недостатков задания ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в рассматриваемом случае в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется судом кассационной инстанции.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из п. 3 названной статьи лицо признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другое лицо воспользовалось своим правом исключительно во вред другому лицу.

В связи с тем, что обществом "Челябинскдортранспроект" не представлены доказательства, подтверждающие факт недобросовестного поведения ответчика (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для применения норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Довод общества "Челябинскдортранспроект" о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении экспертизы по данному делу, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

С учетом заявленного предмета требований, обстоятельств, входящих в предмет доказывания, при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения подрядчиком условий муниципального контракта от 05.12.2012, судами не установлено достаточных оснований для назначения по делу судебной экспертизы для установления качества технического задания, что не противоречит требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., отклоняется судом кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 обществу "Челябинскдортранспроект" было предложено представить к дате судебного заседания (23.06.2016) подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, обществом "Челябинскдортранспроект" обязанность по предоставлению данного документа к установленному судом сроку не исполнена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с общества "Челябинскдортранспроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в указанном размере.

По существу доводы общества "Челябинскдортранспроект", изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что недостатки выполненных истцом работ не носили существенный и неустранимый характер, относительно того, что результат выполненных работ имел для ответчика потребительскую ценность, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Челябинскдортранспроект" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2016 по делу N А50-26859/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский дорожно-транспортный проектный институт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

И.В. Лимонов А.А. Сафронова