Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф09-5807/16 по делу N А60-54297/2014

Екатеринбург

02 ноября 2016 г.

Дело N А60-54297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральский энергетический союз" (далее - общество "УЭС") и общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Уралэнерго" (далее - общество "Уралэнерго") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 по делу N А60-54297/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплекс" (ИНН 6670195290, ОГРН 1076670037102; далее - общество "Уралстройкомплекс", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий должника Семенов Георгий Владимирович, а также представители:

общества "УЭС" - Гудовичева Л.Б. (доверенность от 11.01.2016);

общества "Уралэнерго" - Новик О.Ю. (доверенность от 05.11.2015 N Д-01/11/2015).

Семенов Г.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки гашения задолженности должника перед обществом "УЭС" по договору от 30.06.2014 N П-04/06/2014 в размере 626 799 руб. 51 коп. и по договору от 28.04.2014 N 01-04- 2014 в размере 816 681 руб. 36 коп. путем заключения обществами "УЭС" и "Уралэнерго" соглашения от 30.01.2015 о зачете встречных однородных обязательств на общую сумму 1 443 480 руб. 87 коп., и о применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности должника перед обществом "УЭС" по договору от 30.06.2014 N 11-04/06/2014 в размере 626 799 руб. 51 коп. и по договору от 28.04.2014 N 01-04-2014 в размере 816 681 руб. 36 коп., а также в виде взыскания с общества "УЭС" в пользу должника денежных средств в размере 1 443 480 руб. 87 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Уралэнерго" и общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Пойнт и К" (далее - общество "Фирма "Пойнт и К").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 (судья Пенькин Д.Е.) заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной; применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности должника перед обществом "УЭС" по договору от 30.06.2014 N П-04/06/2014 в размере 626 799 руб. 51 коп. и по договору от 28.04.2014 N 01-04- 2014 в размере 816 681 руб. 36 коп., а также в виде взыскания с общества "УЭС" в пользу должника денежных средств в общей сумме 1 443 480 руб. 87 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение от 25.04.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УЭС" просит определение от 25.04.2016 и постановление от 27.07.2016 отменить, ссылаясь на то, что данные судебные акты вынесены без учёта особенностей правового положения участников спорных гражданско-правовых отношений по поставке и подряду, а также при неправильном применении судами норм материального права - ст. 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п.1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды не учли, что особенность правового положения должника как генерального подрядчика состояла в том, что его собственные денежные средства были ограничены 5% сметной стоимости, а особенность правового положения общества "Уралэнерго" заключается в том, что данное общество в части исполнения обязательства по оплате по подрядным договорам являлось не третьим лицом, а стороной (плательщиком). Заявитель полагает, что в данном случае для оценки спорной сделки как сделки с предпочтением не имеет правового значения ни дата подачи заявления о признании должника банкротом, ни дата зачёта, поскольку в рассматриваемой ситуации должник не имел и не мог иметь собственных средств для расчёта с субподрядчиками, что изначально было закреплено при построении спорных договорных отношений.

В кассационной жалобе общество "Уралэнерго" просит определение от 25.04.2016 и постановление от 27.07.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Доводы, приведенные в кассационной жалобе общества "Уралэнерго", аналогичны доводам, содержащимся в кассационной жалобе общества "УЭС". Кроме того, заявитель ссылается на то, что суды неправильно применили последствия недействительности спорной сделки и не рассмотрели вопрос о восстановлении обязательств общества "УЭС" перед обществом "Уралэнерго" по погашенным векселям.

Семенов Г.В. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 30.05.2013 общество "Фирма "Поинт и К" (технический заказчик) передало обществу "Уралстройкомплекс" (генподрядчик) права и обязанности генподрядчика по договору генерального подряда от 11.07.2012 N УЭК-0154 на выполнение строительно-монтажных работ по возведению Административного здания по ул. Тургенева в Кировском районе г. Екатеринбурга" (далее - объект).

В ходе исполнения обязательств по договору генерального подряда от 11.07.2012 N УЭК-0154 должник (генподрядчик) заключил с обществом "УЭС" договор подряда от 30.06.2014 N П-04/06/2014 и договор субподряда от 28.04.2014 N 01-04/2014.

В соответствии с условиями договора подряда от 30.06.2014 N П-04/06/2014, общество "УЭС" (подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте, а генподрядчик - принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Стоимость работ является твердой и составляет 869 984 руб. 10 коп. (п. 3.1, 3.2 договора N П-04/06/2014). Оплата работ производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Общество "УЭС" выполнило работы по договору N П-04/06/2014 на общую сумму 869 984 руб. 10 коп., что подтверждается подписанными должником и обществом "УЭС" без замечаний актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.07.2014 и справкой о их стоимости КС-3 от 15.07.2014, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, в то время как должник обязательство по оплате результата данных работ не исполнил.

Должник направил обществу "Фирма "Поинт и К" письмо от 26.01.2015 N 2/о-15 с просьбой произвести оплату выполненных по договору N П-04/06/2014 работ на общую сумму 626 799 руб. 51 коп. напрямую обществу "УЭС", минуя должника как лицо, обязанное оплатить выполненные обществом "УЭС" работы по условиям договора N П-04/06/2014.

Общество "Фирма "Поинт и К" письмом от 26.01.2016 N 20/1 переадресовало обществу "Уралэнерго" названную просьбу об оплате выполненных обществом "УЭС" по договору подряда N П-04/06/2014 работ на сумму 626 799 руб. 51 коп., напрямую обществу "УЭС", минуя должника как лицо, обязанное оплатить данные работы по договору N П-04/06/2014.

В соответствии с условиями договора субподряда от 28.04.2014 N 01-04/2014 общество "УЭС" (субподрядчик) обязалось выполнить и сдать должнику (генподрядчик) работы по устройству бетонного покрытия пола площадью 370 м2 с упрочнением верхнего слоя топпингом в уровне первого этажа (паркинг), генподрядчик обязался принять результат выполненных работ, а общество "Уралэнерго" (застройщик-инвестор) - оплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Стоимость работ по договору N 01-04/2014 изменению не подлежит и составляет 816 681 руб. 36 коп. (п. 1.1, 3.1 названного договора).

Пунктом 3.4 договора N 01-04/2014 предусмотрено, что общество "Уралэнерго" оплачивает выполненные обществом "УЭС" работы на основании письма технического заказчика (общество "Фирма "Пойнт и К") с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных должником и техническим заказчиком в рамках заключенного договора генерального подряда от 11.07.2012 N УЭК-154 в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента их получения в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "УЭС" или в ином порядке.

Согласно п. 3.6 договора N 01-04/2014, оплата выполненных обществом "УЭС" работ считается совершенной в момент списания денежных средств со счёта общества "Уралэнерго" для перечисления на расчётный счёт общества "УЭС". Оплата производится на основании выставленного обществом "УЭС" счёта, при этом зачёт встречных однородных требований не запрещен.

Общество "УЭС" выполнило предусмотренные договором N 01-04/2014 работы на согласованную в данном договоре сумму, а должник принял результат данных работ, что подтверждается подписанным ими без замечаний актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.05.2014 и справкой о стоимости работ формы КС-3 от 21.05.2014 на 816 681 руб. 36 коп.

Поскольку общество "Уралэнерго" обязательства по оплате работ по договору N 01-04/2014, выполненных обществом "УЭС" и принятых должником, не исполнило и выполненные обществом "УЭС" работы не оплатило, должник письмом от 22.01.2015 N 1/о-15 обратился к обществу "Фирма "Пойнт и К" с просьбой во исполнение обязательств по договору N 01-04/2014 произвести в адрес общества "УЭС" оплату выполненных работ на общую сумму 816 681 руб. 36 коп., а общество "Фирма "Поинт и К" письмом от 22.01.2016 N 17/1 переадресовало обществу "Уралэнерго" вышеназванную просьбу об исполнении предусмотренных договором N 01-04/2014 обязательств по плате выполненных обществом "УЭС" работ.

Определением от 29.12.2014 в отношении общества "Уралстройкомплекс" возбуждено дело N А60-54297/2014 о банкротстве.

После возбуждения в отношении должника названного дела о банкротстве, общество "УЭС" и общество "Уралэнерго" заключили соглашение от 30.01.2015 о зачете встречных однородных обязательств, в соответствии с условиями которого с момента его подписания:

обязательства общества "Уралэнерго" по оплате обществу "УЭС" задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 28.04.2014 N 01-04-2014 и письму общества "Фирма "Пойнт и К" от 22.01.2015 N 17/1 в размере 816 681 руб. 36 коп. прекращаются полностью зачетом встречного однородного требования общества "Уралэнерго" по оплате обществом "УЭС" денежных средств в счет погашения векселей общества "УЭС", предъявленных обществом "Уралэнерго" по письму от 30.01.2015 N 07, о чем составлен акт приема-передачи векселей на погашение от 30.01.2015;

обязательства общества "Уралэнерго" по оплате обществу "УЭС" задолженности за выполнение по договору подряда от 30.06.2014 N П-04/06/2014 (с учетом их частичного погашения) и письму общества "Фирма "Пойнт и К" от 26.01.2015 N 20/1 в размере 626 799 руб. 51 коп. прекращаются полностью зачетом встречного однородного требования общества "Уралэнерго" по оплате обществом "УЭС" денежных средств в счет погашения векселей общества "УЭС", предъявленных обществом "Уралэнерго" по письму от 30.01.2015N 07, о чем составлен акт приема-передачи векселей на погашение от 30.01.2015.

Определением от 12.03.2015 в отношении общества "Уралстройкомплекс" введено наблюдение, а решением от 13.08.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Г.В.

Ссылаясь на то, что в результате произведенного обществами "Уралэнерго" и "УЭС" зачета встречных однородных требований от 30.01.2015 общество "УЭС" получило удовлетворение его требований по договорам от 28.04.2014 N 01-04-2014 и от 30.06.2014 N П-04/06/2014 предпочтительно перед другими кредиторами должника, Семенов Г.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев названное заявление Семенова Г.В., суды пришли к выводу о наличии всех необходимых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Изучив доводы заявителей кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что спорное соглашение о зачёте встречных однородных требований между обществами "Уралэнерго" и "УЭС" заключено 30.01.2015, а дело N А60-54297/2014 о банкротстве общества "Уралстройкомплекс" возбуждено 29.12.2014, суды правильно установили, что названное спорное соглашение о зачёте от 30.01.2015 заключено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, проанализировав условия договоров N П-04/06/2014 и N 01-04-2014, приняв во внимание даты их заключения, и, учитывая, что акты сдачи-приемки выполненных работ по названным договорам подписаны 15.07.2014 и 22.05.2014, суды также верно установили, что обязательство по оплате работ, выполненных обществом "УЭС" по договорам N П-04/06/2014 и N 01-04-2014, возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.12.2014).

Помимо изложенного, исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что по состоянию на 30.01.2015 у должника имелась просроченные задолженности перед другими кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в том числе определениями о включении соответствующих задолженностей в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что вышеназванные обязательства должника перед другими кредиторами возникли до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем они и были включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суды пришли к обоснованным выводам о том, что на момент совершения спорной сделки зачета от 30.01.2015 должник обладал признаками неплатежеспособности.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильным выводам о том, что в результате совершения оспариваемой сделки зачета обществу "УЭС" со стороны должника было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований по договору подряда от 30.06.2014 N П-04/06/2014, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды также установили, что в результате совершения спорного зачета общество "УЭС" получило от должника предпочтительно перед другими кредиторами должника удовлетворение своих требований по договору субподряда от 28.04.2014 N 01-04/2014, и применили последствия недействительности сделки зачета от 30.01.2015 в виде восстановления задолженности должника перед обществом "УЭС" по договорам N П-04/06/2014, N 01-04- 2014 и взыскания с общества "УЭС" в пользу должника денежных средств в общей сумме 1 443 480 руб. 87 коп.

Между тем, делая выводы о предпочтительности соглашения о зачете от 30.01.2015 в части договора субподряда от 28.04.2014 N 01-04/2014, а также, применяя последствия недействительности оспариваемой сделки зачета, суды не учли следующее.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 4 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1, 3, 4 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Как следует из материалов дела, договор от 28.04.2014 N 01-04/2014 заключен между обществом "УЭС" (субподрядчик), должником (генподрядчик) и обществом "Уралэнерго" (застройщик-инвестор), при этом по условиям данного договора лицом, обязанным оплатить выполненные обществом "УЭС" работы является общество "Уралэнерго", в то время как у должника отсутствуют обязательства по оплате выполненных обществом "УЭС" работ, а у общества "УЭС" отсутствует соответствующее право требования к должнику, что также подтверждается письмами от 22.01.2015 N 1/о-15 и от 22.01.2016 N 17/1, в которых должник и общество "Фирма "Поинт и К" просят общество "Уралэнерго" исполнить его обязательства по договору от 28.04.2014 N 01-04/2014 и оплатить выполненные обществом "УЭС" работы.

Во исполнение предусмотренных договором от 28.04.2014 N 01-04/2014 обязательств по оплате выполненных обществом "УЭС" работ между обществами "Уралэнерго" и "УЭС" заключено спорное соглашение от 30.01.2015 о зачете встречных однородных требований, по условиям которого, в том числе, погашена задолженность общества "Уралэнерго" перед обществом "УЭС" по оплате работ, выполненных обществом "УЭС" по договору от 28.04.2014 N 01-04/2014, в размере 816 681 руб. 36 коп.

Между тем суды не исследовали и не оценили указанные условия договора от 28.04.2014 N 01-04/2014 и вышеназванные обстоятельства, касающиеся предусмотренных названным договором обязательств по оплате выполненных работ, не проверили и не установили, были ли в связи с предусмотренным договором от 28.04.2014 N 01-04/2014 порядком оплаты выполненных работ и с учетом переписки между сторонами в ходе исполнения данного договора нарушены права должника и его кредиторов при совершении оспариваемой сделки зачета, а также не исследовали и не оценили соответствующие условия договора от 28.04.2014 N 01-04/2014 на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, делая вывод о том, что соглашение от 30.01.2015 о зачете встречных однородных обязательств в части погашения обязательств по договору от 28.04.2014 N 01-04/2014 заключено в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не приняли во внимание вышепоименованные условия данного договора о том, что лицом, обязанным оплатить выполненные по данному договору работы является не должник, а общество "Уралэнерго", не учли, что зачёт в этой части был проведён в соответствии с условиями договора от 28.04.2014 N 01-04/2014, и не мотивировали, по каким основаниям суды не учли названные обстоятельства.

Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки в части взыскания с общества "УЭС" в пользу должника денежных средств в размере 1 443 480 руб. 87 коп., суды данный вывод никак не мотивировали и не указали в связи, с чем в качестве последствий недействительности соглашения от 30.01.2015 о зачете встречных однородных обязательств, по которому были погашены взаимные требования общества "Уралэнерго" и общества "УЭС" по договорам от 30.06.2014 N П-04/06/2014 и от 28.04.2014 N 01-04/2014, и при этом не производилась передача каких-либо денежных средств, суды взыскали с общества "УЭС", выполнившего работы по указанным договорам, в пользу должника, являющего генподрядчиком по данным договорам, денежные средства, которые общество "УЭС" в счет оплаты выполненных им работ ни от кого не получало.

Помимо изложенного, по ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Между тем, восстановив задолженность должника перед обществом "УЭС", суды не сделали никаких выводов относительно права требования общества "УЭС" к должнику и соответствующих прав требования должника к обществу "Уралэнерго" и обществу "Фирма "Пойнт и К" в части задолженностей по договорам от 30.06.2014 N П-04/06/2014, от 28.04.2014 N 01-04/2014, а также не установили в связи с этим надлежащий процессуальный статус по настоящему обособленному спору общества "Уралэнерго" и общества "Фирма "Пойнт и К".

Таким образом, суды при рассмотрении настоящего обособленного спора допустили неправильное применение положений ст. 313, гл. 21 - 26 и гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильное применение норм процессуального права - ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, кроме того, в нарушение ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали и не оценили все имеющиеся в деле доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и, что суды допустили неправильное применение положений ст. 313, гл. 21 - 26 и гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, в нарушение ст. 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного обособленного спора по существу, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов, определение от 25.04.2016 и постановление от 27.07.2016 подлежат отмене, на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, дать оценку доводам лиц, заинтересованных в рассмотрении данного обособленного спора, надлежащим образом и в полном объеме проверить действительность спорной сделки с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 по делу N А60-54297/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 по делу N А60-54297/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2016, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский энергетический союз" с депозита Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в размере 1 443 480 руб. 87 коп., перечисленные по платежному поручению от 30.09.2016 N 12.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон О.Э. Шавейникова