Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф09-2992/16 по делу N А76-6259/2015

Екатеринбург

02 ноября 2016 г.

Дело N А76-6259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стрёмберг" (далее - общество "Стрёмберг") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2016 по делу N А76-6259/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Стрёмберг" - Кузнецов С.И. (доверенность от 02.12.2015, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - общество "Стройсвязьурал 1", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Редькин Вячеслав Викторович.

Общество "Стрёмберг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 383 484 руб. 13 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аффликшн Рус" (далее - общество "Аффликшн Рус").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2016 (судья Калина И.В.) в удовлетворении заявления общества "Стрёмберг" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стрёмберг" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что в результате действий должника кредитору были причинены убытки в размере недополученной арендной платы в связи с досрочным расторжением договора аренды с обществом "Аффликшн Рус". Так, заявитель указывает, что размер требования в виде упущенной выгоды в сумме 10 383 484 руб. 13 коп. определен с учетом планируемых поступлений по договору аренды за период простоя помещения с 16.01.2014 по 23.03.2015. Общество "Стрёмберг" полагает, что на момент направления обществом "Стройсвязьурал 1" уведомлений арендаторам и обращений в суд с исками об их выселении и взыскании с них неосновательного обогащения у должника отсутствовали вещные права на завершенный строительством объект - здание ТРК "Питерлэнд", и, следовательно, право на подачу названных уведомлений и исков к арендаторам. Заявитель жалобы полагает, что именно в результате противоправных действий общества "Стройсвязьурал 1" арендатор решил досрочно расторгнуть договор аренды, в связи с этим кредитор понес убытки в размере недополученной арендной платы.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Стройсвязьурал 1" и временный управляющий Редькин В.В. просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняет, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 05.08.2002 N 1356-ра между Комитетом по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга (арендодатель) и обществом "Стрёмберг" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 16.10.2002, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Парк 300-летия Санкт-Петербурга, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству теннисного клуба, гостиницы и детского развлекательного центра и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

Между обществами "Стрёмберг" (застройщик) и "Стройсвязьурал 1" (инвестор) заключен инвестиционный договор от 06.10.2006 N 3, в соответствии с которым стороны обязались совместно произвести инвестирование проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию теннисного клуба, гостиницы и детского развлекательного центра, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Парк 300-летия Санкт-Петербурга, участок 2.

Дополнительным соглашением от 30.03.2007 к договору от 06.10.2006 стороны установили общий объем инвестиций, подлежащих внесению в строительство до 01.06.2008.

В соответствии с соглашением от 21.02.2008 приостановлены работы на объекте; готовность объекта незавершенного строительства составляет 65%, а доля каждого инвестора в незавершенном строительством объекте составляет по 1/2 в праве общей долевой собственности.

Право собственности общества "Стремберг" и общества "Стройсвязьурал 1" по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано 21.04.2008.

Между обществами "Стройсвязьурал 1" (продавец) и "Стрёмберг" (покупатель) заключен 07.07.2011 договор купли-продажи принадлежащей продавцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, переход права собственности к обществу "Стрёмберг" зарегистрирован 08.12.2011.

Впоследствии общества "Стройсвязьурал 1" и "Стрёмберг" заключили соглашение от 01.08.2011 о расторжении инвестиционного договора от 06.10.2006 и всех заключенных к нему дополнительных соглашений. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 соглашения определена стоимость инвестиционных вложений общества "Стройсвязьурал 1", стоимость объекта незавершенного строительства, и согласован порядок возврата обществу "Стройсвязьурал 1" инвестиционных средств.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-2928/2012 договор купли-продажи от 07.07.2011 расторгнут, суд обязал общество "Стрёмберг" возвратить в собственность общества "Стройсвязьурал 1" 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, являвшуюся предметом договора купли-продажи. Произведена государственная регистрация права общей долевой собственности общества "Стройсвязьурал 1" на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в период до регистрации 15.08.2012 права собственности общества "Стройсвязьурал 1" обществу "Стрёмберг" выдано разрешение от 30.05.2012 N 78-1915в-2012 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Детский развлекательный центр и теннисный клуб".

На настоящий момент право собственности на введенный в эксплуатацию построенный объект не зарегистрировано ни за обществом "Стрёмберг", ни за обществом "Стройсвязьурал 1". Доказательств оформления протокола об исполнении условий договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях не имеется.

На завершенный строительством объект - многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком "Питерлэнд" оформлен 21.08.2012 кадастровый паспорт, объекту присвоен кадастровый номер 78:34:41665:15:14.

В материалах дела имеется уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.12.2015 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А.

Общества "Стрёмберг" (арендодатель) и "Аффликшн Рус" (арендатор) заключили предварительный договор аренды от 29.12.2012 N 71, согласно условиям которого стороны обязуются в порядке и на условиях, определенных предварительным договором заключить в будущем долгосрочный договор аренды помещения N 1.43, расположенного на первом этаже в здании многофункционального торгово-развлекательного комплекса с аквапарком "Питерлэнд" по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А.

Согласно п. 5 предварительного договора стороны обязуются подписать долгосрочный договор аренды, приведенный в приложении N 1, в срок 60 дней с даты получения арендодателем свидетельства о собственности. За нарушение предусмотренных предварительным договором обязательств по подписанию долгосрочного договора аренды в срок, установленный п. 5, стороны несут ответственность в виде штрафа (п. 8 предварительного договора).

Общество "Стройсвязьурал 1" в адрес общества "Аффликшн Рус" направило письмо от 10.12.2013 N 143/07, уведомляя арендатора о том, что ТРК "Питерлэнд" находится в общей долевой собственности общества "Стройсвязьурал 1" и общества "Стрёмберг", права обоих собственников зарегистрированы в равных долях на незавершенный строительством объект готовностью 65%, в то время как общество "Аффликшн Рус" осуществляет деятельность на территории комплекса без его согласия, и просило прекратить незаконную коммерческую деятельность и освободить занимаемые помещения либо узаконить свое нахождение в комплексе и продолжить деятельность при условии заключения с обществом "Стройсвязьурал 1" соглашения об оплате за пользование помещением, при этом доля общества "Стройсвязьурал 1" в стоимости занимаемого общества "Аффликшн Рус" помещения составляет 325 руб. за кв.м. в месяц (сумма соответствует 32,5% от рыночной стоимости арендной платы за аналогичное помещение для аналогичного арендатора), без учета стоимости расходов, связанных с эксплуатацией помещения и комплекса в целом, которые необходимо продолжать компенсировать в соответствии с достигнутыми договоренностями с обществом "Стрёмберг", оплата доли последнего за пользование помещением должна производиться в его адрес, кроме того, должник отметил, что необходимо произвести оплату в указанном размере за истекший период. При этом общество "Стройсвязьурал 1" указало, что в противном случае будут предприняты меры по восстановлению нарушенных прав, направленные на фактическое недопущение незаконного занятия помещений и взыскания неосновательного обогащения в виде сумм, которые подлежали оплате в пользу общества "Стройсвязьурал 1".

Общество "Аффликшн Рус" направило в адрес общества "Стрёмберг" уведомление о расторжении договора аренды, ссылаясь на получение письма общества "Стройсвязьурал 1", содержащего вышеуказанные требования.

Общества "Стрёмберг" и "Аффликшн Рус" (арендатор) подписали 16.01.2014 соглашение о расторжении договора аренды от 29.10.2012 N 71.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 в отношении общества "Стройсвязьурал 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Редькин В.В.

Полагая, что общество "Стройсвязьурал 1" путем направления арендатору письма от 10.12.2013 N 143/07 ввело общество "Аффликшн Рус" в заблуждение относительно правомерности заключения договора аренды, нахождения общества в здании ТРК "Питерлэнд" и выплаты арендной платы в пользу арендодателя, прямым следствием чего явилось расторжение указанного договора аренды, общество "Стрёмберг", обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 383 484 руб. 13 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Стрёмберг", суды первой и апелляционной инстанций, учитывая положения ст. 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с должника в пользу общества "Стрёмберг" убытков в заявленном размере. При этом, принимая во внимание, что общество "Стрёмберг" заключило договор аренды с обществом "Аффликшн Рус" при отсутствии государственной регистрации чьих-либо прав на завершенный строительством объект - многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком "Питерлэнд", т.е. заведомо зная, что условие договора аренды об обязательности его государственной регистрации, не может быть выполнено, и наличии спора между обществом "Стройсвязьурал 1" и обществом "Стрёмберг" в отношении объекта недвижимости, и последнее никак не проинформировало арендатора об указанных обстоятельствах при заключении с ним названного договора аренды, а само общество "Аффликшн Рус" данные обстоятельства не выясняло, учитывая, что согласно уведомлению от 18.12.2013 арендатор обратился к обществу "Стрёмберг" за расторжением договора аренды вследствие того, что узнало о споре относительно прав на объект, и с момента направления должником письма от 10.12.2013 до момента расторжения договора аренды прошло больше месяца, суды обоснованно сочли недоказанным размер упущенной выгоды и наличие причинно-следственной связи между действиями должника и возникшими у общества "Стрёмберг", по его мнению, убытками. Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды указали на отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии обществом "Стрёмберг" мер к уменьшению размера убытков или их недопущению.

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, проанализировав действия должника по направлению обществу "Аффликшн Рус" письма от 10.12.2013, по инициированию должником судебных споров о выселении арендаторов из помещений здания ТРК "Питерлэнд" и о взыскании с них и общества "Стрёмберг" соответствующего неосновательного обогащения, суды правильно установили, что названные действия должника при наличии между ним и обществом "Стрёмберг" неразрешенного спора о правах на спорый объект недвижимого имущества и при отсутствии государственной регистрации прав у кого-либо на этот объект следует признать правомерными, совершенными должником в целях защиты своих прав и законных интересов в отсутствие в них признаков противоправности и злоупотребления правом.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судами установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судами.

Суд кассационной инстанции нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установил, в связи с этим доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2016 по делу N А76-6259/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стрёмберг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Э. Шавейникова