Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф09-8660/16 по делу N А76-23762/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Екатеринбург

02 ноября 2016 г.

Дело N А76-23762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Оденцовой Ю. А., Матанцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вера" (далее - общество "Вера", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 по делу N А76-23762/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по тому же делу по иску Меркульева Владимира Ивановича (далее - истец) к обществу "Вера" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Вера" - Меркульева В.В., директор (решение единственного участника от 29.06.2015).

Меркульев В. И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Вера" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2014 по 27.01.2016 в размере 857 680 руб. 51 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2016 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования Меркульева В.И. удовлетворены частично, с ответчика в истца пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2014 по 27.01.2016 в сумме 846 728 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Карпусенко С.А., Ершова С.Д., Хороненко М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Вера" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами превышает десятую часть общего долга, что, по мнению заявителя, свидетельствует о несоразмерности взысканных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательств; считает, что размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; отмечает неточность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами; полагает возможным начисление процентов за весь период по ставке рефинансирования 8,25% годовых. Заявитель обращает внимание суда на то, что у общества "Вера" отсутствуют денежные средства для погашения долга перед Меркульевым В.И., поскольку на всё недвижимое имущество общества наложен арест, что привело к существенному затруднению осуществления коммерческой деятельности общества, потере контрагентов; отмечает, что стоимость арестованного имущества в значительной мере превышает размер требований Меркульева В.И.; указывает на неоднократные обращения в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста со ссылкой на то, что в случае освобождения от ареста части имущества ответчика исполнение судебного акта будет возможным; отмечает бездействие судебного пристава-исполнителя; полагает, что невозможность выплаты долга вызвана действиями истца, который обратился в суд с заявлением о наложении ареста на все имущество ответчика и умышленно содействует увеличению размера убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязанности по выплате присужденных судебным решением денежных сумм. Также заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела протоколов и аудиозаписей судебных заседаний от 27.01.2016 и от 01.02.2016.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу от 14.02.2002 N 2 учредителями общества "Вера" являлись: Меркульев В.И. с долей 45,75% уставного капитала, Меркульев А.И. с долей 54,25% уставного капитала. Меркульев В.И. 04.03.2013 подал заявление о выходе из состава участников общества "Вера".

В связи с невыплатой обществом "Вера" действительной стоимости доли в размере 45,75% уставного капитала Меркульев В.И. обратился с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А76-20556/2013 исковые требования удовлетворены частично; с общества "Вера" в пользу Меркульева В.И. взыскано 6 322 668 руб. 46 коп. действительной стоимости доли, 589 720 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2013 по 22.07.2014, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 26 917 руб. 05 коп. расходов по оплате экспертизы; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Вера" обязанности по выплате действительной стоимости доли в сумме 6 322 668 руб. 46 коп., Меркульев В.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о доказанности факта неисполнения обществом "Вера" обязательств по выплате Меркульеву В.И. действительной стоимости доли и наличии оснований для взыскания с общества "Вера" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2014 по 27.01.2016 в сумме 846 728 руб. 23 коп.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14/90 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственность" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе по выплате участникам действительной стоимости доли участника (ст. 23), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ч. 1 указанной статьи в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание, что денежные средства взысканы вступившим в законную силу судебным актом, установив, что обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли ответчиком не исполнены, суды пришли к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом правомерно. Проверив представленный Меркульевым В.И. расчет процентов за пользование денежными средствами и признав его ошибочным, суды, произведя перерасчет с учетом ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших в течение периода просрочки с 23.07.2014 по 31.05.2015 (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015), а с 01.06.2015 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015);учитывая отсутствие правовых оснований для применения при расчете процентов единой ставки рефинансирования; признали обоснованными исковые требования Меркульева В.И. лишь в размере 846 728 руб. 23 коп. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание длительность периода неисполнения денежного обязательства, величину неисполненных обязательств, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы процентов, суд апелляционной инстанции установил, что, вопреки доводам ответчика, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Основания для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу его полномочий отсутствуют.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, которые изменили бы общие правила, установленные ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся возможности снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами; к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Также суд кассационной инстанции не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера ответственности ответчика, поскольку не усматривает в действиях истца признаков умышленного или неосторожного содействия увеличению размера убытков. Подача истцом заявления о принятии обеспечительных мер не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку данное право предоставлено участнику процесса положениями гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества ответчика не входит в предмет рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не может является предметом оценки в рамках настоящего дела. Обстоятельства, на которые ссылается в доводах кассационной жалобы, не исключают необходимости уплаты процентов за несвоевременную оплату ресурса. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность общества "Вера" в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя доводы общества "Вера" о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, установив, что согласно протоколу судебного заседания от 01.02.2016 аудиозапись судебного заседания не велась в связи с неявкой представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание; в судебном заседании 27.01.2016 итоговый судебный акт не принимался, поскольку в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.02.2016; по итогам судебного заседания 01.02.2016 вынесен окончательный судебный акт; учитывая, что протокол от 01.02.2016 составлен и подписан судьей и помощником судьи 01.02.2016, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствие протокола судебного заседания 27.01.2016, а также аудиозаписи судебного заседания 01.02.2016 не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку из смысла п. 6 ч. 4 ст. 270, п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что безусловным основанием для отмены решения суда является неподписание судьей протокола по итогам заседания, в котором было вынесено решение по делу; неподписание иных протоколов требует оценки суда, так, если в судебном заседании представлялись письменные доказательства и они помещены в дело, неподписание протокола не делает данные доказательства не относящимися к делу, с ними точно так же можно ознакомиться и ссылаться на них. Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии протокола судебного заседания от 01.02.2016 и аудиозаписи протокола судебного заседания от 27.01.2016 подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам, поскольку протокол от 01.02.2016 и материальный носитель с аудиозаписью судебного заседания от 27.01.2016 приобщены к материалам дела (т.1, л.д. 63, 68). С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для отмены судебных актов в порядке п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в том числе с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по иным спорам, то у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 по делу N А76-23762/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э.Шавейникова

Судьи

Ю.А.Оденцова И.В.Матанцев