Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф09-9340/16 по делу N А60-53219/2015

Екатеринбург

03 ноября 2016 г.

Дело N А60-53219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Групп" (далее - общество "Эко-Групп") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А60-53219/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Эко-Групп" - Резанов К.Л. (доверенность от 15.01.2016).

Общество "Эко-Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обращении взыскания на имущество, заложенное обществом с ограниченной ответственностью "Полесье" (далее - общество "Полесье") по договору залога от 29.10.2014 N 14/09-296.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Романюк Виктор Викторович, Митрошина Людмила Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - общество "Бриг"), общество с ограниченной ответственностью "Гал" (далее - общество "Гал").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Обращено взыскание на заложенное обществом "Полесье" по договору от 29.10.2014 N 14/09-296 имущество: плавучий кран марки КПЛ 5-30, 1980 года выпуска, заводской номер 783, тип двигателя - дизель, цвет - серый, определен способ продажи - открытые торги, установлена первоначальная продажная стоимость - 2 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований общества "Эко-Групп" отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, общество "Полесье" при согласовании договора залога фактически заявило о своем праве собственности на заложенное имущество и об отсутствии притязаний на него со стороны третьих лиц, однако не проинформировало общество "Эко-Групп" об отсутствии зарегистрированного права собственности на предмет залога. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что на момент заключения договора залога, ответчик умышленно ввел в заблуждение истца относительно прав на заложенное имущество. Общество "Эко-Групп" полагает, что изначально ответчик не оспаривал действительность договора залога, а рассчитывал на повышение начальной продажной цены залогового имущества за счет приведения ее в соответствие с рыночной стоимостью. Заявитель отмечает, что с момента приобретения плавучего крана, ни общество "Полесье", ни Гришмановский А.И., за которым признано право собственности на указанное имущество, не предприняли никаких действий для государственной регистрации права собственности на заложенное имущество, кроме того, государственная регистрация судов является обязанностью их собственников, в отсутствие такой регистрации по вине их владельцев невозможно осуществить и последующую государственную регистрацию договора залога. Общество "Эко-Групп" считает, что государственная регистрация договора залога должна была осуществляться непосредственно обществом "Полесье", в связи с чем последующие ссылки на отсутствие такой государственной регистрации должны быть оценены как злоупотребление правом, при этом общество "Эко-Групп" должно считаться "добросовестным залогодержателем", поскольку до рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции оно не было проинформировано об отсутствии государственной регистрации права собственности общества "Полесье" на заложенное имущество.

В дополнении к кассационной жалобе общество "Эко-Групп" поддерживает позицию относительно злоупотребления правом со стороны общества "Полесье", поскольку ответчик ввел истца в заблуждение относительно своих прав на заложенное имущество, а дальнейшие его действия свидетельствуют о нежелании исполнять принятые на себя обязательства по сделке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Гал" (поставщик) и обществом "Эко-Групп" (покупатель) заключен договор поставки фанерного сырья от 29.10.2014 N 14/01-294, в соответствии с условиями которого обязательства общества "Гал" перед покупателем обеспечены залогом плавучего крана марки КПЛ 5-30, 1980 года выпуска, заводской номер 783, тип двигателя - дизель, цвет - серый (далее - плавучий кран), принадлежащего обществу "Полесье" (залогодатель).

Между обществом "Эко-Групп" (залогодержатель) и обществом "Полесье" (залогодатель) заключен договор залога от 29.10.2014 N 14/09-296, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащий ему на праве собственности плавучий кран (предмет залога) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора предмет залога оценивается сторонами в 2 000 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Гал", как поставщика по договору поставки фанерного сырья от 29.10.2014 N 14/01-294.

В силу п. 3.1.1 договора залогодатель гарантирует, что является полноправным собственником предмета залога и обладателем прав, входящих в предмет залога. Предмет залога никому не отчужден, в споре, залоге и под арестом не состоит, иных обременений не имеет (п. 3.1.2 договора).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (п. 4.4.1 договора).

Общество "Эко-Групп", как покупатель по договору поставки фанерного сырья, в счет оплаты по договору перечислил поставщику денежные средства в общей сумме 23 000 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 14.11.14 N 2414, от 10.12.14 N 2617, от 25.12.14 N 2734, от 27.01.15 N 139, от 11.02.15 N 277, от 19.02.15 N 343, от 20.02.15 N 349, от 11.03.15 N 512, от 26.03.15 N 653, от 16.04.15 N 865, от 21.04.15 N 890, от 24.06.15 N 1455.

Общество "Гал" поставило товар на сумму 10 443 255 руб. 11 коп., что подтверждено товарными накладными от 12.05.2015 N 5, 6, от 18.05.2015 N 7, от 19.05.2015 N 8, от 08.07.2015 N 21,22.

Наличие неисполненного поставщиком обязательства по поставке товара в срок с 01.05.2015 по 20.07.2015 на сумму 12 556 744 руб. 89 коп. подтверждено подписанными поставщиком актами сверок.

Факт неисполнения поставщиком обязательства и наличия задолженности перед обществом "Эко-Групп" установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по делу N А60-48863/2015, вступившим в законную силу 29.04.2016. Указанным решением исковые требования общества "Эко-Групп" удовлетворены, с общества "Гал" взыскан основной долг в сумме 12 556 744 руб. 89 коп., а также неустойка за период с 21.07.2015 по 07.10.2015 в сумме 991 982 руб. 85 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 по делу N А60-8186/2016 за неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара с общества "Гал" взыскана неустойка в сумме 2 436 008 руб. 51 коп., начисленная за период с 08.10.2015 по 18.04.2016.

Общество "Эко-Груп", ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара и возникновение задолженности в сумме 12 556 744 руб. 89 коп., обратилось в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования общества "Эко-Групп", суд первой инстанции исходил из правомерности заявления истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а также из злоупотребления правом общества "Полесье" при заключении договора залога.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода о возникновении залога в отношении плавучего крана, поскольку право собственности на плавучий кран за ответчиком не зарегистрировано, договор залога между истцом и ответчиком в установленном порядке также не зарегистрирован.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки фанерного сырья от 29.10.2014 N 14/01-294, договор залога от 29.10.2014 N 14/09-296, акты сверок, платежные поручения, товарные накладные, установив, что истцом представлены доказательства неисполнения поставщиком обязательства, при этом поставщик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательства перед покупателем не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

На основании п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из п. 1.2 договора залога следует, что согласованная сторонами стоимость предмета залога в сумме 2 000 000 руб. признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога.

Рассматривая доводы общества "Полесье" о незаключенности договора залога, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Согласно ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Суда могут находиться в любой собственности. Право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов (п.1, 2 ст. 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Оценив представленную истцом справку федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" от 25.01.2016 N ОР.13-64, суд первой инстанции установил, что право собственности на плавучий кран за обществом "Полесье" не зарегистрировано.

Учитывая, что из решения мирового судьи судебного участка N 5 Знаменского района Омской области от 26.05.2011, договора купли-продажи от 26.12.2012 следует, что технические и судовые документы на плавучий кран утрачены, что препятствует регистрации права собственности и последующего обременения на судно, при этом, принимая во внимание, что на момент согласования условий договора залога стороны исходили только из факта наличия имущества и принадлежности его ответчику, ответчик знал об отсутствии документов и невозможности регистрации даже первичного по отношению к залогу права, кроме того, залоговая стоимость имущества согласована в размере, который на порядок ниже рыночной стоимости судна, суд первой инстанции признал договор залога движимого имущества заключенным.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что невозможность регистрации договора залога находится в зоне ответственности общества "Полесье", в связи с чем ссылка на незаключенность договора залога оценивается как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.п. 2, 3 Правил государственной регистрации судов, утвержденных Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 26.09.2001 N 144, положениями Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, а также нормой п.1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что право собственности на плавучий кран за ответчиком не зарегистрировано, доказательства регистрации договора залога от 29.10.2014 N 14/09-296, заключенного обществом "Эко-Групп" (залогодержатель) и обществом "Полесье" (залогодатель) в установленном законом порядке отсутствуют, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о возникновении залога в отношении плавучего крана и отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки действиям общества "Полесье" в соответствии с нормами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые были применены судом первой инстанции при вынесении решения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное и исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, применив положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав наличие злоупотребления ответчиком правом, правомерно удовлетворил требования общества "Эко-Групп" об обращении взыскания на плавучий кран.

Таким образом, поскольку при принятии решения судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, а выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество сделаны без учета примененных судом первой инстанции положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд кассационной инстанции полагает, что в силу п. 5 ч.1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы общества "Эко-Групп" расходы, понесенные заявителем при уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., подлежат взысканию с общества "Полесье".

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А60-53219/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 по делу N А60-53219/2015 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полесье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Групп" в возмещение государственной пошлины 3000(три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров