Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф09-9057/16 по делу N А60-42203/2015

Екатеринбург

07 ноября 2016 г.

Дело N А60-42203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н. Г., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоград" (далее - общество "Автоград", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 по делу N А60-42203/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Свердловскавтодор" (далее - общество "Свердловскавтодор", ответчик) - Грехов Р.А. (доверенность от 29.12.2015 N 141-902).

Общество "Автоград" обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения общества "Свердловскавтодор" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.02.2016 (судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Автоград" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает доказанным факт нахождения имущества у ответчика, о чем свидетельствуют товарные накладные, акты основных средств с указанием инвентарных номеров имущества, акт осмотра имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Свердловскавтодор" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.09.2013 и 25.09.2013 общество "Свердловскавтодор" уведомило общество "Автоград" о закрытии территории базы филиала ОАО "Свердловскавтодор" Березовского ДРСУ, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, дом 39, для сотрудников общества "Автоград" и удержании имущества последнего ввиду наличия задолженности истца перед ответчиком за аренду указанной территории.

Директором истца 27.11.2013 года совместно с сотрудниками ответчика (главным специалистом ОЭБ Сигуниным А.В. и начальником отдела управления имуществом Столбовой М.Л.), а также экспертом-оценщиком ООО "Оценщики Урала" Мальцевым В.А. составлен акт осмотра имущества, принадлежащего истцу и находящегося на территории базы.

В ходе осмотра установлено наличие следующего имущества: оборудование, запасные части, офисная техника и мебель, принадлежащее обществу "Автоград" на общую сумму 9 570 000 руб..

Общество "Автоград" 21.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Свердловскавтодор" об истребовании части имущества (оборудования, офисной техники, мебели) из чужого незаконного владения на общую сумму 7 177 153 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2014 по делу N А60-1624/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "Автоград" 28.11.2013 обратилось к обществу "Свердловскавтодор" с письмом, в котором просило возвратить принадлежащие обществу материальные ценности, ссылаясь на то, что на территории базы ответчика, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 39, находится часть принадлежащего истцу имущества, в том числе запасные детали и сопутствующие материалы на общую сумму 2 392 846 руб. 25 коп.

Позднее Общество "Автоград" обратилось в суд с рассматриваемым иском к обществу "Свердловскавтодор" об истребовании из чужого незаконного владения имущества на общую сумму 2 392 846 руб. 25 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 36 названного постановления, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения прав истца на часть истребуемого имущества и нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Судами правомерно отклонены ссылки истца на товарные накладные и платежные документы, поскольку в качестве товара указаны наименования товаров, то есть родовые признаки вещей, характерные для оборудования аналогичного типа, а индивидуализирующие признаки спорного имущества не указаны; установить имело ли место движение спорных материальных ценностей с момента их приобретения и до настоящего момента времени не возможно; представленные кассовые и товарные чеки не позволяют соотнести их с конкретными вещами.

Доказательств, указывающих на индивидуально-определенные признаки имущества (тип, марку, модель, серийный, заводской или инвентарный номер, технические характеристики), истцом не представлено. Наименование объектов и их количество не позволяют выделить имущество из других таких же вещей.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества у ответчика, истцом в материалы дела не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Доводы заявителя о доказанности факта нахождения истребуемого ответчика у ответчика со ссылкой на акт осмотра отклоняется, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, в одностороннем акте (б/д) осмотра имущества общества "Автоград", находящегося на базе Березовского ДРСУ (филиал ОАО "Свердловскавтодор"), расположенной по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 39, зафиксирован лишь факт отражения в бухгалтерском учете общества "Автоград" на счете 10.1 определенного имущества, но не подтвержден факт нахождения данного имущества у ответчика.

Кроме того, 01.09.2014 судебным-приставом исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Керченской С.Л. произведена опись и арест имущества общества "Автоград", находящегося по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 39, в целях обеспечения исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1311/2014, о взыскании денежных средств с общества "Автоград" в пользу общества "Свердловскавтодор", при этом имущества из поименованного к истребованию в рамках настоящего дела судебным-приставом исполнителем не обнаружено.

При осмотре 23.12.2015 ранее занимаемых истцом помещений ответчика с участием представителей сторон какого-либо индивидуально-определенного имущества, принадлежащего истцу и находящегося во владении ответчика, также не выявлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 по делу N А60-42203/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоград" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

Н.Г.Беляева А.А.Столяров