Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф09-9061/16 по делу N А60-49358/2015

Екатеринбург

07 ноября 2016 г.

Дело N А60-49358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 по делу N А60-49358/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель антимонопольного органа - Лопарева А.Д. (доверенность от 14.09.2016 N 68).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительным решения от 14.07.2015 N 963-З.

Решением суда от 20.02.2016 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, факт нарушения учреждением требований ч. 3 ст. 33, п. 2 ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) подтвержден материалами дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети "Интернет" опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0362200014415000311 на поставку реагентов для гематологического анализатора "Микрос 60 ОТ 18" на 18 параметров фирмы "НОШВА АВХ". Начальная максимальная цена контракта составила 132 241 руб. 82 коп.

В соответствии с извещением объектом закупки является поставка реагентов для гематологического анализатора "Микрос 60 ОТ 18" на 18 параметров фирмы "НОRIВА АВХ" на II полугодие 2015 года.

Общество с ограниченной ответственностью "УралТехБио" (далее - ООО "УралТехБио") 07.07.2015 обратилось в антимонопольный орган с жалобой о нарушении Закона о контрактной системе заказчиком в лице учреждения, его комиссией при проведении электронного аукциона на поставку реагентов для гематологического анализатора "Микрос 60 ОТ 18" на 18 параметров фирмы "HORIBA АВХ" на II полугодие 2015 года (извещение N 0362200014415000311).

Из содержания жалобы следует, что документация об аукционе не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, а именно описание объекта закупки содержит указание на конкретного производителя товара без предоставления участникам аукциона возможности предложить к поставке эквивалентный товар.

При рассмотрении жалобы ООО "УралТехБио" антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении учреждением ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе, выразившегося в том, что заказчик в наименовании объекта закупки указал конкретного производителя реагентов "поставка реагентов для гематологического анализатора "Микрос 60 ОТ 18" на 18 параметров фирмы "H0RIBA АВХ" на II полугодие 2015 года" (решение по делу от 14.07.2015 N 963-З).

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям законодательства, учреждение обратился в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о наличии оснований для признания решения недействительным, в связи с чем заявленные требования удовлетворены.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Частью 1 ст. 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.

Так, ч. 1 ст. 33 названного нормативного правового акта регламентировано, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе).

На основании ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 рассматриваемого закона, документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 названного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные участвующими в деле лицами в основание своих требований и возражений в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в наименовании "поставка реагентов для гематологического анализатора "Микрос 60 ОТ 18" на 18 параметров фирмы "HORIBA АВХ" слова "фирмы "HORIBA АВХ" относятся к описанию уже имеющегося у учреждения медицинского оборудования - анализатора, для которого закупаются реагенты, в связи с чем признали ошибочным вывод антимонопольного органа об указании учреждением в наименовании объекта закупки конкретного производителя реагентов.

Указание заказчиком в документации об аукционе на то, что поставляемые реагенты должны быть совместимы с уже имеющимся у заявителя оборудованием и не искажать результаты исследований не ограничивает права участников на участие в закупке и не противоречит п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

При этом судами принято во внимание, что заказчиком подтверждена необходимость обеспечения совместимости закупаемых реагентов с имеющимся у больницы гематологическим анализатором и оригинальным реагентом "ABX Minidil". Техническая документация на медицинское оборудование не содержит информации о возможности применения различных расходных материалов (различных производителей) при его использовании. Спецификация реагентов содержит указание на то, что оборудование "Микрос 60 СТ/ОТ" является закрытой реагентной системой, в работе которой могут использоваться только оригинальные реагенты, а в случае использования неоригинальных реагентов производителем анализатора снимается ответственность за качество выдаваемых результатов и за работоспособность анализатора.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, а также доказательства ограничения продажи реагентов для гематологического анализатора, указанных заказчиком в качестве объекта закупки в документации об электронном аукционе, ни антимонопольным органом, ни третьими лицами не представлены. При этом суды отметили, что оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит анализа документации об аукционе на предмет соблюдения запрета по необоснованному ограничению числа участников закупки, хотя антимонопольный орган в своем решении обращает внимание на требования ч. 1 ст. 8 Закона о контрактной системе.

Судами отклонена ссылка антимонопольного органа на разъяснение Федеральной антимонопольной службы России от 10.06.2013 о взаимозаменяемости реагентов, в связи с отсутствием доказательств ограничения прав участников на участие в закупке.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 по делу N А60-49358/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова