Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф09-10225/16 по делу N А60-2803/2016

Екатеринбург

07 ноября 2016 г.

Дело N А60-2803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Беляевой Н. Г., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 по делу N А60-2803/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк" - Редин Д.Г. (доверенность от 22.09.2016 N 350-1); Котельникова Е.В. (доверенность от 22.09.2016 N 351-1);

государственного унитарного предприятию Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" - Селезнев Д.И. конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2016 по делу N А60-29217/2010);

общества с ограниченной ответственностью "Наш стиль" - Панаева Е.А. (доверенность от 25.01.2016);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - Еремина С.Н. (доверенность от 11.07.2016 N 17-01-82/9409).

Публичное акционерное общество "Уральский транспортный банк" (далее - общество "Уралтрансбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), государственному унитарному предприятию Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (далее - предприятие СО "ВО "Уралвнешторг") об увеличении его доли до 6690/10000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством строения А, А1 "Делового центра внешнеэкономической деятельности" кадастровый номер 66:41:0301006:52, расположенный по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, площадь Октябрьская, 5 (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания НОРД", общество с ограниченной ответственностью "Наш стиль" (далее - общество "Наш стиль"), общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская площадь", общество с ограниченной ответственностью "Арго-ЕК", Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, Управление Федеральной Государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 21.04.2016 (судья Липина И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Макаров Т.В., Гладких Д.Ю., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение ими норм процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что подача настоящего искового заявления не является попыткой оспаривания вступившего в законную силу решения суда по делу N А60-45037/2014 и основано на положениях п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в законе отсутствуют ограничения возможности изменения доли в праве общей собственности при наличии уже установленных судом размеров долей, отметив, что доли сторон не выделены, а одним из сособственников произведено улучшение спорного объекта.

По мнению Банка, при рассмотрении искового заявления судами не было дано надлежащей оценки представленным им в материалы дела доказательствам, исковое заявление по существу не рассматривалось.

Истец полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что обществом не указаны фактические основания иска, возникшие после вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-45037/2014.

В отзывах на кассационную жалобу МУГИСО, общество "Наш Стиль" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 13.11.1991 N 618-л ВХФ "Уралвнешторг" (правопреемником которого является предприятие СО "ВО "Уралвнешторг") предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,46 га под строительство делового центра внешнеэкономической деятельности, оформлен акт от 27.12.1991 N 5541-б о предоставлении Внешнеторговой хозрасчетной фирме "Уралвнешторг" в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка площадью 0,46 га, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. А. Валека, для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации делового центра.

Между ВО "Уралвнешторг" и Акционерным банком "Уралтрансбанк" 05.06.1995 заключен договор N УВС-24-95 о совместном строительстве очередей А, А1 и Б "Делового центра внешнеэкономической деятельности" (ДЦВД). Целью строительства являлось возведение трех зданий: очереди А - 7 этажей, площадью 4562 кв. м, очереди Б - 8 этажей площадью 747 кв. м, очереди А1 - технический пристрой площадью 747 кв. м.

Обязанности по финансированию строительства распределены следующим образом: Уралтрасбанк осуществляет финансирование строительства очереди А и 50% очереди А1, а Уралвнешторг - финансирование очереди Б и 50% очереди А1. По завершении строительства и сдачи объекта в эксплуатацию предусмотрена передача в собственность Уралтрансбанку очереди А, фирме "Уралвнешторг" - очереди Б; технический пристрой А1 закрепляется за сторонами на праве общей долевой собственности в равных долях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.1998 по делу N А60-1115/98-С1 договор от 05.06.1995 N УВС-24-95 расторгнут, определена доля ОАО "Уралтрансбанк" в виде 100% незавершенного строительством объектов делового центра строений А и А1 по состоянию на 03.11.1995. Произведен выдел указанной доли в натуре.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 по делу N А60-45037/2014, рассмотренному по иску МУГИСО, предприятия СО "ВО "Уралвнешторг" к обществу "Уралтрансбанк" об определении доли Свердловской области в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства строения А, А1 "Делового центра внешнеэкономической деятельности" кадастровый номер 66:41:0301006:52, установлено, что соглашение N УВС-24-95 является договором простого товарищества.

Названным решением установлено, что с 2007 года строительные работы на объекте не ведутся, охрана объекта и расходы по его содержанию осуществляются предприятием СО "ВО "Уралвнешторг". После 03.11.1995 объект изменялся в результате производства строительных работ по договорам строительного подряда. В последующем строительство продолжено до 2007 года.

В рамках данного дела было установлено, что согласно расчету, представленному предприятием СО "ВО "Уралвнешторг", его вклад составил 56 097 701 руб. 16 коп. В процентном соотношении размер участия предприятия СО "ВО "Уралвнешторг" в финансировании строительства (от общего размера 71871246,88 руб. финансирования) составил 78,05% или 7805/10000, при этом о несении расходов, связанных со строительством объекта, обществом "Уралтрансбанк" при рассмотрении арбитражным судом дела N А60-45037/2014 не заявлялось.

С учетом перечисленных обстоятельств арбитражным судом по результатам рассмотрения дела N А60-45037/2014 удовлетворено требование о признании доли Свердловской области в праве общей долевой на объект незавершенного строительства строения А, А1 "Делового центра внешнеэкономической деятельности" кадастровый номер 66:41:0301006:52, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, площадь Октябрьская, 5, в размере 7805/10000, а также требование о признании права хозяйственного ведения предприятия СО "ВО "Уралвнешторг" на долю Свердловской области в размере 7805/10000 на объект незавершенного строительства.

Управлением Росреестра 04.06.2015 зарегистрировано право общей долевой собственности на долю 7805/10000 за Свердловской областью и право хозяйственного ведения предприятия СО "ВО Уралвнешторг" на указанную долю в отношении спорного объекта недвижимого имущества, что установлено при рассмотрении арбитражным судом по результатам рассмотрения дела N А60- 46035/2015 в решении от 21.12.2015.

В обоснование заявленного иска Банк указал, что им понесены затраты в общей сумме 46 635 210 руб. 11 коп., связанные со строительством спорного объекта, в том числе:

- на аренду земельного участка в сумме 21 891 199 руб. 26 коп. (в период с февраля 1997 по январь 2016);

- на выполнение строительно-монтажных работ в сумме 15 773 545 руб. 72 коп. (в период с мая по октябрь 1995 г.);

- на выполнение проектных работ в сумме 2 354 126 руб. 80 коп. (в период с апреля 2002 по март 2010);

- на освоение стройплощадки в сумме 1 469 909 руб. 03 коп. (в период с июля 2002 по октябрь 2005);

- на осуществление функций заказчика при проектировании строительства в сумме 56940 руб. 64 коп. (в период с января по август 2003)

- в связи с простоем башенного крана в сумме 3 674 166 руб. 49 коп. (в период с марта 2003 по июнь 2005);

- оплата сбора технических условий, справок, выписок и прочих документов в сумме 162 728 руб. 83 коп. (в период с октября 1996 по май 2010);

- на оплату сопутствующих услуг в сумме 1 252 593 руб. 93 коп. (в период с ноября 2008 по май 2010).

Ссылаясь на заключение общества с ограниченной ответственностью "КО-Эксперт" N 16/01 от 10.04.2016, истец указывает, что эквивалентом суммы вклада общества "Уралтрансбанк", осуществленного в указанные выше периоды на строительство строений А, А1 "Делового центра внешнеэкономической деятельности" в размере 46 635 210 руб. 11 коп., по состоянию на 31.01.2016 является сумма, равная 449 229 409 руб. 69 коп.

Эквивалентом суммы вклада, осуществленного предприятием СО "ВО "Уралвнешторг" в размере 56 097 701 руб. 16 коп., по состоянию на 31.01.2016 является сумма 222 196 752 руб. 26 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец полагает, что доля вложений предприятия СР "ВО "Уралвнешторг" в строительство спорного объекта составляет 0,331 (33,1%) или 3310/10000, а доля вложений Банка - 0,669 (66,9%) или 6690/10000.

Поскольку Деловой Центр является объектом незавершенного строительства и объектом общей долевой собственности, учитывая произведение истцом дополнительного финансирования строительства делового центра на сумму 21 012 974 руб. 76 коп., Банк обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, полагая, что при дополнительном вкладе доля истца и ответчика изменяется пропорционально стоимости вклада.

Отказывая в удовлетворении исковых требований касающийся определения права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства строения А, А1 "Делового центра внешнеэкономической деятельности" кадастровый номер 66:41:0301006:52, расположенный по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, площадь Октябрьская, 5 суд первой инстанции исходил из того, данный спор фактически был разрешен в рамках дела N А60-45037/2014, а настоящий иск направлен на оспаривание доли предприятия "ВО Уралвнешторг" и пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу, что недопустимо в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем суд не нашел оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку заявленные банком в настоящем деле основания иска отличны от заявленных в деле NА60-45037/2014.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований к изменению размера долей в общей долевой собственности, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 по делу N А60-45037/2014.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, совладелец, заявивший требования об увеличении своей доли по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать не только осуществление за свой счет неотделимых улучшений, но и то, что они были произведены по соглашению с другими совладельцами, предусматривающему, в том числе, что в результате этих улучшений будут изменены доли совладельцев.

С учетом изложенного организации необходимо было представить суду такие доказательства, которые бы объективно и неоспоримо свидетельствовали о приведенных выше обстоятельствах.

Как правильно установлено судами, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами на объект незавершенного строительства строения А, А1 "Делового центра внешнеэкономической деятельности" (степень готовности 41%) кадастровый номер 66:41:0301006:52 в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности Свердловской области в размере 7805/10000 и Банка в размере 2195/10000.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что истец, предъявивший требование о признании права собственности на долю в праве на не завершенный строительством объект, избрал неверный способ защиты права, поскольку право собственности на объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации прав, а государственная регистрация права собственности на не завершенный строительством объект может быть осуществлена только в том случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и если собственнику необходимо совершить с этим объектом сделку.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него существующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания положений п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации употребление в указанной статье юридического понятия "неотделимые улучшения" подразумевает, что на момент их проведения улучшенная вещь имеется в натуре и имеет титульного владельца.

Между тем, выполненные истцом работы и понесенные им затраты имели место в период до окончания строительства и регистрации права долевой собственности сторон спора на спорное здание, то есть объект права, который можно улучшать еще не существовал.

Кроме того по смыслу п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что не подлежит удовлетворению требование Банка о признании за ним права собственности на долю в размере 6690/10000 на спорный объект, поскольку истец не обращался за государственной регистрацией права собственности на долю в праве в увеличенном размере в порядке, установленном Законом о регистрации; в настоящее время объект не достроен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возможености увеличения доли в праве общей долевой собственности наобъект незавершенного строительства основаны на неправильном толковании указанных норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 по делу N А60-2803/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков