Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2018 г. N Ф09-8501/16 по делу N А60-17861/2015

Екатеринбург

08 августа 2018 г.

Дело N А60-17861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Столяренко Г.М., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество "Развитие"), общества с ограниченной ответственностью "Картель" (далее - общество "Картель") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 по делу N А60-17861/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Уралбизнесгаз" (далее - общество "Уралбизнесгаз") в лице акционера Попова Владимира Сергеевича к обществу "Развитие", обществу "Картель", Администрации города Асбеста, Нечкину Михаилу Геннадьевичу с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тимошек Екатерины Сергеевны, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления по Свердловской области, Сушина Максима Аркадьевича, Устюжанина Александра Ивановича, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Развитие" - Окунева Л.В. (доверенность от 01.06.2018), Лыгарева Ю.Е. (доверенность от 01.06.2018);

общества "Уралбизнесгаз" - Вятчинин Д.А. (доверенность от 06.06.2018).

Общество "Уралбизнесгаз" в лице акционера Попова В.С. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными (ничтожными) взаимосвязанных сделок, в совокупности являющихся одну крупную сделку, совершенных между обществом "Уралбизнесгаз" и обществом "Картель", обществом "Развитие", Нечкиным М.Г., по отчуждению недвижимого имущества (земельных участков, многотопливных автозаправочных станций, оборудования) и уступке права аренды земельного участка, о применении последствий недействительности данных сделок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены: взаимосвязанные сделки, в совокупности являющиеся одной крупной сделкой, совершенные между обществом "Уралбизнесгаз" и обществами "Картель", "Развитие", Нечкиным М.Г., по отчуждению имущества (земельных участков, многотопливных автозаправочных станций, оборудования) и уступке права аренды земельного участка признаны недействительными; применены последствия недействительности взаимосвязанных сделок как одной крупной сделки путем обязания общества "Развитие" возвратить обществу "Уралбизнесгаз" земельные участки и многотопливные автозаправочные станции согласно перечню, обязания общества "Уралбизнесгаз" возвратить обществу "Развитие" 13 625 438 руб. 90 коп. и восстановить задолженность общества "Уралбизнесгаз" перед обществом "Развитие" в сумме 9 204 561 руб. 10 коп., признания общества "Уралбизнесгаз" арендатором земельного участка по договору аренды от 11.07.2008 N 1672, заключенного с Асбестовским городским округом, обязания общества "Картель" возвратить обществу "Уралбизнесгаз" земельный участок и технологическую систему ТС КМП и ВМР 5221 PG и обязания общества "Уралбизнесгаз" возвратить обществу "Картель" 3 065 000 руб., обязания Нечкина М.Г. возвратить обществу "Уралбизнесгаз" электростанцию дизельную и обязания общества "Уралбизнесгаз" возвратить Нечкину М.Г. 215 000 руб.; аннулирования записей (согласно списку) государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (земельные участки, многотопливные автозаправочные станции) и ограничения (обременения) права аренды на земельный участок.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 оставлено без изменения.

Общество "Уралбизнесгаз" в рамках настоящего дела 16.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта - постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, в котором просило взыскать:

- с общества "Развитие" судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 29.10.2016 до 13.02.2017, и в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 25.07.2017 до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме.

- с общества "Картель" судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 29.10.2016 года до 25.01.2017, и в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с 26.07.2017 до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме.

- с Нечкина М.Г. судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 29.10.2016 до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме.

Определением суда от 14.12.2017 (резолютивная часть объявлена 07.12.2017; судья Лесковец О.В.) в пользу общества "Уралбизнесгаз" присуждена судебная неустойка в размере 210 000 руб. единовременно, подлежащая взысканию с общества "Развитие", с последующим взысканием с общества "Развитие" в пользу общества "Уралбизнесгаз" 20 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, начиная с 07.12.2017 до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме;

в пользу общества "Уралбизнесгаз" присуждена судебная неустойка в размере 30 000 руб. единовременно, подлежащая взысканию с общества "Картель", с последующим взысканием с общества "Картель" в пользу общества "Уралбизнесгаз" 3000 руб. за каждый полный месяц неисполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, начиная с 07.12.2017 до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме;

в пользу общества "Уралбизнесгаз" присуждена судебная неустойка, подлежащая взысканию с Нечкина М.Г., в размере 2000 руб. за каждый полный месяц неисполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, начиная с 29.10.2016 до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество "Развитие" и общество "Картель" просят судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

Общество "Развитие" ссылается на то, что им исполнены требования, изложенные в исполнительном листе от 04.08.2016 серии ФС N 011531832, поскольку все имущество, указанное в исполнительном листе, передано по акту от 13.02.2017, в связи с чем исполнительное производство прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2017; постановление судебного пристава-исполнителя отменено вступившим в законную силу 24.07.2017 определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 по делу N А60-11812/2017 ввиду непередачи взыскателю вместе с имуществом технической и иной документации на спорное имущество. Заявитель указывает, что исполнительный лист от 04.08.2016 серии ФС N 011531832 не содержал такого требования, соответственно, обязанность передать техническую документацию возникла у общества "Развитие" только 24.07.2017, при этом данное требование также исполнялось обществом "Развитие" путем направления 11.04.2017 по юридическому адресу общества "Уралбизнесгаз" технической документации на переданную автозаправочную станцию, вместе с тем общество "Уралбизнесгаз" заявляет, что не получало данную техническую документацию. Общество "Развитие" также указывает на то, что в последующем в связи с отсутствием у него технической документации оно приняло меры по ее восстановлению, запросило дубликаты у заводов- производителей и истребовало экземпляры строительной документации у застройщика, и в итоге 14.12.2017 осуществило передачу всех истребованных документов, что подтверждается актом совершения исполнительных действий и вынесением судебным приставом-исполнителем постановления от 18.12.2017 о прекращении исполнительного производства в отношении общества "Развитие". Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах оснований для взыскания судебной неустойки как механизма, стимулирующего к исполнению судебного акта, не имелось.

Общество "Картель" в своей кассационной жалобе также ссылается на то, что приняло исчерпывающие меры для исполнения судебного акта, все истребованное имущество передало по акту от 25.01.2017, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.01.2017 об окончании исполнительного производства, которое в дальнейшем было отменено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу N А60-19903/2017, установившим обязанность общества "Картель" передать техническую документацию, являющуюся неотъемлемой частью поименованного в исполнительном листе оборудования; данный судебный акт исполнен обществом "Картель" 19.10.2017 в рамках возобновленного исполнительного производства путем передачи паспортов оборудования, которые были получены обществом "Картель" по первоначальному договору купли-продажи, впоследствии признанному недействительным; иных документов у общества "Картель" не имеется, соответственно, все реституционные обязательства обществом "Картель" исполнены, основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют ввиду отсутствия доказательств уклонения общества "Картель" от исполнения судебного акта. Общество "Картель" указывает на то, что запрет на регистрацию права аренды на земельный участок в рамках исполнительного производства N 7003/17/66019-ИП снят, что подтверждает постановление судебного пристава-исполнителя от 21.03.2017, однако общество "Уралбизнесгаз" не предпринимает действий по регистрации права аренды земельного участка, а также действий, связанных с началом эксплуатации автозаправочных станций; о наличии постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2017 не было известно обществу "Картель", однако общество "Уралбизнесгаз" располагало достоверными сведениями о его наличии, между тем не сообщило суду о данном факте.

Общество "Развитие" и общество "Картель" ссылаются на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов, свидетельствующих об исполнении судебного акта, на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам о неисполнении обществом "Уралбизнесгаз" своих реституционных обязательств, о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу общества "Развитие" Устюжанин А.И. поддерживает изложенные в ней доводы, указывая на то, что свои реституционные обязательства общество "Развитие" исполнило.

Общество "Уралбизнесгаз" представило отзывы на кассационные жалобы общества "Развитие" и общества "Картель", в которых просит в их удовлетворении отказать, судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что именно принятие судом первой инстанции 07.12.2017 обжалуемого определения о взыскании судебной неустойки побудило общество "Развитие" передать техническую документацию 14.12.2017, а общество "Картель" - передать техническую документацию 05.02.2018.

Как следует из материалов дела, во исполнение вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, судом выданы исполнительные листы, в том числе:

1) обществу "Уралбизнесгаз" выдан исполнительный лист от 04.08.2016 серии ФС N 011531832 на обязание общества "Развитие" возвратить обществу "Уралбизнесгаз" следующее имущество:

- многотопливную автозаправочную станцию. Назначение: нежилое. Площадь объекта: 95,2 кв. м 270.0000 м. Этажность: 1-1. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Б. Кадастровый (условный) номер: 66:06:1701044:28;

- земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - под многотопливную автозаправочную станцию. Площадь объекта: 15 000 кв. м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Б. Кадастровый (условный) номер: 66:06:170131:45;

- земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - под производственной базой. Площадь объекта: 900 кв. м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:1701031:135;

- земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения газовой автомобильной заправочной станции. Площадь объекта: 5000 кв. м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:3701003:93;

- многотопливную автозаправочную станцию. Назначение объекта: гражданская оборона. Площадь объекта: 162 кв. м. Этажность: 1. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:0000000:5446;

2) обществу "Развитие" выдан исполнительный лист от 06.08.2016 серии ФС N 011531835 на обязание общества "Уралбизнесгаз" возвратить обществу "Развитие" денежные средства в сумме 13 625 438 руб. 90 коп. и восстановить задолженность общества "Уралбизнесгаз" перед обществом "Развитие" в сумме 9 204 561 руб. 10 коп.;

3) обществу "Уралбизнесгаз" выдан исполнительный лист от 06.08.2016 серии ФС N 011531837 на обязание общества "Картель" возвратить обществу "Уралбизнесгаз" следующее имущество:

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект автотранспорта (строительство автомобильной газозаправочной станции), площадью 1000,0 (одна тысяча) кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, город Асбест, район улицы Промышленной, N 1-а; кадастровый номер: 66:34:0502039:461;

- технологическую систему ТС КМП (в комплектации: два сосуда У=10и3с нанесением теплозащит, насос CorcenFD-150, выход на одну ГРК, без ГРК) и ВМР 5221 PG (топливно-раздаточная колонка);

4) обществу "Картель" выдан исполнительный лист от 06.08.2016 серии ФС N 011531838 на обязание общества "Уралбизнесгаз" возвратить обществу "Картель" денежные средства в сумме 3 065 000 руб.;

5) обществу "Уралбизнесгаз" выдан исполнительный лист от 15.09.2016 серии ФС N 013768283 на обязание Нечкина М.Г. возвратить обществу "Уралбизнесгаз" электростанцию дизельную KIPOR KDE20SS3 2013 года выпуска.

На основании указанных исполнительных документов службой судебных приставов-исполнителей возбуждены исполнительные производства.

Общество "Уралбизнесгаз", ссылаясь на неисполнение ответчиками в добровольном порядке вступившего в законную силу судебного акта, 16.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки.

Общество "Развитие" и общество "Картель" в возражениях сослались на то, что не уклонялись от исполнения судебного акта; имущество, указанное в исполнительных листах, передано обществом "Картель" по акту от 25.01.2017 и дополнительно (паспорта оборудования) по акту от 19.10.2017, обществом "Развитие" - передано 13.02.2017 и дополнительно (техническая документация) по акту от 10.10.2017; оснований для взыскания судебной неустойки не имеется, при этом само общество "Уралбизнесгаз" не исполняет свои встречные реституционные обязательства.

Суды частично удовлетворили заявленные требования, руководствовались при этом статьями 308.3, 330, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что на момент присуждения неустойки (07.12.2017) судебный акт ответчиками в полном объеме не исполнен, уважительные причины неисполнения судебного акта, а также объективные препятствия к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта отсутствовали, однако с учетом принципов справедливости и соразмерности имеются основания для уменьшения размера взыскиваемой компенсации.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума N 7).

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

В настоящем деле суды рассматривали заявление общества "Уралбизнесгаз", поданное 16.10.2017, то есть после вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 об обязании общества "Развитие", общества "Картель" и Нечкина М.Г. передать обществу "Уралбизнесгаз" соответствующее имущество, и неверно применив указанную норму права и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума N 7, неправомерно взыскали судебную неустойку с ответчиков за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании.

С учетом изложенного ввиду неправильного применения судами норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанную правовую позицию и рассмотреть заявление общества "Уралбизнесгаз" с учетом положений постановления Пленума N 7, предусматривающих, что размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), исследовать доводы сторон об обстоятельствах неисполнения (частичного исполнения) ответчиками судебного акта с учетом заслуживающих внимания обстоятельств, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.

При подаче кассационной жалобы обществом "Развитие" была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб., между тем в силу подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о взыскании судебной неустойки госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как ошибочно уплаченные.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 по делу N А60-17861/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 17.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Г.М. Столяренко О.Н. Новикова