Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф09-9617/16 по делу N А71-9692/2015

Екатеринбург

08 ноября 2016 г.

Дело N А71-9692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация защиты прав "Колосс" (ИНН: 1840019792, ОГРН: 1131840006110; далее - общество "Ассоциация защиты прав "Колосс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А71-9692/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Ассоциация защиты прав "Колосс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Стяжкину Андрею Владимировичу (ИНН: 183100446655, ОГРНИП: 306184003400080; далее - предприниматель Стяжкин А.В.) о взыскании 140 600 руб. неустойки, начисленной в связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи от 31.12.2013 на основании договора цессии от 12.08.2015, а также 44 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петрова Зоя Петровна, Кузнецов Максим Сергеевич.

Определением суда от 24.12.2015 дело N А71-9692/2015 объединено в одно производство с делом N А71-9847/2015 по исковому заявлению общества "Ассоциация защиты прав "Колосс" к предпринимателю Стяжкину А.В. о взыскании 300 160 руб. неустойки по договору купли-продажи от 08.12.2013 на основании договора цессии от 12.08.2015 с присвоением общего номера А71-9692/2015.

Определением суда от 25.01.2016 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальными исками встречное исковое заявление предпринимателя Стяжкина А.В. к обществу "Ассоциация защиты прав "Колосс" о признании договоров цессии от 12.08.2015 недействительными.

Решением суда от 05.04.2016 (судья Щетникова Н.В.) первоначальные исковые требования общества "Ассоциация защиты прав "Колосс" удовлетворены: с предпринимателя Стяжкина А.В. в пользу общества "Ассоциация защиты прав "Колосс" взыскано 440 760 руб. неустойки, в возмещение судебных издержек 44 500 руб.; производство по встречному иску предпринимателя Стяжкина А.В. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции отменено; производство по делу прекращено.

Общество "Ассоциация защиты прав "Колосс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Ассоциация защиты прав "Колосс", ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 05.06.2007 N 2238/07, указывает на то, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования. Цель, которую преследует цедент при заключении договора, не переходит в правоотношения между новыми субъектами, так как не входит в содержание материального правоотношения.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что сторонами данного спора являются коммерческие организации. Доказательств того, что права требования приобретены истцом не в целях осуществления предпринимательской деятельности, в материалах дела не содержится.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 31.12.2013 между Кузнецовым М.С. и предпринимателем Стяжкиным А.В. был заключен договор купли-продажи полушубка женского, торговой марки "Glafira" 80-150 размер 40. Цена товара составила 76 000 руб. Товар приобретен в кредит. В процессе эксплуатации товара Кузнецовым М.С. проявились недостатки, в связи с чем им проведена экспертиза проверки качества товара, которой установлен ряд производственных дефектов.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05.02.2015 по делу N 2-1855/2015 с предпринимателя Стяжкина А.В. в пользу Кузнецова М.С. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 76 000 руб., неустойка в размере 11 266 руб. 32 коп., рассчитанная на день вынесения решения суда, 2000 руб. в возмещение морального вреда, 22 316 руб. 58 коп. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.07.2015 решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05.02.2015 изменено; резолютивная часть решения дополнена указанием о взыскании с предпринимателя Стяжкина А.В. в пользу Кузнецова М.С. денежной суммы в размере 16 484 руб. 96 коп., в том числе 10 440 руб. судебных издержек на оплату независимой проверки качества товара и 6047 руб. 96 коп. убытков; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Платежным поручением от 11.08.2015 N 385 предпринимателем Стяжкиным А.В. во исполнение вышеуказанных судебных актов было перечислено Кузнецову М.С. 128 067 руб. 86 коп.

Между Кузнецовым М.С. и обществом "Ассоциация защиты прав "Колосс" был заключен договор уступки права требования от 12.08.2015, по условиям которого, Кузнецов М.С. (цедент) уступает, а общество "Ассоциация защиты прав "Колосс" (цессионарий) принимает право требования к предпринимателю Стяжкину А.В. исчисленной с 06.02.2015 по 12.08.2015 неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи полушубка женского торговой марки "Glafira" от 31.12.2013 в общей сумме 142 120 руб. (п. 3 договора).

Между Петровой З.П. (потребитель) и предпринимателем Стяжкиным А.В. 08.12.2013 заключен договор купли-продажи N 673 полушубка черного "Snow Lady" и шубы черной, стоимостью 67 000 руб. и 69 000 руб. соответственно. Товар приобретен в кредит. В процессе эксплуатации товара потребителем проявились недостатки, в связи с чем проведена экспертиза проверки качества товара, которой установлен ряд производственных дефектов.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 28.01.2014 по делу N 2-11(2015) удовлетворены исковые требования Петровой З.П. о взыскании с предпринимателя Стяжкина А.В. в пользу Петровой З.П. уплаченной за товар денежной суммы в размере 67 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 750 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.04.2015 решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 28.01.2014 изменено в части размера штрафа; размер штрафа снижен до 5000 руб. в пользу Петровой З.П. и в пользу УРОО "Комитет по защите прав потребителей"; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Платежным поручением от 16.07.2015 N 452 на сумму 72 000 руб. предприниматель Стяжкин А.В. возвратил стоимость некачественного товара и уплатил Петровой З.П. штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Устиновского района г. Ижевска от 25.08.2015 удовлетворены исковые требования Петровой З.П. к предпринимателю Стяжкину А.В. о взыскании 24 120 руб. неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 18.03.2014 по 23.04.2014, а также компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Между Петровой З.П. и обществом "Ассоциация защиты прав "Колосс" 12.08.2015 заключен договор уступки права требования неустойки, по условиям которого Петрова З.П. (цедент) уступает, а общество "Ассоциация защиты прав "Колосс" (цессионарий) принимает на себя право требования к предпринимателю Стяжкину А.В. исчисленной с 24.04.2014 по 16.07.2015 неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи полушубка черного "Snow Lady" от 08.12.2013 в общей сумме 300 160 руб. (п. 3 договора).

Общество "Ассоциация защиты прав "Колосс" обратилось с требованием о взыскании с предпринимателя Стяжкина А.В. неустойки за нарушение сроков возврата Кузнецову М.С. уплаченной за товар денежной суммы за период с 06.02.2015 по 10.08.2015 в размере 140 600 руб. из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки и неустойки за нарушение сроков возврата Петровой З.П. уплаченной за товар денежной суммы за период с 24.04.2014 по 16.07.2015 в размере 300 160 руб. из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Предприниматель Стяжкин А.В. обратился со встречным исковым требованием о признании договоров цессии от 12.08.2015, заключенных между обществом "Ассоциация защиты прав "Колосс" и третьими лицами, недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что судебные акты судов общей юрисдикции о взыскании с предпринимателя Стяжкина А.В. в пользу третьих лиц стоимости товара и штрафов имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд указал, что вина ответчика не подлежит доказыванию вновь, поскольку факт продажи ответчиком потребителям по договорам купли-продажи от 08.12.2015 и от 31.12.2015 некачественного товара установлен ранее.

Установив, что права требования уплаты начисленной неустойки за периоды до даты возврата уплаченных третьими лицами за некачественный товар денежных сумм были переданы обществу "Ассоциация защиты прав "Колосс" Кузнецовым М.С. и Петровой З.П. по соответствующим договорам уступки прав требования, а произведенная уступка права требования не противоречит требованиям закона, суд первой инстанции признал законными и обоснованными заявленные обществом "Ассоциация защиты прав "Колосс" требования.

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Прекращая производство по делу в части встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дело в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что, что по существу, требования истца основаны на защите прав потребителей как физических лиц, что не относится к подведомственности арбитражных судов.

Установив, что доказательств обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику в суд общей юрисдикции, а также отказа ему в рассмотрении дела в связи с неподведомственностью в материалы дела не представлено, апелляционный суд прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, отклоняя довод общества "Ассоциация защиты прав "Колосс" о наличии у истца и ответчика по рассматриваемому иску статуса юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также права истца осуществлять предпринимательскую деятельность, суд указал на то, что данные обстоятельства при определении подведомственности спора суду значения не имеют, поскольку рассматриваемые требования вытекают из правоотношений в области защиты прав потребителей.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В рассматриваемом случае предметом спора является полученное юридическим лицом в рамках осуществления предпринимательской деятельности право требования взыскания неустойки за нарушение продавцом сроков возврата уплаченных покупателями за некачественный товар денежных сумм по договорам купли-продажи, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей)

Судами установлено, что вступившими в законную силу решениями Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 28.01.2014 по делу N 2-11(2015), Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05.02.2015 по делу N 2-1855/2015, мирового судьи судебного участка N 3 Устиновского района г. Ижевска от 25.08.2015 по делу N 2-1665/2015 установлен факт продажи предпринимателем Стяжкиным А.В. потребителям по договорам купли-продажи от 08.12.2015 и от 31.12.2015 Кузнецову М.С. и Петровой З.П. некачественного товара и нарушения предусмотренного Законом о защите прав потребителей срока удовлетворения требований потребителей о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Указанными судебными актами с предпринимателя Стяжкина А.В. была взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы: в пользу Кузнецова М.С. в размере 11 266 руб. 32 коп., рассчитанная на день вынесения решения суда (05.02.2015), и в пользу Петровой З.П. в размере 24120 руб. за период с 18.03.2014 по 23.04.2014.

Из представленных в материалы дела договоров уступки прав требования от 12.08.2015, заключенных обществом "Ассоциация защиты прав "Колосс" с Кузнецовым М.С. и Петровой З.П., следует, что общество "Ассоциация защиты прав "Колосс" принимает права требования к продавцу неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных сумм по договорам купли-продажи от 08.12.2013 (заключенному с Петровой З.П.) и 31.12.2013 (заключенному с Кузнецовым М.С.) в сумме 300 160 руб. и 142 120 руб. соответственно.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, действительно возникло у физических лиц - покупателей по договорам купли-продажи, заключенным с предпринимателем Стяжкиным А.В., на основании закона в связи с нарушением продавцом сроков удовлетворения требований покупателей о возврате уплаченных за некачественный товар денежных сумм.

Право требования получено обществом "Ассоциация защиты прав "Колосс" на основании договоров цессии. Предметом уступки является право на взыскание неустойки, то есть денежное требование, возникшее в связи с нарушением продавцом (ответчиком-предпринимателем) по этому обязательству прав физического лица; это требование обладает самостоятельной имущественной ценностью; действующее законодательство не содержит запретов на уступку требования выплаты подобной неустойки, или о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Суд кассационной инстанции полагает также необходимым отметить, что такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике (Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, раздел: "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений", а также Вопрос N 7 данного Обзора).

Таким образом, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе в части, касающейся неустойки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению арбитражным судом на основании ст. 330, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда отсутствовали установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права

Пунктом 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что судом кассационной инстанции не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела и фактически установленным обстоятельствам, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Поскольку определением от 19.09.2016 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, она подлежит взысканию с предпринимателя Стяжкина А.В. непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А71-9692/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2016 по делу N А71-9692/2015 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стяжкина Андрея Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стяжкина Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация защиты прав "Колосс" 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.Н. Черемных Л.В. Громова