Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф09-9443/16 по делу N А71-14642/2015

Екатеринбург

08 ноября 2016 г.

Дело N А71-14642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Сафроновой А. А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Акционерный банк "Аспект" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2016 по делу N А71-14642/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Козлаков И.Ю. (доверенность от 28.12.2015 N 208);

Министерства социальной, семейной и демографической политики Удмуртской Республики (далее - Министерство) - Зарипова А.Ф. (доверенность от 11.01.2016 N 4), Диковская Ж.В. (доверенность от 26.01.2016 N 31).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к банку о взыскании 1 247 594 руб. 48 коп. долга, 52 398 руб. 96 коп. пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о выдаче банковской гарантии от 24.06.2015 N 2015/1998-БГ.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОБРОКЕР" (далее - общество "Техноброкер").

Решением суда от 19.05.2016 (судья Костина Е.Г.) исковые требования удовлетворены, с банка в пользу Министерства взысканы 1 247 594 руб. 48 коп. долга, 52 398 руб. 96 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Банк полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется, поскольку Министерство имело право на предъявление только требований по уплате неустойки, рассчитанной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в связи с чем истец необоснованно увеличил размер ответственности общества "Техноброкер".

По мнению заявителя, Министерство, предъявляя требование о взыскании всей суммы по гарантии, злоупотребило правом, что влечет неосновательное обогащение истца.

Кроме того, банк, ссылается на то, что бенефициаром надлежащее исполнение по требованию получено, доказательства причинения убытков бенефициару в материалы дела не представлены, основания для получения всей суммы, на которую выдана банковская гарантия, отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и обществом "Техноброкер" (поставщик) был заключен государственный контракт от 25.06.2015 N 01132000001150001158-0687453-03/249 (далее - контракт) на поставку специальных устройств для чтения "говорящих книг" на флеш-картах для обеспечения инвалидов.

Цена контракта составила 5 810 106 руб. (п. 5.1 контракта).

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом обязательств по контракту банк выдал банковскую гарантию от 24.06.2015 N 2015/1998-БГ (далее - банковская гарантия), в соответствии с которой ответчик обязался выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 1 796 940 руб., не позднее 3 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия.

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с 24.06.2015 и действует по 11.12.2015 включительно.

В соответствии с банковской гарантией требование бенефициара к гаранту должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара и сопровождаться предоставлением гаранту следующих документов:

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

- документ, подтверждающий полномочия руководителя бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование бенефициара (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в гарантийный период).

Судами установлено, что общество "Техноброкер" свои обязательства в рамках контракта исполнило ненадлежащим образом, что выразилось в несоответствии образца товара, представленного на экспертизу, условиям контракта, а также в просрочке исполнения обязательств по поставке товара. Указанное подтверждается протоколом заседания общественной комиссии по контролю за обеспечением отдельных категорий граждан техническими средствами реабилитации, протезно-ортопедическими изделиями и оказанием услуг по санаторно-курортному лечению от 10.07.2015 N 21.

В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств Министерство в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта в порядке п. 2.18 контракта и направило в адрес банка требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии - 549 345 руб. 52 коп.

Платежным поручением от 18.09.2015 N 1 банк перечислил в адрес истца указанную сумму.

Письмом от 06.10.2015 исх. N 6398/01-40 истец просил ответчика выплатить оставшуюся часть денежных средств по банковской гарантии в размере 1 247 594 руб. 48 коп.

Банк 19.10.2015 уведомил Министерство об отказе в выплате денежных сумм по банковской гарантии, в связи с тем, что указанный контракт расторгнут в одностороннем порядке, обязательства в рамках контракта закончены, а также на основании того, что ранее требования истца уже были удовлетворены.

Отказ банка в выплате банковской гарантии послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт неисполнения принципалом обязательств по контракту подтверждается материалами дела, доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии в полном объеме ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

По правилам ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. В связи с этим основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности государственный контракт от 25.06.2015 N 01132000001150001158-0687453-03/249, банковскую гарантию от 24.06.2015 N 2015/1998-БГ, требование от 06.10.2015 исх. N 6398/01-40, суды, принимая во внимание, что банком удовлетворено требование Министерства об уплате денежных средств в сумме 549 345 руб., пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии в оставшейся части.

Поскольку поставщиком не исполнены обязательства по контракту, а банком в нарушение условий банковской гарантии не исполнено требование бенефициара, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Министерства о взыскании с банка 1 247 594 руб. 48 коп. в пределах суммы, на которую выдана гарантия.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям банковской гарантии в случае неисполнения требования бенефициара в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В связи с изложенным требование о взыскании пени в размере 52 398 руб. 96 коп. правомерно удовлетворено судами. Расчет пени проверен и признан арифметически верным.

Довод заявителя о том, что Министерство необоснованно увеличило размер ответственности общества "Техноброкер", противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у Министерства умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба банка - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2016 по делу N А71-14642/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Акционерный банк "Аспект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

А.А.Сафронова Н.С.Васильченко