Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф09-9870/16 по делу N А50-28760/2015

Екатеринбург

08 ноября 2016 г.

Дело N А50-28760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пушиной Ольги Васильевны, Рогожина Василия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 по делу N А50-28760/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу по заявлению временного управляющего должника Негриенко Вячеслава Александровича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, находящийся по адресу: г.Пермь, ул.Потерянная, 10, с кадастровым номером 59:01:4211217:52, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Пермской губернии" (далее - общество "Строительная компания Пермской губернии", должник) (ИНН 5904170647, ОГРН 1075904015792).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2015 принято к производству совместное заявление Мостовой Валентины Ивановны, Егорченковой Людмилы Лаврентьевны, Печкиной Марины Анатольевны, Епанешникова Аркадия Валентиновича о признании общества "Строительная компания Пермской губернии" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2016 заявление кредиторов признано обоснованным, в отношении общества "Строительная компания Пермской губернии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Негриенко В. А., являющийся членом Ассоциации Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.03.2016.

Временный управляющий 23.05.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю находящегося в собственности у Новиковой Екатерины Ивановны и Тищенко Сергея Дмитриевича земельного участка, площадью 2413 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, многоквартирные жилые дома, кадастровый номер 59:01:4211217:52, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Потерянная, 10 (с учетом уточнения предмета требования, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 (судья Зарифуллина Л.М.) заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на долю находящегося в собственности у Новиковой Е.И. и Тищенко С.Д. земельного участка, площадью 2413 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, многоквартирные жилые дома, кадастровый номер 59:01:4211217:52, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Потерянная, 10.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Нилогова Т.С., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пушина О.В., Рогожин В.Г. просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления временного управляющего Негриенко В.А. о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявители полагают, что доводы временного управляющего о фиктивности договора купли-продажи спорного земельного участка, заключения сделки между заинтересованными лицами не подтверждены надлежащими доказательствами; спорный участок, на который наложен арест, принадлежит физическим лицам, должнику никогда не принадлежал, а; временный управляющий не представил доказательств, подтверждающих имущественные права должника на спорный земельный участок, зарегистрированный на праве собственности за физическими лицами, что заведомо исключает включение указанного имущества в конкурсную массу должника. Заявители обращают внимание суда кассационной инстанции на то, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.03.2015 установлены иные обстоятельства сделки по покупке спорного земельного участка.

По мнению заявителей, кредиторы в рамках установленной процедуры наблюдения не имеют перед Пушиной О.В. и Рогожиным В.Г. как залогодержателями каких-либо преимущественных прав на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, переданного последним в собственность в установленном законом порядке, с учетом того, что указанный земельный участок не является имуществом должника; кроме того, на момент заключения ими инвестиционных договоров с должником указанный земельный участок уже находился у Пушиной О.В. и Рогожина В.Г. в залоге.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, а именно копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2016 N 90-2366765, от 06.09.2016 N 90-24279310 судом кассационной инстанции не принимаются в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возвращению заявителям кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 02.03.2016 в отношении общества "Строительная компания Пермской губернии" введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на результаты проведенного в ходе процедуры наблюдения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, материалы уголовного дела N 2600/2014 СО ОП-4 ГУВД г.Перми, акт проверки деятельности должника от 27.04.2015 N 3-20 Министерства строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, данные из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, полагая, что земельный участок площадью 2413 кв.м., с назначением - земли населенных пунктов, многоквартирные жилые дома, кадастровый номер 59:01:4211217:52, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Потерянная, 10 был приобретен за счет средств общества "Строительная компания Пермской губернии" и передан созданной по сговору в 2010 году группой лиц Новиковой Е.И. и Тищенко С.Д. с целью уклонения от обращения взыскания на него, как на имущество общества "Строительная компания Пермской губернии" и обманутых инвесторов, временный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение в будущем решения арбитражного суда о признании должника банкротом в части формирования конкурсной массы, в связи с отсутствием или существенным уменьшением размера имущества должника, что приведет к причинению значительного ущерба кредитором должника.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным суда следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь ст.46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что земельный участок, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Потерянная, 10, был приобретен за счет средств общества "Строительная компания Пермской губернии"; указанный земельный участок отчужден в пользу Новиковой Е.И., Тищенко С.Д.; согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 09.07.2013 на указанный земельный участок зарегистрирована доля в праве общей долевой собственности у Новиковой Е. И. и Тищенко С. Д., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку истребуемые временным управляющим обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; направлены на формирование конкурсной массы для последующего расчета с кредиторами; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не принадлежал должнику на праве собственности, аренды либо ином праве, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что, исходя из специфики дел о банкротстве, обеспечительные меры могут быть приняты не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц, и на которое у данных лиц возникло право собственности.

В подтверждение своих возражений заявители в суд первой, либо апелляционной инстанции какие-либо доказательства не представили (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что все вопросы, связанные с оценкой обстоятельств купли-продажи земельных участков, в том числе с добросовестным приобретением прав на земельный участок тех или иных лиц, подлежат разрешению в рамках обособленного спора по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителей с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения; оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 по делу N А50-28760/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пушиной Ольги Васильевны, Рогожина Василия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В.Плетнева

Судьи

С.Н.Лиходумова А.В.Кангин