Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф09-9795/16 по делу N А71-301/2016

Екатеринбург

08 ноября 2016 г.

Дело N А71-301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Новиковой О.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дильдина Анатолия Александровича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2016 по делу N А71-301/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Дильдина А.А. в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дильдин А.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстан" (далее - общество "Промстан"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (далее - регистрирующий орган,) о признании недействительными решений общего собрания участников общества "Промстан" о досрочном прекращении полномочий директора общества "Промстан" Барыбина А.Н. с 30.12.2015; о назначении ответственным за передачу дел, документов, печатей и другого имущества общества "Промстан" Дильдина А.А.; о назначении директором общества "Промстан" с 30.12.2015 Шевякова В.П. и решения регистрирующего органа на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись от 14.01.2016 за государственным номером 2161832061455 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества "Промстан".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шевяков Владимир Петрович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2016 (судья Щетникова Н.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дильдин А.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что директору общества "Промстан" не направлялось требование о проведении внеочередного собрания участников общества, решение о проведении собрания не принималось, а также, что в нарушение Федерального закона от 08.02.1998 N 17-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон Об обществах с ограниченной ответственностью) участников общества Шевяковым В.П. в отсутствие у него таких полномочий проведено внеочередное собрание, в связи с чем принятые на данном собрании решения являются недействительными. По мнению заявителя жалобы, что в действиях Шевякова В.П. имеются признаки злоупотребления правом, выразившегося в том, что требование о проведении внеочередного собрания направлено им по адресу регистрации общества "Промстан". Заявитель указывает на то, что п. 2 спорного решения общего собрания участников общества "Промстан" ответственным за передачу дел, документов, печатей и другого имущества назначен Дильдин А.А. Заявитель считает, что указанный пункт противоречит основам гражданского законодательства. Кроме того, заявитель указывает, что у истца отсутствует возможность исполнить указанный пункт решения, в силу того, что истец не является директором общества "Промстан" и не имеет доступа к делам, документам, печатям и другому имуществу.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В письменном пояснении на кассационную жалобу Шевяков В.П. возражает против доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, участниками общества являются Дильдин А.А. с размером доли в уставном капитале общества 2,78% и Шевяков В.П. с размером доли в уставном капитале общества 97,22%.

Протоколом общего собрания от 30.12.2015 N 315 зафиксированы следующие решения учредителей:

- досрочно прекратить полномочия директора общества "Промстан" Барыбина А.Н. с 30.12.2015

- назначить ответственным за передачу дел, документов, печатей и другого имущества общества "Промстан" Дильдина А.А., за приемку - Шевякова В.П.;

- назначить директором общества "Промстан" Шевякова В.П. с 30.12.3015 и поручить ему совершить необходимые регистрационные действия.

В собрании принимал участие участник общества Шевяков В.П., второй участник общества Дильдин А.А., участия в собрании не принимал.

Ссылаясь на то, что указанное собрание созвано и проведено с нарушением требований Закона Об обществах с ограниченной ответственностью (исполнительный орган собрание не созывал, истец о собрании не извещался и участия в собрании не принимал) Дильдин А.А. обратился в суд с иском о признании его недействительным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Решение собраний" содержит общие нормы о порядке признания решений собраний недействительными; правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для признания недействительными оспоримых решений собрания.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При этом в силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания ничтожности решений. В частности, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 43 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Оспаривая решение внеочередного общего собрания участников общества от 30.12.2015, Дильдин А.А. ссылается на нарушение порядка созыва собрания ввиду неуведомления его о времени и месте проведения собрания.

Согласно п. 1, 2 ст. 36 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества; в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу данных разъяснений гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по такому адресу, сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что согласно почтовой квитанции от 30.11.2015 Дильдину А.А. и Барыбину А.Н. направлены уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания, назначенного на 30.12.2015.

Суды, установив, что надлежащим образом в предусмотренный срок исполнена обязанность по уведомлению истца о проведении очередного общего собрания участников, учитывая отсутствие доказательств нарушения органом почтовой связи порядка доставки корреспонденции, пришли к выводу, что нарушения порядка созыва собрания не допущено.

Принимая во внимание, что голосование участника общества Дильдина А.А., обладающего 2,78% голосов, не могло повлиять на результаты голосования, учитывая отсутствие доказательств причинения ему принятым решением убытков или иных неблагоприятных последствий, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания принятых на собрании решений недействительными.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие нарушений порядка созыва и проведения общего собрания, а также учитывая, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования при принятии оспариваемого решения, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2016 по делу N А71-301/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дильдина Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.Н. Новикова И.А. Краснобаева