Определение Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф09-6682/12 по делу N А76-5485/2011

Екатеринбург

09 ноября 2016 г.

Дело N А76-5485/11

Судья Арбитражного суда Уральского округа Лиходумова С.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы представителя участников должника - общества с ограниченной ответственностью "Сборочный комплекс автомобильной техники" (далее - общество "СКАТ") Дудко Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2016 по делу N А76-5485/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс" (кредитор) о признании обоснованным и включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 21 883 926 руб. и установлению требования в сумме 207 573 руб. 08 коп. как подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, рассмотренному в рамках дела о признании общества "СКАТ" (должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2016 требование кредитора в размере 1 934 063 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника: нежилое помещение - очистное сооружение ТХОН, общей площадью 7 470 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, д. 1. Требование кредитора в размере 10 421 076 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителей участников должника Дудко С.Н. и Пястоловой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Представитель участников должника Дудко С.Н. 18.10.2016 обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 04.05.2016, истекает с учетом норм ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.09.2016.

В нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Челябинской области 18.10.2016 (о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи на конверте), то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Однако ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы с указанием причин пропуска представителем участников должника Дудко С.Н. не заявлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана по истечении месячного срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении, кассационная жалоба подлежит возврату.

В соответствии с ч. 4 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить кассационную жалобу представителя участников должника - общества с ограниченной ответственностью "Сборочный комплекс автомобильной техники" Дудко Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2016 по делу N А76-5485/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по тому же делу.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в месячный срок в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Лиходумова