Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф09-9269/16 по делу N А50-24243/2015

Екатеринбург

14 ноября 2016 г.

Дело N А50-24243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралГео" (далее - общество "УралГео") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 по делу N А50-24243/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УралГео" - Можаев В.В. (доверенность от 01.11.2016).

Индивидуальный предприниматель Баянкин Александр Геннадьевич (далее - предприниматель Баянкин А.Г.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УралГео" о взыскании 670 978 руб., в том числе долга по арендной плате в размере 556 100 руб. по договору аренды оборудования от 15.12.2014 N 1022/2014-АР, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 51 439 руб. 25 коп., начисленных за период с 26.05.2015 по 28.03.2016, и процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 51 439 руб. 25 коп. за период с 26.05.2015 по 28.03.2016, а также расходов на проведение оценки в сумме 12 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.05.2016 (судья Трубин Р.В.) исковые заявления удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 556 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 046 руб. 45 коп., расходы на проведение оценки в сумме 10 920 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 14 724 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралГео" просит указанные судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

По мнению заявителя, истцом в нарушение ч. 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан факт передачи технической документации, необходимой для эксплуатации арендованной техники, а именно паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с указанием работников, допущенных к управлению арендованной техникой.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истец не доказал право собственности на часть переданного в аренду имущества, что свидетельствует о нарушении судами ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном взыскании арендной платы за пользование снегоходом "Буран".

Податель жалобы считает, что судами не принято во внимание противоречие между размером и основанием для расчета арендной платы, которые содержались в первоначальном иске и уточненных исковых требованиях.

Кроме того, общество "УралГео" указывает на нарушение судами ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания увеличенной при рассмотрении спора суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дополнении к кассационной жалобе общество "УралГео" сообщает, что арендованная техника не передавалась истцом в аренду, в связи с чем отсутствовала фактическая необходимость на подписание между сторонами акта возврата техники.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Баянкин А.Г. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между сторонами заключен договор аренды оборудования от 15.12.2014 N 1022/2014-АР (далее - договор), в соответствии с которым истец (арендодатель) обязуется предоставить ответчику (арендатору) в возмездное пользование автомобиль марки УАЗ-390945, государственный регистрационный номер Е 577 ЕО 159, прицеп к легковым автомобилям марки 825450, государственный регистрационный номер АР 1400 59 и снегоход "Буран 4ТД" на срок до 30.12.2017, а арендатор обязуется вносить плату за пользование имуществом (п. 1.1, раздел 3 договора).

Факт передачи транспортных средств истцом ответчику подтверждается актом приема-передачи от 15.12.2014, подписанным сторонами без разногласий и замечаний.

Согласно п. 3.1 и 3.2 договора уплата арендной платы осуществляется на основании счета, представленного арендодателем. Арендатор обязуется осуществить оплату счета в течение 5 (пяти) банковских дней с момента его получения.

Указывая на наличие задолженности по арендной плате за пользование имуществом, предприниматель Баянкин А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части основного долга, исходили из заключенности договора аренды оборудования от 15.12.2014 N 1022/2014-АР, доказанности факта передачи арендодателем транспортных средств во владение и пользование арендатору, а также ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендной платы.

Установив, что обществом "УралГео" допущена просрочка исполнения денежного обязательства по своевременному внесению арендной платы за переданные ему в аренду транспортные средства, суды также правомерно удовлетворили частично требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 28.03.2016 в размере 44 046 руб. 45 коп., произведя корректировку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, составленного истцом.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 51 439 руб. 25 коп., начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано, поскольку суды пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения вышеупомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не обжалуются, в связи с чем предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в указанной части не являются (п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается правомерности взыскания с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо отметить следующее.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору аренды транспортного средства без экипажа существенными условиями являются условие о предмете договора и условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьи 642 - 649 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений о том, что арендная плата является существенным условием договоров аренды транспортного средства без экипажа.

В силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды транспортных оборудования от 15.12.2014 N 1022/2014-АР, отчет об оценке рыночной стоимости использования транспортных средств N 58/О-16, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о заключенности договора аренды транспортных оборудования от 15.12.2014 N 1022/2014-АР, нарушении ответчиком денежного обязательства по своевременной уплате арендной платы, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и процентам за пользование чужими денежными средствами (ст. 309, 310, 395, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты арендатором счета арендодателя в порядке и сроки, установленные договором, материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, определение размера подлежащей уплате арендной платы, в отсутствие ее согласования сторонами в договоре, по правилам п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании отчета об оценке рыночной стоимости использования транспортных средств N 58/О-16 не противоречит существу спорного обязательства.

Содержание отчета об оценке рыночной стоимости использования транспортных средств N 58/О-16 ответчиком не опровергнуто (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вместе с тем как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим, а потому доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание.

Вопреки заявляемым ответчиком возражениям, в нарушении ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что при заключении спорного договора действительная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступили при их совершении, и что у сторон отсутствовало намерение исполнять оспариваемый договор (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "УралГео" о непредставлении истцом при передаче транспортных средств необходимых документов, что препятствовало их эксплуатации, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков (п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Актом приема-передачи транспортных средств от 15.12.2014, подписанным сторонами в отсутствие взаимных претензий относительно комплектности и исправности передаваемого имущества, зафиксирована передача транспортных средств во владение арендатора (ответчика).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что с момента заключения договора и до дня обращения предпринимателя Баянкина А.Г. в суд с настоящим иском, ответчик уведомлял арендодателя о том, что вместе с арендованным имуществом не передано свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорта транспортных средств, а также обращался к истцу с требованием о представлении документов, необходимых для эксплуатации транспортных средств.

Спор по поводу передачи арендатору технической документации транспортных средств до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

С учетом изложенного, позиция ответчика, настаивающего на отсутствии в распоряжении арендатора свидетельств о регистрации транспортных средств, паспортов транспортных средств, тогда как при исполнении договора требований о передачи данного документа им высказано не было, а впервые об отсутствии у него необходимых для использования арендуемого имущества по назначению как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

Что касается утверждения ответчика о том, что истцом не переданы полисы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств с указанием работников, допущенных к управлению, то в силу ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Довод ответчика об отсутствии акта возвращения арендованного имущества арендодателю как подтверждении факта неисполнения арендодателем обязанности по передаче транспортных средств в пользование арендатору судом кассационной инстанции не принимается, поскольку ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто содержание договора аренды оборудования от 15.12.2014 N 1022/2014-АР и акта приема-передачи от 15.12.2014.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка является несостоятельным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при увеличении в ходе судебного разбирательства размера исковых требований.

С учетом изложенного и содержания претензии истца, имеющейся в материалах дела, нормы процессуального права о претензионном порядке урегулирования спора применены судами правильно (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем не приведено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 по делу N А50-24243/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралГео" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Сафронова

Судьи

Е.Г.Сирота А.А.Гайдук