Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф09-10241/16 по делу N А60-12039/2016

Екатеринбург

16 ноября 2016 г.

Дело N А60-12039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 г.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 мая 2017 г. N 309-ЭС16-20465 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дигитал Сервис" (далее - общество "Дигитал Сервис") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 по делу N А60-12039/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Дигитал Сервис" - Саунин А.А. (доверенность от 20.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (далее - общество "Екатеринбург-2000") - Голицина Н.Е. (доверенность от 10.03.2016 N 1116).

Общество "Дигитал Сервис" (Украина) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Екатеринбург-2000" (Россия) о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора RIPE о передаче IPv4-адреса 213.151.0.0/19 между обществом "Дигитал Сервис" и обществом "Екатеринбург-2000", а именно: обязать общество "Екатеринбург-2000" возвратить IPv4-адреса 213.151.0.0/19 обществу "Дигитал Сервис" по договору о передаче со всеми правами и обязанностями, вытекающими из типового соглашения об оказании услуг RIPE NCC N 108693 в отношении присвоения адресов.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МедиаСервисПлюс".

Определением суда от 30.06.2016 (судья Соболева Н.В.) исковое заявление общества "Дигитал Сервис" оставлено без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) определение суда оставлено без изменения.

Общество "Дигитал Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Ссылаясь на положения ст. 1 Арбитражного производства по урегулированию споров с RIPE NCC (регионального интернет-регистратора),

заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражное производство носит неофициальный характер и не подпадает под действие "Арбитража" согласно гражданскому праву Голландии. Также арбитражное производство не применимо для услуг RIPE NCC, которые согласно своим условиям предполагают конкретный компетентный государственный суд для урегулирования спора.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что между сторонами спора возникло соглашение о рассмотрении спора компетентным третейским судом. Заявитель отмечает, что между сторонами спора соглашения о рассмотрении спора компетентным третейским судом не было подписано, в тех соглашениях, которые имели место в отношениях сторон, третейской оговорки не имеется. Кассатор полагает, что действующее законодательство не допускает заключение третейской оговорки через заключение договоров с третьими лицами (как, например RIPE NCC). В адрес истца ответчик не направлял ни одного документа с третейской оговоркой, также как и истец не направлял в адрес ответчика. В учредительных документах RIPE NCC отсутствует указание на то, что третейский арбитраж RIPE NCC действует для сторон и имеет законный статус арбитража.

Заявитель также обращает внимание на то, что оспариваемое соглашение не является формуляром (бланковым) или процедурным документом.

В оспариваемом соглашении не имеется ссылок на третейскую оговорку и применимое право Голландии.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Екатеринбург-2000" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указав, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, так как уже обращался в третейский суд RIPE NCC с целью оспаривания действий его исполнительных органов по перерегистрации IP-адресов и получил отказ, что подтверждается нотариально заверенным переводом Решения (Arbitration N 10 от 12.2015).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика - возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, общество "Дигитал Сервис" просило применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора RIPE о передаче IPv4-адреса 213.151.0.0/19 от общества "Дигитал Сервис" к обществу "Екатеринбург-2000".

Суды первой и апелляционной инстанций, оставляя исковые требования без рассмотрения, пришли к выводу о наличии между сторонами соглашения о рассмотрении данного спора компетентным третейским судом. При этом суды правильно исходили из следующего.

При рассмотрении иска в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием оговорки в типовом договоре RIPE NCC на оказание услуг о разрешении споров в Третейском суде RIPE NCC.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно ст. II Конвенции Организации Объединенных Наций "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (Заключена в г. Нью-Йорке 10.06.1958) каждое Договаривающееся государство признает письменное соглашение, по которому Стороны обязуются передавать в арбитраж все или какие-либо споры, возникшие или могущие возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным договорным или иным правоотношением, объект которого может быть предметом арбитражного разбирательства. Термин "письменное соглашение" включает арбитражную оговорку в договоре или арбитражное соглашение, подписанное Сторонами или содержащееся в обмене письмами или телеграммами. Суд Договаривающегося государства, если к нему поступает иск по вопросу, по которому Стороны заключили соглашение, предусматриваемое настоящей статьей, должен, по просьбе одной из Сторон, направить Стороны в арбитраж, если не найдет, что упомянутое соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Стороны указанного договора о передаче IPv4-адреса 213.151.0.0/19 являются локальными интернет - регистраторами (LIR), обслуживанием которых занимается иностранная ассоциация RIPE NCC, членами которой истец и ответчик являются.

При вступлении в ассоциацию RIPE NCC каждый участник подписывает RIPE NCC Standard Service Agreement (Типовой договор RIPE NCC на оказание услуг (далее - Типовой договор RIPE NCC), в котором определены права и обязанности членов ассоциации и действующая редакция которого размещена на официальном сайте ассоциации. Указанный ИТиповой договор RIPE NCC является обязательным на всех членов RIPE NCC.

Согласно п. 6.1 Типового договора RIPE NCC все члены ассоциации признают применимость и соблюдают процедурную политику и процедурные документы RIPE NCC, которые полностью применимы и являются неотъемлемой частью Типового договора RIPE NCC.

В частности, в перечень обязательных документов включены Правила передачи Интернет-ресурсов (в действующей редакции от 09.2015 с номером ripe-654) и Процедура RIPE NCC разрешения споров в Третейском суде (в действующей редакции от 11.2015 с номером документа ripe-660).

Следовательно, суды при разрешении спора пришли к верному выводу о том, что Правила передачи Интернет-ресурсов и Процедура RIPE NCC разрешения споров в Третейском суде являются неотъемлемой частью Типового договора RIPE NCC и обязательны для членов ассоциации RIPE NCC.

В пункте 3 Правил передачи Интернет-ресурсов определен порядок передачи Интернет-ресурсов от одного члена (локального интернет-регистратора) к другому. Так, для инициирования процедуры передачи ip-адресов необходимо одной из участвующих сторон подать запрос в RIPE NCC на электронную почту по адресу: lir-help@ripe.net. При этом запрос должен быть направлен зарегистрированным контактным лицом либо правомочным представителем (например, руководителем высшего звена, правопреемником). Затем RIPE NCC запрашивает необходимую информацию об участвующих сторонах. После получения соглашения о передаче RIPE NCC может запросить подтверждение другой стороны/других сторон о своем согласии на осуществление передачи, которое должно быть завизировано (подписано или отправлено) контактным лицом или правомочным представителем (например, руководитель высшего звена, правопреемником).

RIPE NCC пересматривает статус любого присвоенного ip-адреса с соответствии с Политикой RIPE, действующей на момент осуществления передачи. RIPE NCC обновляет реестр, включая все объекты базы данных RIPE, поддерживаемые RIPE NCC, которые имеют отношение к данной передаче.

Таким образом, в соответствии с Правилами передачи Интернет-ресурсов, подписание Соглашения о передаче является составной частью процедуры перерегистрации ip-адресов.

Также процедура передачи ip-адресов осуществляется на основании Политики распределения и присвоения IPv4 адресов в регионе оказания услуг RIPE NCC, ссылка на которую содержится в п. 6.1 Типового договора RIPE NCC, а также п. 2, п. 3.1 Правил передачи Интернет-ресурсов.

Судами установлено, что в письме RIPE NCC от 22.01.2016 к обществу "Дигитал Сервис" RIPE NCC подтвердил, что передача ip-адресов 213.151.0.0/19 от истца к ответчику произведена в соответствии с вышеупомянутой Политикой распределения и присвоения IPv4 адресов в регионе оказания услуг RIPE NCC (IPv4 Address Allocation and Assignment Policies in the RIPE NCC Service Region).

В соответствии с п. 11.1, 11.2 Типового договора RIPE NCC все договоры между RIPE NCC и её членом регулируются исключительно законодательством Нидерландов. Любые споры, которые могут возникнуть в связи с Типовым договором RIPE NCC на оказание услуг, подлежат разрешению в соответствии с Процедурой RIPE NCC касательно разрешения споров в третейском суде RIPE NCC, принятой Советом директоров RIPE NCC после консультаций с членами RIPE NCC.

Согласно представленной в материалы дела Процедура RIPE NCC разрешения споров в Третейском (раздел А) (т. 1 л.д. 108-112) процедура третейского разбирательства применяется для урегулирования споров, а также для оценки региональным интернет - регистратором RIPE NCC заявок на выделение Интернет-ресурсов. Третейские суды обязаны разрешать споры между двумя Членами или более относительно регистрации интернет-ресурсов.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ссылка на Типовой договор RIPE NCC имеется в пунктах 1, 3 спорного договора, суды пришли к верному выводу о том, что между сторонами (истцом и ответчиком) наличествует соглашение о рассмотрении настоящего спора компетентным третейским судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствие между сторонами данного соглашения (с третейской оговоркой), изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо от 25.07.2016 с разъяснениями RIPE судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный документ не был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию и оценке доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того апелляционный суд правомерно отказал обществу "Дигитал Сервис" в приобщении данного дополнительного доказательства на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, нормы процессуального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Дигитал Сервис" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 по делу N А60-12039/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дигитал Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова Л.В. Громова