Определение Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф09-691/14 по делу N А47-2454/2011

Екатеринбург

15 ноября 2016 г.

Дело N А47-2454/2011

Резолютивная часть определения объявлена 15 ноября 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Шевченко Вячеслава Юрьевича (далее - Шевченко В.Ю., заявитель, податель жалобы) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2016 N Ф09-691/14 о возвращении кассационной жалобы по делу N А47-2454/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2011 (судьи Мохунов В.И., Кузахметова О.Р., Шальнева Н.В.) закрытое акционерное общество "Яицкий посад" (ИНН: 5609039645, ОГРН: 1035604206043; далее - общество "Яицкий посад", должник) было признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Определением суда первой инстанции от 24.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Бортников Николай Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2013 (судья Бабердина Е.Г.) Бортников Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда первой инстанции от 16.05.2013 конкурсным управляющим общества "Яицкий посад" утвержден Дзюбан Владимир Михайлович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2015 (судья Бабердина Е.Г.) срок конкурсного производства продлен до 22.05.2016. Конкурсным управляющим должника в отчете о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 03.06.2016 заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2016 (судья Бабердина Е.Г.) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, срок конкурсного производства, открытого в отношении общества "Яицкий посад", продлен на шесть месяцев до 22.11.2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, податель жалобы обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) производство по апелляционной жалобе Шевченко В.Ю. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2016 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у Шевченко В.Ю. права на обжалование определения суда первой инстанции от 06.06.2016 в порядке апелляционного производства, поскольку судом установлено, что заявитель не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по этому делу, ни лицом, чьи права и интересы затронуты обжалуемым судебным актом.

Не согласившись с указанным судебным актом, податель жалобы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2016 (судья Новикова О.Н.) кассационная жалоба Шевченко В.Ю. возвращена подателю жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение арбитражного суда о продлении конкурсного производства может быть обжаловано только в порядке апелляционного производства и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

В рассматриваемой жалобе заявитель просит определение суда кассационной инстанции от 03.10.2016 отменить, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование жалобы податель жалобы указывает на то, что обжалуемый судебный акт препятствует доступу к правосудию, нарушает право на судебную защиту.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.

Так, согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суде апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения. В рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Указанный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем п. 3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность обжалования в арбитражном суде апелляционной инстанции судебных актов, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, в течение 14 дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение 14 дней принимает постановление, которое является окончательным.

При этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. В рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 124 названного Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном п. 3 ст. 61 указанного Закона.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, возвращая кассационную жалобу Шевченко В.Ю., суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что возможность обжалования в кассационном порядке определения о продлении срока конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кассационная жалоба Шевченко В.Ю. на определение о продлении срока конкурсного производства в рамках дела о банкротстве в порядке кассационного производства рассмотрению не подлежит, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно 03.10.2016 вынес определение о возвращении кассационной жалобы.

Аргументы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а напротив, указывают на неверное толкование подателем жалобы этих норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы Шевченко В.Ю. не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 281, 286, 287, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2016 N Ф09-691/14 о возвращении кассационной жалобы по делу N А47-2454/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, жалобу Шевченко Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Ю.А. Оденцова А.В. Кангин