Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф09-8632/15 по делу N А60-10616/2015

Екатеринбург

16 ноября 2016 г.

Дело N А60-10616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сафроновой А.А., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261; далее - Минобороны России), Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1086671005838, ИНН: 667257260; далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 по делу N А60-10616/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России - Нестерова У.Ю. (доверенность от 25.08.2016 N 212/1/174).

Товарищество собственников жилья "18 городок" (далее - ТСЖ "18 городок") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" 960 761 руб. 54 коп. - основного долга по плате за обслуживание и содержание, коммунальным услугам за период с 01.12.2013 по 31.12.2014 по нежилым помещениям, находящимся в собственности Российской Федерации и управлении истца, расположенным в многоквартирных жилых домах г. Екатеринбурга по адресам: ул. Первомайская, 44 (377,4 кв. м) и ул. Кузнечная, 91 (813,2 кв. м), а также 45 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При недостаточности или отсутствии у учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" денежных средств истец просил в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанные денежные средства с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Решением суда от 21.07.2015 (судья Пономарева О.А.) производство по делу в части требований, предъявленных к открытому акционерному обществу "Славянка", прекращено.

Исковые требования, предъявленные к учреждению "Приволжско- Уральское ТУИО" удовлетворены: с данного ответчика, а при недостаточности у него необходимых денежных средства с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "18 городок" взысканы долг в размере 960 761 руб. 54 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 215 руб. и в возмещение расходов по оплате стоимости услуг представителя в размере 45 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2015

(судьи Гайдук А.А., Васильченко Н.С., Лимонов И.В.) решение суда от 21.07.2015 и постановление от 21.09.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба Российской Федерации в лице Минобороны России - без удовлетворения.

ТСЖ "18 городок" 10.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 28 000 руб.

Определением от 31.05.2016 (судья Пономарева О.А.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" в пользу ТСЖ "18 городок" взыскано 18 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; при недостаточности или отсутствии у ответчика денежных средств суд определил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) определение от 31.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Минобороны России просит отменить определение от 31.05.2016, постановление от 05.09.2016, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает взысканную судом сумму судебных расходов (18 000 руб.) завышенной, ввиду непродолжительности судебных заседаний (менее 15 минут) и отсутствия отзыва ТСЖ "18 городок" на кассационную жалобу. Минобороны России полагает, что из анализа заявления ТСЖ "18 городок" о компенсации расходов на оплату услуг представителей следует, что судебные расходы взыскиваются на представительство интересов истца в суде апелляционной и кассационной инстанций, то есть подразумевается участие представителя истца в двух судебных заседаниях.

Кроме того заявитель жалобы не согласен с выводом суда о наличии оснований для привлечения Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности, поскольку в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" денежных средств для исполнения обязательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении заявления судами установлено, что для представления и защиты своих интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа ТСЖ "18 городок" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" дополнительное соглашение к договору поручения от 28.10.2014 N 3.

Согласно дополнительному соглашению от 16.09.2015 поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя, а доверитель принять и оплатить: составление и подачу в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу по делу N А60-10616/2015; представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по указанному делу.

Стоимость услуг составила 20 000 руб. и оплачена доверителем, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2015 N 190.

Дополнительным соглашением от 04.12.2015, поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя, а доверитель принять и оплатить: представление интересов в Федеральном арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А60-10616/2015.

Стоимость услуг составила 8 000 руб. и оплачена доверителем, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2015 N 302.

Для возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, ТСЖ "18 городок" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные истцом документы в отношении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора и объема фактически выполненной представителем работы, сложившуюся судебную практику, признал разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя ТСЖ "18 городок"" при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции в сумме 18 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводу суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание объем юридической работы, проделанной представителем ТСЖ "18 городок" в процессуальных отношениях, учитывая неправомерность произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, исследовав возражения Минобороны России относительно их чрезмерности, суды правомерно признали требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде апелляционной и кассационной инстанций обоснованным в сумме 18 000 руб.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неразумности размера взысканных расходов, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающие баланс интересов сторон спора. Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу, суды правильно с учетом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 123.22, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 31 п. 10 Положения о Минобороны России, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", определили круг лиц, обязанных к возмещению судебных расходов.

Учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" является федеральным казенным учреждением. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем данного учреждения является Минобороны России.

При таких обстоятельствах, субсидиарным ответчиком по обязательствам учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО", в том числе связанным с возмещением судебных расходов, является Российская Федерация в лице Минобороны России как главного распорядителя средств федерального бюджета (п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 по делу N А60-10616/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Сафронова И.В. Лимонов