Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф09-7298/16 по делу N А50-17090/2015

Екатеринбург

22 ноября 2016 г.

Дело N А50-17090/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Подряд" (далее - общество "Подряд", ответчик) о вынесении дополнительного постановления по делу N А50-17090/2015 Арбитражного суда Пермского края (Ф09-7298/16).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермь-Строй" (далее - общество "Пермь-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Подряд" о взыскании 500 000 руб. аванса, 2 435 000 руб. пени по договору поставки от 20.03.2014, 300 000 руб. аванса, 1 314 000 руб. пени по договору поставки от 26.06.2014, а также 100 000 руб. судебных расходов (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Решением суда от 07.12.2015 (судья Батракова Ю.В.) в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 45 745 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Полякова М.А.) решение суда отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами на следующих условиях: "1. Ответчиком был поставлен истцу кирпич в количестве 76 800 шт., на поддонах деревянных, а также оказаны транспортные услуги стоимостью 19 520 руб. 2. В виду наличия ценовой разницы в стоимости кирпича и поддонов, а также учитывая фактически оказанные ответчиком истцу транспортные услуги, ответчик обязуется возвратить истцу аванс в сумме 357 120 (триста пятьдесят семь тысяч сто двадцать) руб. в следующем порядке: в срок до 01.09.2016. 3. Истец отказывается от взыскания пени в сумме 200 000 руб.". Производство по делу прекращено. С общества "Подряд" в доход федерального бюджета взыскано 5071 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску. Обществу "Пермь-Строй" возвращено из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы (с учетом определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки от 25.03.2016). Принят частичный отказ общества "Пермь-Строй" от заявленных исковых требований. Производство по требованиям общества "Пермь-Строй", в отношении которых заявлено об отказе от иска, прекращено. С общества "Подряд" в пользу общества "Пермь-Строй" взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Подряд" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в котором просило его отменить в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя истца, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применил принцип пропорционального взыскания судебных расходов, так как изначальные исковые требования были заявлены обществом "Пермь-Строй" необоснованно, а также с учетом существенной разницы между суммой заявленной ко взысканию истцом, и согласованной сторонами в мировом соглашении.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2016 (судьи Сулейменова Т.В., Семенова З.Г., Смирнов А.Ю.) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по настоящему делу в обжалуемой части отменено. В удовлетворении требований общества "Пермь-Строй" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. отказано. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не разрешен.

Согласно нормам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из положений п. 3 ч. 1 ст. 178, ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд кассационной инстанции, принявший постановление, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное постановление в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку при принятии постановления от 18.08.2016 не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов в части государственной пошлины, уплаченной обществом "Подряд" при обращении с кассационной жалобой (чек-ордер от 05.07.2016 - л.д. 145 т. 2), данный вопрос подлежит рассмотрению в соответствии с нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с тем, что кассационная жалоба общества "Подряд" удовлетворена, постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменено, в этой части принято новое решение, расходы общества "Подряд" по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возмещению за счет общества "Пермь-Строй".

Руководствуясь ст. 178, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подряд" 3000 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

З.Г. Семенова А.Ю. Смирнов