Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф09-10803/10 по делу N А60-10573/2010

Екатеринбург

21 ноября 2016 г.

Дело N А60-10573/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Соловцова С.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ахмедова Гаджимурата Джалалдиновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 по делу N А60-10573/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Ахмедов Г.Д., лично (предъявлен паспорт);

конкурсный управляющий Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Липовское" (далее - СПК "Липовское", должник) Булатов И.Г. (предъявлен паспорт, определение о продлении конкурсного производства от 02.11.2016).

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2010 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной нспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании СПК "Липовское" несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байков Марат Минивалеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 СПК "Липовское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Байкова М.М.

Определением арбитражного суда от 22.03.2011 Байков М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Булатов Ильдар Гильманович.

Конкурсный управляющий Булатов И.Г. обратился 30.03.2016 в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ахмедова Г.Д. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 5 612 435 руб. 34 коп. (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 (судья Журавлёв Ю.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ахмедов Г.Д. просит указанные судебные акты отменить. Заявитель жалобы указывает на пропуск конкурсным управляющим срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Ахмедов Г.Д. считает, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и возникновением признаков банкротства у должника. В кассационной жалобе он указывает на то, что на март 2010 года СПК "Липовское" обладало признаками несостоятельности (банкротства) в виду неуплаты обязательных платежей в общей сумме 2 396 875 руб., взысканных на основании вступивших в законную силу судебных актов с 2007 по 2009 годы, а в решении о признании должника банкротом от 28.01.2011 арбитражный суд установил, что помимо кредиторской задолженности по обязательным платежам были кредиторы на общую сумму 9 317 758 руб. 18 коп, но каких-либо выводов о действиях Ахмедова Г.Д., которые привели к банкротству этого юридического лица, не сделал. По утверждению заявителя жалобы, все действия по передаче дебиторской задолженности и имущества должника совершены в результате исполнения принятых на общем собрании членов-пайщиков решений о выходе из СПК "Липовское" и перехода в СПК "Урал", таким образом, спорные сделки были связано с выполнением Ахмедовым Г.Д. указаний членов-пайщиков.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции проверил законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, СПК "Липовское" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 27.09.2002.

Согласно решению общего собрания участников СПК "Липовское" от 25.03.2010 его председателем утверждён Ахмедова Г.Д.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 СПК "Липовское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булатов И.Г.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов СПК "Липовское" включены требования на общую сумму 6 028 435 руб. 30 коп., в том числе в составе третьей очереди - на сумму 5 540 410 руб. 93 коп., отдельно учтены требования в сумме 488 024 руб. 37 коп., которые не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Полагая, что Ахмедов Г.Д. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности руководителя должника, и это явилось причиной неплатежеспособности СПК "Липовское" и последующего признания его несостоятельным (банкротом), противоправные действия Ахмедова Г.Д. причинили вред имущественным правам кредиторов и должнику, хозяйственная деятельность которого в результате совершения Ахмедовым Г.Д. недействительных сделок стала невозможной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ) и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В последующем конкурсный управляющий уточнил заявление и просил привлечь бывшего руководителя должника Ахмедова Г.Д. на основании абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и взыскать с ответчика в пользу СПК "Липовское" денежные средства в размере, который конкурсный управляющий определил в соответствии с порядком, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Уточнённое требование принято судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций сослались на определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 и от 20.07.2012 по делу N А60-10573/2010-СП как имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий и оснований для привлечения Ахмедова Г.Д. к ответственности на основании ст. 10 Закона о банкротстве и п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды отклонили доводы Ахмедова Г.Д. о пропуске конкурсным управляющим срока давности обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В абзаце 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ) предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное правило закреплено в настоящее время в абзаце 1 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и согласуется с правовой позицией пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Данная правовая позиция разъяснена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472.

Между тем, согласно абзацу 3 того же п. 22 названного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует иметь в виду, что положения, предусмотренные частью второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются в отношении производственного кооператива, члены которого несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива (пункт 2 статьи 107).

В то же время возможность применения гражданско-правовой ответственности руководителя кооператива не исключается в случае причинения его противоправными действиями вреда этому юридическому лицу и его кредиторам.

Так, согласно абз. 3 п. 1 ст. 110 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции) исполнительными органами кооператива являются правление и (или) его председатель. Они осуществляют текущее руководство деятельностью кооператива и подотчетны наблюдательному совету и общему собранию членов кооператива.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Норма абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую в заявлении ссылается конкурсный управляющий, предусматривает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В подп. 3 и 5 п. 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В подп. 1 и 3 п. 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу разъяснений, изложенных в п. 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2012 по делу N А60-10573/2010-СП признан недействительным договор приемки-передачи дебиторской задолженности СПК "Липовское" в СПК "Урал" от 20.04.2010. Согласно указанному договору СПК "Липовское" в лице председателя Ахмедова Г.Д., действующего на основании Устава и решения общего собрания членов СПК от 25.03.2010 с одной стороны, и СПК "Урал" в лице председателя Ахмедова Г.Д., действующего на основании Устава с другой стороны, 20.04.2010 г. заключен договор приемки-передачи дебиторской задолженности СПК "Липовское" в СПК "Урал", согласно которому СПК "Липовское" передает, а СПК "Урал" принимает дебиторскую задолженность, предназначенную для организации сельскохозяйственного производства. Согласно акту передачи дебиторской задолженности СПК "Липовское" в СПК "Урал" на основании договора приемки-передачи от 20.04.2010 г. из СПК "Липовское" в СПК "Урал" переданы права требования (дебиторская задолженность) 22 позиции на общую сумму 1 688 495 руб. 94 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 20.07.2012 по делу N А60-10573/2010-СП признан недействительным договор приемки-передачи сельскохозяйственных животных (рабочего и продуктивного скота, молодняка), зданий, продукции сельскохозяйственного производства, техники и оборудования, сельскохозяйственной техники, транспортных средств от СПК "Липовское" в СПК "Урал" от 20.04.2010, заключенные между СПК "Липовское" и СПК "Урал". Согласно указанному договору, заключенному между СПК "Липовское" в лице председателя Ахмедова Г.Д., и СПК "Урал" в лице председателя Ахмедова Г.Д., СПК "Липовское"передает, а СПК "Урал" принимает следующее имущество

- сельскохозяйственных животных (рабочего и продуктивного скота, молодняка) в количестве 1144 голов общим весом 430 861 кг, в том числе дойное стадо 569 голов общим весом 294793 руб., мерины 5 голов общим весом 2500 кг, кобылы 6 голов общим весом 3000 кг,, молодняк КРС 562 головы общим весом 129 968 кг, молодняк лошадей 2 головы общим весом 600 кг;

- технику и оборудование (23 позиции) общей стоимостью 5 557 426 руб.

- здания (9 позиций) общей стоимостью 1 415 936 руб. 00 коп.

- сельскохозяйственную технику (34 позиции) общей стоимостью 10816411 руб.

- транспортные средства (4 позиции) общей стоимостью 1 063 986 руб.

Указанные договоры признаны недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вышеназванными судебными актами установлено, что дебиторская задолженность СПК "Липовское" была передана безвозмездно, Ахмедов Г.Д. являлся заинтересованным лицом по отношению к СПК "Липовское" и СПК "Урал".

Неблагоприятными последствиями для конкурсных кредиторов должника в результате заключения упомянутого договора приемки-передачи дебиторской задолженности от 20.04.2010 явилась ликвидация дебиторской задолженности СПК "Липовское". Ахмедов Г.Д., заключая данную сделку, способствовал удовлетворению требований СПК "Урал" за счет дебиторской задолженности СПК "Липовское", в то время как должник имел непогашенные обязательства перед другими кредиторами.

В результате передачи должником по договору от 20.04.2010 СПК "Урал" принадлежащего ему имущества (сельскохозяйственных животных (рабочего и продуктивного скота, молодняка), зданий, продукции сельскохозяйственного производства, техники и оборудования, сельскохозяйственной техники, транспортных средств) деятельность СПК "Липовское" была полностью прекращена, поскольку ведение сельскохозяйственной деятельности без скота, соответствующего оборудования, зданий и транспортных средств стало невозможно, что в итоге привело к банкротству предприятия, так как иного аналогичного имущества у должника не имелось.

Таким образом, в рассматриваемом деле в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные указанными судебными актами в рамках дела N А60-10573/2010-СП, подтвердившие, что Ахмедов Г.Д., заключая от имени должника 20.04.2010 сделки приемки-передачи дебиторской задолженности и имущества должника, действовал вопреки интересам СПК "Липовское" и в ущерб его кредиторам.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно указали на то, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных актов следует, что действия Ахмедова Г.Д. по безвозмездной передаче имущества должника были неразумными и недобросовестными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что все действия по передаче дебиторской задолженности и имущества должника совершены в результате исполнения принятых на общем собрании членов-пайщиков решений о выходе из СПК "Липовское" и перехода в СПК "Урал", таким образом, спорные сделки были связано с выполнением Ахмедовым Г.Д. указаний членов-пайщиков, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в названных судебных актах указано о факте передачи дебиторской задолженности Ахмедовым Г.Д. без решения общего собрания членов кооператива.

Кроме того, в силу разъяснений п. 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды правильно учли и то обстоятельство, что именно противоправные действия Ахмедова Г.Д. привели к невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности. Возвращение части имущества СПК "Липовское", переданного по недействительным сделкам в СПК "Урал", не привело к полному восстановлению имущественных интересов должника и его кредиторов.

Кроме того, в силу разъяснений п. 8 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности вышеназванных действий в интересах должника, заявитель кассационной жалобы не представил.

Данная правовая позиция разъяснена в Определении Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учётом положений ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А60-10573/2010-СП, суды придя к выводам о доказанности противоправности поведения Ахмедова Г.Д., вины, наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и неблагоприятными последствиями для кредиторов и должника, правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего и привлекли Ахмедова Г.Д. к ответственности в размере 5 612 435 руб. 34 коп.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

При этом суды отклонили доводы Ахмедова Г.Д. о пропуске конкурсным управляющим срока давности обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 по делу N А60-10573/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмедова Гаджимурата Джалалдиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Соловцов О.Н. Новикова