Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф09-10044/16 по делу N А71-13323/2015

Екатеринбург

23 ноября 2016 г.

Дело N А71-13323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кама" (далее -общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2016 по делу N А71-13323/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) - Сапожникова О.Н. (доверенность от 17.10.2016 N 26), Малиновская Ю.Р. (доверенность от 29.08.2016 N 6).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2015 N 13-46/17 в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), пени и штрафов за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого при применении УСН.

Решением суда от 05.04.2016 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.М., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

По мнению общества, из положений типовых договоров управления многоквартирных домов, заключенных с жильцами многоквартирных домов (далее - МКД), норм права следует, что общество во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями при заключении и исполнении договоров поставки коммунальных ресурсов действовало хоть и от собственного имени, но в интересах и за счет собственников помещений МКД, т.е. выступало как комиссионер по отношению к собственникам помещений в МКД. В соответствии с положениями ст.ст. 346.15, 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) доходы, полученные от такой деятельности, не учитываются при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 20.05.2015 N 13-45/22, принято решение от 29.06.2015 N 13-46/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании данного решения общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 13 6207 руб., по ст. 123 Кодекса - в сумме 73 162,40 руб., обществу доначислен единый налог, уплачиваемый при применении УСН в размере 681 035 руб., НДФЛ в размере 143 517 руб., начислены пени по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН в сумме 116 852,61 руб., по НДФЛ- 17 698,74 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 19.08.2015 N 06- 07/17875@ решение инспекции от 29.06.2015 N 13-46-17 оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении УСН, пени и штрафов за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого при применении УСН, является незаконным и нарушает права и интересы общества в его деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, поддержали выводы налоговой инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы за проверяемый период ввиду невключения в нее доходов от реализации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

Согласно п. 1 ст. 346.11 Кодекса УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст. 346.15 Кодекса установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 названного Кодекса.

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

Подпунктом 9 п. 1 ст. 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 10841/10 отражено, что суммы платежей, перечисленные обществу собственниками помещений за оказанные им услуги по содержанию и ремонту недвижимости, должны учитываться в целях налогообложения в составе дохода от реализации товаров (работ, услуг).

Судами установлено, что в проверяемый период общество осуществляло управление жилым фондом в многоквартирных домах и применяло УСН.

Договоры управления многоквартирными домами, заключаемые обществом с собственниками помещений в многоквартирном доме, являются типовыми, содержат идентичные условия.

Согласно п. 1.1 предметом договора управления МКД является соглашение договаривающихся сторон, по которому управляющая компания обеспечит организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества, предоставления коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей управления МКД.

Из п. 2.1.1 договора управления МКД следует, что управляющая компания обязуется организовать работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Пункт 2.1.2 предусматривает обязанность управляющей компании по проведению капитального ремонта общего имущества помещений собственников МКД. Пункт 2.1.3 устанавливает обязанность управляющей компании по заключению и сопровождению договоров на покупку ресурсов у ресурсоснабжающих организаций и предоставлению собственникам коммунальных услуг, в том числе: холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Так же, в соответствии с п. 2.1.4 указанного договора, управляющая компания предоставляет услуги по управлению жилым домом.

Согласно п. 2.2.1 договора управления МКД в обязанности собственников вменено производить оплату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги в порядке, установленном разделом 4 договора.

В соответствии с п. 4.2 договора, плата за жилые помещения и коммунальные услуги состоит из платежей за коммунальные услуги, платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе целевые перечисления на содержание управляющей компании, платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений по договору с собственником. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, на основании платежных документов, предоставленных управляющей компанией.

Из анализа договоров управления следует, что они не содержат в себе обязательных условий договоров комиссии.

Судами установлено, что во исполнение обязательств перед собственниками помещений в МКД, общество заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг и с организациями, оказывающими жилищно-эксплуатационные услуги, оценив которые суды также пришли к выводу о том, что они не являются посредническими.

В ходе рассмотрения дела судами установлен факт предоставления обществу жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и лицам, пользующихся помещениями в этих домах, и подтвержден документально: договорами, актами оказанных услуг, актами выполненных работ, регистрами бухгалтерского учета, составленными налогоплательщиком на основании первичных документов, выписками по расчетному счету.

Прием денежных средств от населения за предоставленные коммунальные услуги осуществлялся на основании договора на оказание услуг расчетно - сервисного обслуживания от 01.03.2009 N 1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кама" ИНН 1831126597, согласно условиям которого общество (Агент) за вознаграждение от имени и за счет Принципала (заявитель) осуществляет, наряду с иными действиями, начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, сбор денежных средств от Потребителей.

Денежные средства от собственников помещений МКД поступают на расчетный счет организации, а не на специальный банковский счет поставщика, как это предписано Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". Фактически управляющая компания поступившие на расчетный счет от собственников помещения денежные средства использует в осуществляемой ей деятельности.

Денежные средства, поступающие обществу от физических лиц-собственников помещений МКД в оплату коммунальных услуг и ресурсов, налогоплательщиком в качестве доходов не учитывались при исчислении налогов. Инспекцией при определении налоговых обязательств общества учтены в качестве доходов указанные денежные средства, а в качестве расходов платежи, перечисленные обществу за налогоплательщика ресурсоснабжающим организациям.

Проанализировав условия договоров управления, договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, а также обстоятельства, связанные с их фактическим исполнением, суды верно установили, что общество в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и собственниками жилых помещений не выступало в качестве посредника, правовое положение налогоплательщика в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг. При этом общество выступало в качестве самостоятельного субъекта по отношению как к ресурсоснабжающей организации, так и к собственникам жилых помещений.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, поступившие в оплату коммунальных услуг, налогоплательщик обязан был включать в состав доходов.

Доводы общества о том, что из анализа заключенных договоров его правовое положение как управляющей организации в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует положению агента в правоотношениях между принципалом и агентом, агентом и третьими лицами, установленных главой 25 Кодекса, поэтому, как считает налогоплательщик, денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, не подлежат включению в состав доходов в соответствии со ст. 346.15 и 251 Кодекса, правомерно отклонены судами.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса договором управления многоквартирным домом на управляющую организацию возложена, в том числе, обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В проверяемый период указанные взаимоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно абз. 9 п. 2 раздела 1 Правил N 354 коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Как следует из п. 8 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация.

В соответствии с п. 31 Правил N 354, в обязанности исполнителя, наряду с иными, входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; а так же заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Исполнитель наделен правом требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, уплаты неустоек (штрафов, пеней); требовать от потребителя полного возмещения убытков, возникших по его вине, в случае невыполнения обязанности допускать в занимаемое им жилое или нежилое помещение представителей исполнителя; приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

Как правильно указали суды, общество за свою деятельность в рамках договора управления МКД не получало агентское (комиссионное) вознаграждение.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Следовательно, денежные средства, поступающие от собственников помещений в МКД управляющей компании - "целевые перечисления на содержание управляющей компании", являются составной частью платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленной нормативно- правовым актом, и, соответственно, не могут рассматриваться в качестве агентского (комиссионного) вознаграждения.

Суды сделали верный вывод, что управляющая компания в рамках управления МКД не получает агентского (комиссионного) вознаграждения, что так же свидетельствует о том, что указанный договор не является договором комиссии.

Таким образом, налогоплательщик, выполняя в спорный период функции управляющей организации, не осуществлял посреднической деятельности, его правовое положение в части предоставления коммунальных услуг жильцам соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем поступающая от собственников жилых помещений плата за предоставленные технические и коммунальные услуги является доходом заявителя как управляющей организации, и, соответственно, в силу положений ст. 346.14, 346.15 Кодекса объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Судами также отмечено, что из имеющихся в материалах дела книг учета доходов и расходов следует, что такой вид доходов как "комиссионное" либо "агентское вознаграждение" налогоплательщик не получал. Отчетов комиссионера в рамках указанного договора управляющей компанией составлено не было.

Судами правомерно не приняты во внимание разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письмах от 26.06.2013 N 03-11-06/2/24269, от 10.02.2014 N 03- 11-06/2/5152, так как указанные разъяснения даны по вопросу, касающемуся конкретной ситуации, не являются обязательными для исполнения, в том числе для налоговых органов, кроме того имеют информационно-разъяснительный характер, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативным правовым актом.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе общества, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2016 по делу N А71-13323/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кама" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Г. Гусев