Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф09-9974/16 по делу N А60-10038/2016

Екатеринбург

23 ноября 2016 г.

Дело N А60-10038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Урал-Металлы платиновой группы" (далее-общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 по делу N А60-10038/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Поморцев К.Н. (доверенность гот 05.02.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Вяткина Е.С. (доверенность от 30.12.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.09.2015 N 2593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.04.2016 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что указанные в требовании от 23.06.2015 документы и сведения не являются документами/сведениями, которые налоговый орган в соответствии со ст. 88 и главой 21 Кодекса вправе истребовать для проведения камеральной проверки декларации, поскольку они не являются документами, подтверждающими принятие товаров (работ, услуг) к учету, следовательно, не обязательны для представления в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Заявитель жалобы указывает, что запрашиваемые документы не содержат реквизитов, достаточных для их определения и идентификации. По мнению общества, суд не дал оценку его доводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает, что судами исследованы все фактические обстоятельства дела, нормы материального права не нарушены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 обществом представлена декларация по НДС за 1 квартал 2015 года с заявлением налога к возмещению из бюджета.

В рамках камеральной проверки указанной декларации инспекцией выставлено требование о представлении документов от 23.06.2015 N 16- 22/59979. Указанным требованием на налогоплательщика возлагалась обязанность представить в течение 10 дней со дня получения требования следующие документы и информацию:

1. Пояснительную записку в произвольной форме причин образования сумм, подлежащих возмещению из бюджета за период с 01.01.2015 по 31.03.2015;

2. Справку о выполненных объемах буровых работ на УБР "Светлоборский" за январь-март-2015 по контрагенту закрытому акционерному обществу УГРК "УРАНЦВЕТМЕТ" (далее - ЗАО УГРК "УРАНЦВЕТМЕТ");

3. План счетов;

4. Пояснить цели закупа у закрытого акционерного общества "Золото Северного Урала" (далее - ЗАО "Золото Северного Урала") щебня по счету- фактуре от 28.02.2015 N ЗСУ00000152, у общества с ограниченной ответственностью "Полимакс-Урал" (далее - ООО "Полимакс-Урал") - мешков, сумок "Перловая";

5. По контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "Карго Групп" (далее - ООО "Карго Групп") пояснить маршрут перевозки и что перевозят.

Требование получено обществом 26.06.2015, что отражено в решении инспекции и заявителем не оспаривается. Следовательно, истребованные документы подлежали представлению не позднее 10.07.2015 (10 рабочих дней с 29.06.2015).

Письмом от 01.07.2015 N 01/07-39 общество отказало в представлении документов по требованию от 23.06.2015 N 16-22/59979.

По факту непредставления истребованных документов инспекцией составлен акт от 21.07.2015 и вынесено решение от 14.09.2015 N 2593 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок 2 документов (плана счетов и справки о выполненных объемах буровых работ) и информации, указанной в пунктах 1,4-5 требования.

С учетом обстоятельств, отягчающих ответственность (решение от 19.06.2015 N 1948), размер наложенного на общество штрафа составил 1200 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.12.2015 решение инспекции оставлено без изменения, а в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Несогласие общества с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

На основании п. 2 ст. 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В силу п. 1 ст. 176 Кодекса, после представления налогоплательщиком декларации по НДС налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 126 Кодекса установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119 и 129.4 Кодекса.

В соответствии с п. 7 ст.88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, ст. 88 Кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень случаев для истребования в ходе камеральной проверки у налогоплательщика дополнительных документов, которые не подлежат расширительному толкованию.

В числе прочих к таким случаям отнесены:

- подача налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога (п. 8 ст. 88 Кодекса);

-выявление противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в декларации налогоплательщика по НДС, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в этой декларации, сведениям об указанных операциях, содержащимся в декларации по НДС, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена обязанность по представлению декларации по НДС), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган этим лицом, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы НДС, заявленной к возмещению. В этом случае налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям (п. 8.1 Кодекса).

Из требования инспекции от 23.06.2015 N 16-22/59979 следует, что документы истребованы у налогоплательщика в связи с предоставлением им декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога. По иным основаниям спорные документы не истребовались.

При этом апелляционный суд с учетом положений п. 8 ст. 88 Кодекса отметил, что налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 названного Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Истребованные инспекцией пояснения и документы (план счетов и справка о выполненных объемах буровых работ) должны были подтвердить приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, а также принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности) путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета. Рабочий план счетов бухгалтерского учета утверждается организацией на основе Плана счетов бухгалтерского учета, утверждаемого Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно п. 20 указанного Положения хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Таким образом, для проверки факта принятия налогоплательщиком к своему учету приобретенных товаров, работ или услуг налоговый орган имел право потребовать у налогоплательщика рабочий план счетов бухгалтерского учета.

Судами установлено, что справка о выполненных объемах буровых работ, а также информация, указанная в п. 1,4-5 требования, были необходимы налоговому органу для проверки факта приобретения товаров (работ, услуг) для целей осуществления деятельности, облагаемой НДС. То обстоятельство, что общество до 1 квартала 2015 г. (включительно) осуществляло лишь операции, облагаемые НДС, не говорит о том, что оно впоследствии не сможет осуществлять операции, не облагаемые НДС.

Суды пришли к верному выводу о том, что поскольку истребованные инспекцией документы и информация связаны с подтверждением правомерности применения налоговых вычетов, истребование их налоговым органом является законным, соответствующим п. 8 ст. 88 Кодекса.

При этом указанные в требовании документы содержат достаточные данные для их идентификации. На отсутствие каких-либо указанных в требовании документов налогоплательщик не ссылался.

Доводы общества о невозможности установить с достоверностью число непредставленных документов не соответствуют фактическим обстоятельствам. Число документов, за непредставление которых общество привлечено к ответственности, поясняется на стр.1 и 7 решения инспекции.

Согласно п. 4 ст. 114 Кодекса размер штрафа увеличивается на 100 процентов при наличии обстоятельства, определенного п. 2 ст. 112 Кодекса.

Судами установлено, что ранее общество уже привлекалось к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса за совершение аналогичного правонарушения (решение от 19.06.2015 N 1948), в связи с чем пришли к верному выводу о том, что налоговый орган законно и обоснованно увеличил размер налагаемого штрафа в два раза.

Обстоятельства, смягчающие ответственность, судами не установлены, в связи с чем доводы общества о необходимости снижения размера штрафа подлежат отклонению.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 по делу N А60-10038/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Урал-Металлы платиновой группы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев Д.В.Жаворонков