Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф09-9591/16 по делу N А60-1671/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

Екатеринбург

25 ноября 2016 г.

Дело N А60-1671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А60-1671/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 17.11.2016 приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (далее - ЗАО "УЖК "Урал-СТ", общество, управляющая компания) - Сизинцев В.А. (доверенность от 01.04.2016);

Департамента - Корольков Е.А. (доверенность от 08.02.2016 N 29-05-36-59)

В заседании был объявлен перерыв до 18.11.2016.

В судебном заседании 18.11.2016 приняли участие представители:

общества - Сизинцев В.А. (доверенность от 01.04.2016); Назаренко Е.А. (доверенность от 01.04.2016);

Департамента - Корольков Е.А. (доверенность от 08.02.2016 N 29-05-36-59).

ЗАО "УЖК " Урал-СТ " обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства N 29-11-06-80 от 02.11.2015.

Решением суда от 22.04.2016 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным предписание Департамента N 29-11-06-80 от 02.11.2015 об устранении выявленных нарушений как несоответствующее ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, и обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального (ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля") и процессуального права. Указывает, что содержание первоначального и последующего предписаний не является тождественным, предписания содержат различные по своему смыслу формулировки. По мнению заявителя, вывод суда о том, что Департамент обязан доказать, что перерасчет, произведенный обществом, не соответствует требованиям, сделан без учета положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, поскольку именно общество настаивает на своей сумме корректировки в размере минус 158 654 руб. 81 коп. Кроме того, в акте проверки от 02.11.2015 N 29-11-05-99, на основании которого выдано предписание, заявитель обосновал несоответствие перерасчета общества обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, и принятия необходимых мер по их устранению, Департаментом обществу выдано предписание от 26.02.2015 N 29-11-03-21, согласно которому ЗАО "УЖК " Урал-СТ " предписано в срок до 24.04.2015 провести корректировку размера платы за коммунальную услугу отопления за 2013 год собственникам/нанимателям жилых помещений МКД в соответствии с обязательными требованиями подп. "б" п. 21, подп. 3 п. 2 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

ЗАО "УЖК " Урал-СТ", оспорило предписание в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие указанной обязанности в случае некорректной работы приборов учёта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, вступившим в законную силу, по делу N А60-18245/2015 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Суд установил неисполнение заявителем обязанностей по надлежащему учёту потребления теплового ресурса, что привело к определению Департаментом объёма потребленного на отопление ресурса расчётным способом на основании данных о фактическом потреблении, полученных от ресурсоснабжающей организации; также суд установил, что обстоятельства, на которые заявитель ссылался, оспаривая предписание, не доказаны, и пришел к выводу о соответствии закону требований административного органа.

Департаментом проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания от 26.02.2015 N 29-11-03-21. При проверке установлено, что общая сумма, на которую заявителем проведена корректировка, составляет "минус" 158 654,81 руб., тогда как требование предписания от 26.02.2015 N 29-11-03-21 основано на данных акта проверки, из которого следует, что общая сумма, на которую должна быть проведена корректировка, составляет "минус" 322 081,58 руб.

Поскольку корректировка проведена не в полном объёме, Департамент счёл, что требования предписания не исполнены.

По результатам проверки Департаментом выдано предписание от 02.11.2015 N 29-11-06-80, на общество возложена обязанность в срок до 20.01.2016 обеспечить соответствие размера корректировки платы за коммунальную услугу "отопление" за 2013 год по многоквартирному дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. 24, требованиям подп. "б" п. 21, подп. 3 п. 2 Приложения N 2 Правил N 307, а именно: провести корректировку размера платы за период с января 2013 года по май 2013 года исходя из фактических объемов потребления тепловой энергии на нужды отопления, зафиксированных общедомовым прибором учета тепловой энергии. Отменить корректировку размера платы за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года, в связи с отсутствием сведений о фактическом объеме потребления тепловой энергии на нужды отопления в указанный период. Объемы потребления тепловой энергии, зафиксированные общедомовым прибором учета тепловой энергии, указаны в акте проверки от 02.11.2015 N 29-11-05-99, таблица N 1.

Общество оспорило предписание в арбитражный суд, ссылаясь на то, что в тексте первого предписания отсутствовали указания на определенную сумму корректировки и конкретный фактический объём, которыми нужно было руководствоваться при исполнении предписания, то есть, предписание не отвечало требованиям конкретности и исполнимости, следовательно, второе предписание не соответствует закону и возлагает на общество излишние обязанности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и подп. "б" п. 21 Правил 307.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. "б" п. 21 Правил 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учёта и отсутствии индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учёта в таком доме размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам.

Согласно подп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам размер платы за отопление определяется по указанной в пункте формуле с использованием показателя "среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год". В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по указанной в п. 1 формуле с использованием норматива потребления тепловой энергии на отопление и величины площади квартиры в многоквартирном жилом доме или общей площади жилого дома.

Согласно подп. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле:, где: - размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.); - общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); - общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв. м); - общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющая организация не обеспечила соблюдение порядка проведения корректировки размера платы за услугу "отопление" за 2013 год по многоквартирному дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. 24. Так, расчет за период с января 2013 года по май 2013 года произведен исходя из объемов потребления тепловой энергии на нужды отопления, отличных от фактических объемов, зафиксированных общедомовым прибором учета тепловой энергии. Проведена корректировка размера платы за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года, когда сведения о фактических объемах потребления тепловой энергии отсутствовали. Кроме того, при проведении корректировки размера платы за 2013 год объемы потребления тепловой энергии на нужды отопления за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года, примененные обществом, превышали объемы, определенные в соответствии с нормативами потребления коммунальной услуги.

Суд пришел к выводу, что общество не исполнило требования предписания от 26.02.2015 N 29-11-03-21.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что предписание от 26.02.2015 N 29-11-03-21 не содержало исчерпывающей информации, необходимой для корректировки платы обществом. Общество во исполнение названного предписания произвело корректировку платы в соответствии с положениями подп. "б" п. 21 Правил N 307, подп. 3 п. 2 Приложения к Правилам N 307, используя указанную в этих пунктах методику расчетов. При этом объем ГВС рассчитан обществом на основании информации об объеме, фактически потребленном жителями многоквартирного дома, предоставленной ООО "ЕРЦ". Для определения объема тепловой энергии, потребленной на отопление многоквартирного дома, обществом из объема, зафиксированного УКУТ в целом за месяц, исключены объемы ГВС, фактически потребленные жителями дома, согласно сведениями из отчета ЕРЦ. При этом обществом учтено, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в доме находился в исправном состоянии в течение всего 2013 года, корректировка платы за коммунальную услугу "отопление" проведена за все месяцы спорного периода.

Согласно расчету за 2013 год в целом сумма корректировки составила "минус" 158 654, 81 руб.

Суд пришел к выводу, что при наличии проведенной обществом корректировки платы за услугу "отопление" выдача в его адрес нового предписания, аналогичного по содержанию ранее выданному предписанию, влечет некорректность и неисполнимость повторного предписания, оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", из содержания которой следует, что на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судами, при рассмотрении дела N А60-18245/2015 суд проверил законность предписания от 26.02.2015 N 29-11-03-21, выдача которого обусловлена неправомерным неосуществлением корректировки платы. Суд отклонил доводы общества о некорректной работе приборов учёта в октябре, ноябре, декабре 2013 года, делающей невозможным проведение корректировки. Следовательно, корректировка обществом платы за все месяцы 2013 года соответствует выводам суда по делу N А60-18245/2015. Применение Департаментом расчётного способа определения объёма фактически потребленного ресурса с использованием данных ресурсоснабжающей организации о фактическом потреблении в указанном деле обществом не оспаривалось. В настоящем споре Департаментом не приведено доводов о недопустимости использования обществом при проведении корректировки данных о фактическом потреблении ресурса, предоставленных ООО "ЕРЦ". При этом соответствие расчёта корректировки методике, изложенной в подп. "б" п. 21, подп. 3 п. 2 Приложения N 2 Правил N 307, Департаментом не опровергнуто, как установил суд апелляционной инстанции.

Таким образом, требования предписания от 02.11.2015 N 29-11-06-80 основаны на иных фактах, не установленных при первой проверке: наличие данных о фактических объемах потребления тепловой энергии на нужды отопления, зафиксированных общедомовым прибором учета тепловой энергии; отсутствие сведений о фактическом объеме потребления тепловой энергии на нужды отопления в период с октября 2013 года по декабрь 2013 года.

Следовательно, предписание от 02.11.2015 N 29-11-06-80 выдано по результатам новой проверки ранее проверенного периода, а не по результатам внеплановой документарной проверки исполнения предписания от 26.02.2015 N 29-11-03-21.

Однако согласно п. 21 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Вывод суда апелляционной инстанции об исполнении обществом предписания от 26.02.2015 N 29-11-03-21 соответствует обстоятельствам дела. Признание судом оспариваемого предписания не соответствующим требованиям ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей выдачу предписаний в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе предписаний об устранении выявленных нарушений, а также признание предписания нарушающим права общества в результате возложения на него обязанностей без должных оснований, соответствует закону.

Доводы Департамента судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку исполнение предписания от 26.02.2015 N 29-11-03-21 таким образом, как в нём сформулировано требование к проверяемому лицу, судом апелляционной инстанции проверено. В связи с этим ссылка на неправильное распределение бремени доказывания не основана на материалах дела. Отсутствие тождественности предписаний не свидетельствует о несоответствии установленным обстоятельствам вывода суда о необоснованном и незаконном возложении на общество дополнительных обязанностей.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А60-1671/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев