Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф09-10771/16 по делу N А60-17786/2016

Екатеринбург

25 ноября 2016 г.

Дело N А60-17786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Лимонова И. В., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РОСКОММУНЭНЕРГО" (далее - общество "РКЭ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 по делу N А60-17786/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РКЭ" - Хаманская А.Е. (доверенность от 20.07.2016),Гатилов В.В. (доверенность от 15.10.2016);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Чемакина К.Г. (доверенность от 01.01.2016 N 109/2016), Брыткова А.А. (доверенность от 01.01.2016 N 105/2016).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РКЭ" о взыскании 102 249 945 руб. 44 коп. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в марте 2016 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.12.2013 N 4-ГП (ЭСО), 346 076 руб. 76 коп. неустойки за период с 15.04.2016 по 18.04.2016, начисленной на основании ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с ее последующим взысканием, начиная с 19.04.2016 по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 (судья Горбашова И.В.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 102 249 945 руб. 44 коп., неустойка в сумме 346 076 руб. 74 коп. с продолжением ее начисления с 19.04.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 102 249 945 руб. 45 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России 11%, а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) принят отказ истца от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе общества "МРСК Урала" на решение суда от 10.06.2016 прекращено. Решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РКЭ" просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами неверно определен начальный период начисления пени (15.04.2016). Заявитель кассационной жалобы указывает также, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 о возвращении встречного искового заявления не соответствует действующему законодательству.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства объема и стоимости оказанных услуг, в связи с чем необходимо заключение экспертизы как средства доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Кроме того, общество "РКЭ" ссылается на то, что им в Свердловский областной суд направлено требование о признании постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2015 N 279-ПК недействующим, до рассмотрения которого невозможно объективное рассмотрение настоящего дела. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что в отношениях с истцом по передаче электрической энергии он действует в интересах потребителей электрической энергии без их поручения, в связи с чем к отношениям ответчика и потребителей электрической энергии в силу ст. 982 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре поручения (ст. 982 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу которых права и обязанности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, совершенному обществом "РКЭ" в интересах потребителей электрической энергии, возникают непосредственно у данных потребителей.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом "МРСК Урала" (исполнитель) и обществом "РКЭ" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 12.12.2013 N 4-ГП (ЭСО).

В силу п. 2.1. договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя, до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, производителя или бесхозяйным сетям) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО, ИВС, производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Во исполнение условий договора в марте 2016 г. общество "МРСК Урала" оказало обществу "РКЭ" услуги по передаче электрической энергии.

В подтверждение факта оказания услуг, их объем (61 092 672 кВтч) представлены: технологический баланс электрической энергии в сети ОАО "ОЭК", акт отпуска электрической энергии из электрических сетей Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", акт снятия показаний приборов расчетного учета электроэнергии, сводная ведомость по передаче электроэнергии, ведомости объемов передачи электроэнергии.

В соответствии с подписанным обществом "РКЭ" актом от 31.03.2016 общество "МРСК Урала" оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии в марте 2016 г. на сумму 102 249 945 руб. 44 коп.

Указав, что в нарушение условий договора стоимость оказанных услуг обществом "РКЭ" не оплачена, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 102 249 945 руб. 14 коп.; правомерности взыскания неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства; правильности представленного истцом расчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Как верно отметил апелляционный суд, в силу существующей модели договорных отношений гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации) заключают договоры по передаче электрической энергии непосредственно с "держателем котла" и расплачиваются с ним на основании единых (котловых) тарифов. В свою очередь "держатель котла" на основе установленных индивидуальных тарифов и заключенных договоров осуществляет оплату услуг территориальных сетевых организаций.

В силу котловой модели тарифного регулирования единые (котловые) тарифы, которые включают в себя стоимость услуг всех сетевых организаций, осуществляющих передачу электрической энергии на территории Свердловской области, утверждены для общества "МРСК Урала". Общество "МРСК Урала" является единственной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям и действующим в их интересах энергосбытовым организациям, по единым (котловым) тарифам, а следовательно, единственным получателем денежных средств за такие услуги.

Судами установлено, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 12.12.2013 N 4-ГП (ЭСО) заключен между обществом "МРСК Урала" как сетевой организацией (исполнитель) и обществом "РКЭ" как гарантирующим поставщиком (заказчик).

Суды, исследовав материалы дела, в том числе подписанный обществом "РКЭ" акт оказанных услуг от 31.03.2016 на сумму 102 249 945 руб. 44 коп., пришли к верному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии общей стоимостью 102 249 945 руб. 44 коп.

При этом объем оказанных услуг (61 092 672 кВтч), рассчитан самим ответчиком и признан истцом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ввиду того, что доказательств оплаты 102 249 945 руб. 44 коп. задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с общества "РКЭ" в пользу общества "МРСК Урала".

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце 5 п. 2 ст. 26 Закона N 35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанная норма Закона N 35-ФЗ действует с 01.06.2016.

Согласно ст. 8 Закона N ФЗ-307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных в марте 2016 г. услуг по передаче электрической энергии, суды правильно сочли, что требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона, истцом заявлены правомерно.

Размер неустойки за период с 15.04.2016 по 18.04.2016 по расчету истца составил 346 076 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод ответчика о неправильном определении истцом начала периода просрочки исполнения денежного обязательства, правомерности начисления неустойки за период с 16.04.2016 по 18.04.2016, исходя из следующего.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В пункте 7.7 договора от 12.12.2013 N 4-ГП (ЭСО) (в редакции протокола разногласий) согласован порядок расчетов за оказанные услуги, в соответствии с которым Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды, при толковании условий договора исходили из того, что предлог "до" использован сторонами в значении "не включая дату, следующую после того предлога".

Обществом "МРСК Урала" при расчете суммы неустойки началом соответствующего периода просрочки исполнения денежного обязательства определено 15 число месяца, следующего за расчетным, поскольку с учетом буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре, последним сроком его исполнения является 14 число соответствующего месяца. Кроме того, стороны исходили из такого порядка расчетов и в предыдущих периодах, и предыдущих спорах.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению соответствующие доводы кассационной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что возвращение встречного искового заявления не соответствует действующему законодательству, является необоснованным, с учетом того, что общество "РКЭ" осуществило защиту своих прав путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке. При этом общество "РКЭ" не обжаловало определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 о возвращении встречного искового заявления, названный довод не заявлялся ответчиком при обжаловании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства объема и стоимости оказанных услуг, в связи с чем необходимо заключение экспертизы как средства доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, отклоняются, с учетом того, что судами на основании доказательств, представленных в материалы дела, в том числе подписанного обществом "РКЭ" акта оказанных услуг от 31.03.2016, установлено, что объем оказанных услуг по договору N 4-ГП за март составил 61 092 672 кВтч на сумму 102 249 945 руб. 44 коп.

Указанные доводы кассационной жалобы не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанции и по существу основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в отношениях с истцом по передаче электрической энергии он действует в интересах потребителей электрической энергии без их поручения, в связи с чем к отношениям ответчика и потребителей электрической энергии в силу ст. 982 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре поручения (ст. 982 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу которых права и обязанности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, совершенному обществом "РКЭ" в интересах потребителей электрической энергии, возникают непосредственно у данных потребителей, подлежит отклонению как противоречащая требованиям императивных норм материального права (п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 38 Закона N 35-ФЗ, п. 28, 29, 32, 33, 41, 55,71-73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Ссылка общества "РКЭ" на то, что им в Свердловский областной суд направлено требование о признании Постановления региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2015 N 279-ПК недействующим, до рассмотрения которого невозможно объективное рассмотрение настоящего дела, подлежит отклонению ввиду следующего.

Общество "РЭК" о приостановлении производства по рассматриваемому делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло. У судов первой и апелляционной инстанции оснований для приостановления производства не имелось, поскольку требование о признании постановления от 23.12.2015 N 279/ПК было заявлено лишь в октябре 2016 г. Кроме того, данных о том, что указанное требование принято к производству Свердловского областного суда, не имеется.

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 по делу N А60-17786/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РОСКОММУНЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

И.В.Лимонов С.Н.Соловцов