Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф09-10095/16 по делу N А76-5306/2015

Екатеринбург

30 ноября 2016 г.

Дело N А76-5306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - общество "СУ-808", ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А76-5306/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие Абдувалиев Р.А. (доверенность от 08.08.2016).

Индивидуальный предприниматель Ян Нина Васильевна (далее - предприниматель Ян Н.В.), общество с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" (далее - общество "Транстехсервис") обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "СУ-808" об обязании снести за свой счет самовольную постройку - объект площадью 15 001,4 кв. м, литера И, расположенный по адресу: 454084, г.Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу (с учетом принятого судом изменения предмета исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца - общества "Транстехсервис" на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 10.04.2015, от 12.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Стройтэк", Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Хоум" (далее - общество "Хоум", третье лицо).

Определением от 17.03.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принято к производству встречное исковое заявление общества "СУ-808" к предпринимателю Ян Н.В. об обязании в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет самовольную постройку - нежилое здание: лаборатория, площадью 357 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96 (с учетом принятого судом изменения предмета встречного иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Ян Н.В. 14.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "СУ-808" и обществу "Хоум" совершать в отношении спорного строения площадью 15 001,4 кв.м, литера И, расположенного по адресу: 454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, действия по сдаче данного имущества в аренду и субаренду соответственно до рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 заявление предпринимателя Ян Н.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) определение суда от 14.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СУ-808" просит определение суда от 14.07.2016 и постановление апелляционного суда от 08.09.2016 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, в частности, ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что принятые обеспечительные меры в виде запрета ответчику и обществу "Хоум" совершать действия по сдаче в аренду и субаренду спорного имущества, направлены именно на запрет ответчику владеть и пользоваться спорного имуществом, но не имеет отношения к заявленным требованиям и на возможность исполнения судебного акта не влияют. По мнению ответчика, принятые обеспечительные меры ограничивают не право распоряжения имуществом, а лишь часть указанного права - право сдачи имущества в аренду. Ответчик также отмечает, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы общества "СУ-808" и его кредиторов, поскольку ограничивают хозяйственную деятельность сторон, при этом ссылается на заключенный между ответчиком и обществом "Хоум" уже договор аренды от 12.05.2016 земельного участка площадью 13 415 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, кадастровый (условный) номер 74:36:0607002:0017, с находящимся на нем имуществом и что в настоящее время общество "Хоум" направило претензию о расторжении договора аренды, возврате уплаченных платежей и возмещении стоимости неотделимых улучшений. Таким образом, принятые обеспечительные меры препятствуют пополнению конкурсной массы должника, так как сданное в аренду имущество является единственным источником для пополнения конкурсной массы, чем безусловно нарушают интересы кредиторов должника в том числе УФНС России по Челябинской области. Кроме того ответчик полагает, что предприниматель Ян Н.В. подает необоснованные иски и заявления, что по мнению ответчика, является злоупотреблением правом и влечет затягивание рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно п. 10 постановления Пленума N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 постановления Пленума N 55).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в обоснование иска об обязании снести за свой счет самовольную постройку - объект площадью 15 001,4 кв. м, литера И, расположенный по адресу: 454084, г. Челябинск, л. Кожзаводская, д. 96, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, предприниматель Ян Н.В. ссылается на нарушение противопожарных правил фактом размещения самовольной постройки в непосредственной близости от принадлежащего ей на праве собственности здания лаборатории, литеры Ч-Ч2, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, а общество "Транстехсервис" - на размещение самовольной постройки на части принадлежащего ему здания склада, что препятствует его реконструкции.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

Руководствуясь приведенными нормами права, суды пришли к правильному выводу, что сформулированные истцами требования к обществу "СУ-808" направлены на восстановление положения, существовавшего до предполагаемого ими нарушения их субъективных прав на указанные объекты недвижимости, фактом возведения самовольной постройки.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Принятая обеспечительная мера в виде запрета обществу "СУ-808" и обществу "Хоум" совершать в отношении спорного строения площадью 15 001,4 кв. м, литера И, расположенного по адресу: 454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, действия по сдаче данного имущества в аренду и субаренду соответственно до рассмотрения настоящего дела по существу связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, восстановить права истца в случае удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

При этом судами верно отмечено, что рассмотрение иска о сносе самовольной постройки без участия названных лиц в судебном процессе невозможно, поскольку в случае удовлетворения заявленного иска обременения прекращаются и названные лица утрачивают права на спорный объект.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о том, что принятые меры нарушают права и законные интересы общества "СУ-808" и его кредиторов, поскольку ограничивают хозяйственную деятельность сторон, а также ссылки на нарушение прав и законных интересов общества "Хоум" и о незаконности заявленных исковых требований в силу злоупотребления предпринимателем Ян Н.В. своим правом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела, доводов сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление предпринимателя Ян Н.В.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты принят с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А76-5306/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

С.Э. Рябова И.А. Татаринова