Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф09-10546/16 по делу N А60-61162/2015

Екатеринбург

28 ноября 2016 г.

Дело N А60-61162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Громовой Л. В., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ОМЕГА-АС" (далее - общество ЧОО "ОМЕГА-АС", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 по делу N А60-61162/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества ЧОО "ОМЕГА-АС" - Долгополов В.В. (доверенность от 15.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ланцелот" (далее - общество ЧОО "Ланцелот", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ЧОО "ОМЕГА-АС" о взыскании задолженности по договору от 01.01.2014 N 104/12-КСО в сумме 1 020 103 руб., 69 640 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен, а судом первой инстанции принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.05.2016 (судья Лесковец О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Виноградова Л.Ф., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ЧОО "ОМЕГА-АС" просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неверному выводу о факте оказания истцом ответчику охранных услуг по договору от 01.01.2014 N 104/12-КСО.

Общество ЧОО "ОМЕГА-АС" указывает, что истец в течение двух лет срока действия спорного договора не направлял ответчику акты оказанных за месяц услуг.

Кроме того, ответчик считает, что представленные истцом в материалы дела в качестве доказательства оказания услуг акты прибытия мобильной группы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку данные акты не содержат реквизитов спорного договора, в них отсутствует подпись ответчика, а имеющиеся подписи в графе "представитель заказчика" содержат подписи неизвестных лиц.

Помимо этого общество ЧОО "ОМЕГА-АС" полагает, что вывод судов о заключенности спорного договора, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из имеющегося заключения эксперта следует, что подпись от имени Долгополова В.В. выполнена не Долгополовым В.В., а иным лицом. Заявитель жалобы считает, что ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами, каких-либо мотивированных отказов от подписания направленных актов выполненных работ ответчик давать не обязан.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.01.2014 N 104/12-КСО, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по пресечению противоправных посягательств в отношении охраняемого имущества при поступлении сигнала "Тревога" с пульта централизованного наблюдения заказчика с объектов указанных в приложении N 1 к настоящему договору, оборудованных техническими средствами организации, путем прибытия наряда охраны в определенное настоящим договором время на охраняемый объект и принятия мер, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Как следует из п. 4.1, 4.3 договора абонентская плата за оказание охранных услуг по настоящему договору за каждый объект определяется в приложении N 1 к настоящему договору. Заказчик производит предварительную оплату за охранные услуги в срок до 5 числа текущего месяца в размере 100%.

Письмом от 09.10.2015 N 117 истец, указав на повторное направление актов, направил в адрес ответчика акты выполненных работ от 31.03.2014 N 182, от 30.04.2014 N 213, от 31.05.2014 N 293, от 30.06.2014 N 474, от 31.07.2014 N 557, от 31.08.2014 N 670, от 30.09.2014 N 807, от 31.10.2014 N 1002, от 30.11.2014 N 1236, от 31.12.2014 N 1477, от 31.01.2015 N 9, от 28.02.2015 N 431, от 31.03.2015 N 707, от 30.04.2015 N 1000, от 31.05.2015 N 1293, от 30.06.2015 N 1631, от 31.07.2015 N 1905, от 31.08.2015 N 2217, которые со стороны ответчика подписаны не были, оплата не произведена.

Письмом от 09.10.2015 N 118 истец направил в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.10.2015, с просьбой подписать и вернуть данный акт в адрес истца.

Истцом в адрес ответчика 09.11.2015 направлено уведомление о расторжении договора от 01.01.2014 N 104/12-КСО, к которому приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 12.11.2015, счет от 31.10.2015 N 2855.

Позже, 01.12.2015 письмом N 128 истец повторно направил в адрес ответчика: уведомление от 01.12.2015 N 127, копию договора от 01.01.2014 N 104/12-КСО, копию дополнительного соглашения к договору от 01.01.2014 N 104/12-КСО, копии писем от 09.10.2015 N 117, от 09.10.2015 N 118 и от 09.11.2015 N 124, а также копию соглашения о расторжении договора от 12.11.2015, копию уведомления об окончании оказания услуг охранных услуг, копию письма от 16.10.2015 N 126 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.11.2015.

Истцом 01.12.2015 направлено в адрес ответчика предарбитражное уведомление, с указанием на наличие задолженности в размере 1 020 103 руб. с просьбой оплатить задолженность в кратчайшие сроки.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, обратился с арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика задолженности за оказание услуг.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза подписей, выполненных на договоре N 104/12-КСО по охране объектов, оборудованных средствами тревожной сигнализации от 01 января 2014 года, 2-х протоколах согласования договорной цены (приложения N 1 к договору N 104/12-КСО), дополнительном соглашении от 14.01.2015 N 1.

По результатам судебной экспертизы, порученной эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" Ильиных В.М., экспертом сделан вывод том, что подпись, расположенная в строке "Заказчик" в протоколе согласования договорной цены (приложения N 1 к договору N 104/12-КСО) с перечислением объектов в количестве - 10 пунктов, выполнена самим Долгополовым В.В. вместе с тем подписи от имени Долгополова В.В. в договоре N 104/12-КСО по охране объектов, оборудованных средствами тревожной сигнализации от 01.012014, протоколе согласования договорной цены (приложения N 1 к договору N 104/12-КСО) с перечислением объектов в количестве - 11 пунктов, дополнительном соглашении от 14.01.2015 N 1 выполнена не Долгополовым В.В., а другим лицом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта оказания истцом услуг на заявленную к взысканию сумму и наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по их оплате.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (ст. 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.01.2014 N 104/12-КСО с приложениями; письмо от 15.03.2016 N 22/533; акты выполненных работ от 31.03.2014 N 182, от 30.04.2014 N 213, от 31.05.2014 N 293, от 30.06.2014 N 474, от 31.07.2014 N 557, от 31.08.2014 N 670, от 30.09.2014 N 807, от 31.10.2014 N 1002, от 30.11.2014 N 1236, от 31.12.2014 N 1477, от 31.01.2015 N 9, от 28.02.2015 N 431, от 31.03.2015 N 707, от 30.04.2015 N 1000, от 31.05.2015 N 1293, от 30.06.2015 N 1631, от 31.07.2015 N 1905, от 31.08.2015 N 2217; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.10.2015; уведомление от 01.12.2015 N 127; копию письма от 16.10.2015 N 126; счет от 31.10.2015 N 2855; акты прибытия мобильной группы на объекты по сигналу тревоги (т. 2 л.д. 75-158), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по пресечению противоправных посягательств в отношении охраняемого имущества при поступлении сигнала "Тревога", и при отсутствии доказательств предъявления обществом ЧОО "ОМЕГА-АС" мотивированных претензий относительно качества, объема или стоимости оказываемых услуг правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с последнего 1 020 103 руб. задолженности по их оплате.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ненаправление истцом в течение срока действия спорного договора в адрес ответчика актов оказанных услуг за месяц, само по себе установленный судом на основе исследования всех представленных в материалы дела доказательств факт оказания услуг истцом ответчику в спорный период не опровергает, обязанность по их оплате не исключает.

Доказательств того, что в вышеназванных актах прибытия мобильной группы на объекты по сигналу тревоги подписи совершены не сотрудниками общества ЧОО "ОМЕГА-АС", равно как и того, что оказанные услуги в спорный период не оказывались ответчику либо оказывались иным лицом, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. О фальсификации указанных доказательств ответчиком в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что судами дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 по делу N А60-61162/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ОМЕГА-АС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С.Васильченко

Судьи

Л.В.Громова А.А.Сафронова