Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф09-9850/16 по делу N А60-59286/2015

Екатеринбург

24 ноября 2016 г.

Дело N А60-59286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта" (далее -ООО "СК "Аранта", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 по делу N А60-59286/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Аранта" - Яшин М.А. (доверенность от 01.11.2016 N 3);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) (далее - инспекция, налоговый орган) - Морозова А.П. (доверенность от 10.03.2016 N 04-13/07653), Балакаев А.Д. (доверенность от 16.12.2015 N 04-13/31129), Абдулгалимова Т.М. (доверенность от 04.12.2015 N 04-13/30064).

ООО "СК "Аранта" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 08.09.2015 N 12-09/24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14.04.2016 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Налогоплательщик полагает, что налоговым органом не опровергнута реальность спорных хозяйственных операций, доказательств оказания спорных работ, поставки товара каким-либо иным хозяйствующим субъектом, физическими лицами или собственными силами, а не контрагентом, налоговым органом не представлено; не доказано, что уплаченные контрагенту денежные средства за выполненные работы, поставку товара были возвращены обществу.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 11.09.2012 по 31.12.2013 составлен акт от 25.03.2015 N 12-09/24 и вынесено решение от 08.09.2015 N 12-09/24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено излишнее возмещение НДС из бюджета в размере 2 978 279 руб., неполная уплата НДС в бюджета за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 г., в связи с чем доначислен НДС в размере 78 187 435 руб., начислены пени в размере 15 933 828 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 16 233 143 руб.

Налоговый орган исходила из того, что сделки с общества со спорным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСтрой" (далее - ООО "УралЭнергоСтрой") совершены с целью завышения вычетов по НДС и получения организацией необоснованной налоговой выгоды.

Общество обжаловало решение инстанции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.12.2015 N 1331/15 решение налогового органа от 08.09.2015 N 12-09/24 утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании обществом по взаимоотношениям с ООО "УралЭнергоСтрой" формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В ходе налоговой проверки инспекцией выявлено, что между ООО "СК "Аранта" и ООО "УралЭнергоСтрой" заключены договоры на выполнение субподрядных работ на территории планировочного района "Академический" в г. Екатеринбурге: N 2.8.01/01 от 02.11.2012, N 2.8.05/02 от 25.11.2012, N 2.8.5/09 от 01.06.2013, N 2.8.5/06 от 01.06.2013, N 2.8.5/10 от 01.06.2013, N 2.8.4/03 от 12.07.2013, N 2.8.4/04 от 13.08.2013, N 5.7.2/16 от 15.10.2013.

ООО "СК "Аранта" в подтверждение налоговых вычетов по НДС по названным хозяйственным операциям представлены счета-фактуры на сумму 532 086 349,15 руб., в том числе НДС 81 165 714,27 руб., подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "УралЭнергоСтрой" Ветровым В.А.

Согласно заключению эксперта от 22.12.2014 N 1/412э-14 подписи от имени Ветрова В.А. в копиях счетов-фактур N 00000271 от 29.12.2012, N 000000409 от 31.08.2013, N 00000650 от 31.12.2013 выполнены не Ветровым В.А., а иным лицом.

Налоговым органом в отношении ООО "УралЭнергоСтрой" установлено, что данный контрагент по месту регистрации не находится; налоговая отчетность представляется с минимальными показателями; отсутствуют необходимые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, в том числе, имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники; не доказан факт выполнения субподрядных работ силами и средствами как самого контрагента, так и иными, привлеченными им для выполнения работ лицами.

На основе анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента установлен их транзитный характер.

Инспекция, проанализировав представленные на проверку документы, пришла к выводу о том, что документы, представленные обществом по взаимоотношениям с ООО "УралЭнергоСтрой" содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Правомерно приняв к вниманию вышеуказанные фактические обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, которые суды оценили с правильным применением ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали законный и обоснованный вывод о том, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО "УралЭнергоСтрой" не отвечают признакам достоверности.

При этом налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора указанной организации в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Вместе с тем, налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с указанным контрагентом фактически не осуществлялись, а сводились к формальному документообороту с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Вышеизложенное влечет признание рассматриваемой налоговой выгоды как необоснованной, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 по делу N А60-59286/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРАНТА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРАНТА" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1500 руб. по платежному поручению N 17 от 17.10.2016.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев