Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф09-9164/16 по делу N А71-1363/2015

Екатеринбург

02 декабря 2016 г.

Дело N А71-1363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Респект-Лизинг" (далее - общество "Респект-Лизинг") и общества с ограниченной ответственностью "Альянс Авто" (далее - общество "Альянс Авто") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 по делу N А71-1363/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Альянс Авто" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Респект-Лизинг" о признании недействительными положений о выкупной стоимости по договорам лизинга от 29.05.2012 N 26- ЛК-2012, от 08.10.2013 N79-ЛК-2013, взыскании 437 000 руб. (авансовый платеж), 1 270 514 руб. (выкупная стоимость) неосновательного обогащения по договору от 29.05.2012 N 26- ЛКУ-2012; 450 000 руб. (авансовый платеж), 1 267 889 руб. 25 коп. (выкупная стоимость), 20 470 руб. (сопровождение сделки) неосновательного обогащения по договору от 08.10.2013 N 79-ЛК-2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.03.2016 возвращено встречное исковое заявление общества "Респект-Лизинг" о взыскании 924 374 руб. 16 коп. пени по договорам лизинга от 08.10.2013 N 79-ЛК-2013, от 29.05.2012 N 26-ЛК-2012.

Решением суда от 08.04.2016 (судья Кислухин А.В.) принят отказ от иска в части признания недействительными положения приложения N 1 к договору от 29.05.2012 N 26-ЛК-2012, устанавливающего выкупную стоимость в размере 1 829 руб. 61 коп., и положения приложения N 1 к договору от 08.10.2013 N 79-ЛК-2013, устанавливающего выкупную стоимость в размере 1 948 руб. 07 коп.; производство по делу в указанной части прекращено, с общества "Респект-Лизинг" в пользу общества "Альянс Авто" взыскано 287 081 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 3 351 руб. 58 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 583 руб. 18 коп. судебных издержек; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Регион" (далее - общество "Агентство оценки "Регион") 499 руб. 87 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска о взыскании 3 158 791 руб. 73 коп. неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Респект-Лизинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с применением судами варианта расчета, в соответствии с которым по договору от 29.05.2012 N 26-ЛКУ-2012 расчетным путем получилась разница в пользу истца, поскольку должен был быть применен расчет, предусмотренный п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, при котором плата за финансирование определяется на основании процентной ставки, имеющейся в кредитных договорах, а рыночная стоимость предмета лизинга определяется в соответствии со стоимостью его продажи после возвращения.

Общество "Респект-Лизинг" отмечает, что истец не представил суду доказательств того, что при определении цены предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно, что привело бы к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон; внесенные обществом "Альянс Авто" платежи по договорам лизинга (за исключением авансовых) в совокупности со стоимостью продажи возвращенного предмета лизинга и платы за предоставленное истцу финансирование не превышают сумму предоставленного лизингодателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций.

Обществом "Альянс Авто" также подана кассационная жалоба на принятые судебные акты, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что в рамках данного спора при определении сроков действия договоров лизинга не применимы положения п. 3.4, 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, поскольку в них не содержится методики расчетов сроков.

Кассатор считает, что если возможность выкупа имущества утрачена в связи с расторжением договора и возвратом имущества, то на стороне лизингополучателя имеет место неосновательное обогащение в виде пользования авансовым платежом, так же как и выкупной стоимостью, уплаченной в составе лизинговых платежей, без установленных законом или договором оснований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.05.2012 сторонами спора совершен договор лизинга (финансовой аренды) N 26-ЛК-2012, в соответствии с условиями которого (п. 1.1, 1.2) ответчик (лизингодатель) приобрел и передал истцу (лизингополучателю) выбранное последним имущество: КамаЗ 65117-010-62 бортовой без тента-каркаса ТНВД БОШ, МКБ, ZF9 стоимостью 2 185 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) - 333 305 руб. 08 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 08.06.2012 (т. 1 л.д. 30).

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что предмет лизинга передается во временное владение и пользование лизингополучателю на срок, равный сроку действия договора лизинга, который составляет 39 месяцев и исчисляется с даты подписания акта приема-передачи.

Общая сумма договора, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за пользование предметом лизинга, составляет 3 240 028 руб. 98 коп., в том числе НДС 18% - 494241 руб. 71 коп. (п.8.1 договора).

Согласно п. 8.2 договора первый платеж, который обязуется внести лизингополучатель, составляет 437 000 руб. 00 коп., уплата производится в течение 3 дней после подписания договора.

Пунктом 8.3 договора стороны установили, что обязательства лизингополучателя по внесению ежемесячных лизинговых платежей и выкупной стоимости наступают с момента подписания настоящего договора.

График внесения и размеры ежемесячных лизинговых платежей и выкупной стоимости приведены в Приложении N 1 к договору (п. 8.4 договора).

Дополнительным соглашением от 22.04.2014 N 1 к договору стороны согласовали в новой редакции приложение N 1 к договору.

Сторонами спора 08.10.2013 заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 76-ЛК-2013, в соответствии с условиями которого (п. 1.1, 1.2) ответчик (лизингодатель) приобрел и передал выбранное истцу (лизингополучателю) выбранное последним имущество: МАЗ-6312В9-420-010 стоимостью 2 497 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) 380 898 руб. 31 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.11.2013 (т. 1 л.д. 108).

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что предмет лизинга передается во временное владение и пользование лизингополучателю на срок, равный сроку действия договора лизинга, который составляет 36 месяцев и исчисляется с даты подписания акта приема-передачи.

Общая сумма договора, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за пользование предметом лизинга, составляет 3 400 150 руб. 06 коп., в том числе НДС (18%) - 518 666 руб. 96 коп. (п.8.1 договора).

Согласно п. 8.2 договора первый платеж, который обязуется внести лизингополучатель, составляет 450000 руб. 00 коп.. уплата производится в течение 3 дней после подписания договора.

Пунктом 8.3 договора стороны установили, что обязательства лизингополучателя по уплате ежемесячных лизинговых платежей и выкупной стоимости наступают с момента подписания данного договора.

График внесения и размеры ежемесячных лизинговых платежей и выкупной стоимости приведены в приложении N 1 к договору (п. 8.4 договора).

Дополнительным соглашением от 22.04.2014 N 1 к договору стороны согласовали в новой редакции приложение N 1 к договору.

Пунктами 9.3 договоров стороны установили, что лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления посредством почтовой или факсимильной связи соответствующего уведомления лизингополучателю при наступлении одного из следующих оснований: - договор поставки предмета лизинга не вступил в силу или был расторгнут по любой причине до уплаты покупной цены лизинга поставщику; - лизингополучатель допустил нарушение, которое является бесспорным и очевидным нарушением обязательств по данному договору.

Ответчик направил в адрес истца претензии, уведомления, согласно которым просил уплатить задолженность.

В связи с нарушением обществом "Альянс Авто" обязательств по внесению лизинговых платежей ответчик направил в адрес истца уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке и изъятии предметов лизинга.

Истец, считая, что вследствие утраты выкупа имущества в связи с расторжением договора и возвратом имущества у общества "Респект-Лизинг" возникло неосновательное обогащение в виде авансовых платежей и выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу общего правила ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно положениям ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи - договор выкупного лизинга. С экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по внесению предусмотренных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, при расторжении договора выкупного лизинга и изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости. Отсутствие в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

С учетом изложенного при возврате предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату выкупных платежей.

При этом, поскольку предмет лизинга возвращается лизингодателю с износом, то стоимость данного износа подлежит возмещению лизингополучателем и может быть зачтена при определении размера причитающихся лизингополучателю выкупных платежей.

На основании п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

При определении выкупной цены при досрочном расторжении договора и изъятии предмета лизинга, а также соотнесении полученных лизингодателем выплат с его вложениями в приобретение предмета лизинга и распределении рисков и убытков между сторонами договора лизинга судам необходимо учитывать интересы как лизингодателей, так и лизингополучателей.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций.

В данном постановлении Пленума судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 указанного постановления Пленума).

При этом досрочное расторжение договора выкупного лизинга по инициативе лизингополучателя не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает обязанность сторон соотнести встречные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, указанной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.

В силу пункта 3.6 указанного постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 указано, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Регион" N 5178/Э рыночная стоимость автомобиля МАЗ-6312В9-420-010, грузового бортового, 2013 года выпуска, VIN Y3М6312В9D0000502, по состоянию на 26 января 2015 года составляет 1 407 000 руб. 00 коп.; рыночная стоимость автомобиля КамАЗ 65117-62, грузового бортового, 2012 года выпуска, VIN ХТС 651ПЗС1247507, по состоянию на 26 января 2015 года составляет 1 055 000 руб.

С учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 сторонами представлены расчеты встречных предоставлений по договорам от 29.05.2012 N 26-ЛК-2012, от 08.10.2013 N 79-ЛК-2013.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что у сторон имеются расхождения по фактическим срокам действия договора; в определении размера финансирования, так как обществом "Альянс Авто" в него включены суммы авансовых платежей и выкупная стоимость, которая, по мнению истца, входит в ежемесячные лизинговые платежи; расхождения в отношении определения процентной ставки годовых для расчёта платы за предоставленное финансирование, в связи с тем, что сторонами по - разному определяется срок договора сублизинга, следовательно, имеются и расхождения в расчётах платы за предоставленное финансирование.

Кроме того, у сторон в расчётах имеются расхождения при определении внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга.

Судами при рассмотрении спора принят во внимание и признан обоснованным контррасчёт общества "Респект-Лизинг", поскольку при расчете платы за финансирование (в процентах годовых) по договору сублизинга определение ответчиком срока действия договора соответствует пунктам 3.4, 3.5, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности договоры лизинга, экспертное заключение, расчет, представленный обществом "Респект-Лизинг", установив, что по договору от 29.05.2012 N 26-ЛК-2012 размер предоставления, совершенного арендатором, превышает размер встречного предоставления арендодателя (287 081 руб. 63 коп.), по договору 08.10.2013 N 79-ЛК-2013 размер предоставления, совершенного арендатором, не превышает размер встречного предоставления арендодателя, суды пришли к выводу о том, что внесенные обществом "Альянс Авто" обществу "Респект-Лизинг" платежи по договору 08.10.2013 N 79-ЛК-2013 (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций.

С учетом изложенного, поскольку сумма внесённых истцом лизинговых платежей по договору от 08.10.2013 N 79-ЛК-2013 в совокупности со стоимостью возвращённого предмета лизинга существенно ниже суммы предоставленного финансирования, платы за финансирование, а так же убытков, понесённых истцом, и санкций предусмотренных договором, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у общества "Респект-Лизинг" не возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования о взыскании 287 081 руб. 63 коп. неосновательного обогащения по договору от 29.05.2012 N 26-ЛК-2012 и отказали в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения по договору 08.10.2013 N79-ЛК-2013.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 437 000 руб. (авансовый платеж) неосновательного обогащения по договору N 26-ЛКУ-2012; 450 000 руб. (авансовый платеж) неосновательного обогащения по договору N 79-ЛК-2013, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с этим не зачтенный в счет лизинговых платежей аванс подлежит возвращению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 8.2 договоров установлено, что суммы 437 000 руб. и 450 000 руб. являются первыми платежами, что соответствует условиям договоров лизинга, графикам лизинговых платежей (приложения N 1 к договорам), в связи с чем суды пришли к выводу, что в данном случае суммы авансовых платежей относятся к платежам и не являются неосновательным обогащением ответчика, возврату обществу "Альянс Авто" не подлежат.

Поскольку комиссия за сопровождение сделки не является выкупным платежом и выплачивается лизингополучателем при заключении договора лизинга, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 20 470 руб. неосновательного обогащения (сопровождение сделки) по договору N 76-ЛК- 2013 от 08.10.2013 не имеется.

Суд округа полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора.

Между тем установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В данном случае судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности, оценки их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны выводы об обстоятельствах заключения договоров лизинга, не позволившие им признать требования общества "Альянс Авто" к обществу "Респект-Лизинг" подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителями ко дню судебного заседания требования определений Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2016, 26.08.2016 о представлении надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб, не исполнены, государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме по 3000 руб. подлежит взысканию с общества "Альянс Авто" и общества "Респект-Лизинг" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 по делу N А71-1363/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Респект-Лизинг" и общества с ограниченной ответственностью "Альянс Авто" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Респект-Лизинг" по кассационной жалобе в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Авто" по кассационной жалобе в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

А.А.Сафронова Л.В.Громова