Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф09-10576/16 по делу N А60-46121/2015

Екатеринбург

05 декабря 2016 г.

Дело N А60-46121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" (далее - общество "Мостовик Девелопмент") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 по делу N А60-46121/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Мостовик Девелопмент" - Каплюков В.В. (доверенность от 25.11.2016).

Общество "Мостовик Девелопмент" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Эксперт" (далее - агентство "Эксперт"), обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" (далее - общество "Сервис-Отель"), обществу с ограниченной ответственностью "Корпоративный Ресурс" (далее - общество "Корпоративный Ресурс") с требованием о признании ничтожным договора уступки права требования (цессии) от 08.12.2014, заключенного между агентством "Эксперт" и обществом "Сервис-Отель", применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом "Корпоративный ресурс" в пользу агентства "Эксперт" 5 799 143 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Отель".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 (судья Ерин А.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мостовик Девелопмент" просит указанные судебные акты отменить, требования истца удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были нарушены сроки направления определения о назначении судебного заседания истцу и сроки опубликования судебного акта в сети интернет, что привело к невозможности явки истца в судебное заседание и нарушении права на судебную защиту. При этом указывает на то, что определение от 24.05.2016 с назначением рассмотрения дела на 27.05.2016 было получено только 30.05.2016. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции были также нарушены нормы процессуального права о надлежащем извещении истца о судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Как указывает истец, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2016 одновременно с жалобой истца, при этом промежуток времени между опубликованием информации о дате судебного заседания и судебным заседанием составил чуть более 48 часов. Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводом судов о согласованности предмета оспариваемого договора от 08.12.2014 (п. 1.2 договора), ссылаясь на отсутствие сведений о передаче документов. Как указывает истец, право требования к истцу у агентства "Эксперт" не возникло, т.к. последнему не переданы документы, подтверждающие задолженность истца перед обществом "Сервис-Отель", объем документов, подтверждающих задолженность общества "Мостовик Девелопмент" оспариваемый договор не содержит. Кроме того, заявитель считает, что судами не дана надлежащая оценка доводу о притворности оспариваемого договора, полагает, что оспариваемый договор прикрывает сделку дарения, ссылается на притворность договора ввиду проведения ответчиками "скрытых" торгов.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Сервис-Отель" (цедент) и агентством "Эксперт" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 08.12.2014, согласно которому общество "Сервис-Отель" уступило агентству "Эксперт" за плату права требования к обществу "Мостовик Девелопмент" на общую сумму 217 002 618 руб. 25 коп.

Указанный договор уступки права требования (цессии) заключен на торгах, проведенных в форме аукциона по продаже дебиторской задолженности организатором торгов обществом "Корпоративный Ресурс" (протокол о результатах проведения торгов от 05.12.2014).

В силу п. 1.2 договора уступки права требования (цессии) от 08.12.2014 право требования первоначального кредитора к должнику подтверждаются:

- договором оказания услуг по проживанию от 29.12.2013 N 2/8 за период с 29.12.2013 по 31.08.2014;

- актом оказания услуг N 578 от 31.07.2014;

- актом оказания услуг N 664 от 31.08.2014;

- актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014 по 22.07.2014 по договору оказания услуг по проживанию N 2/8 от 29.12.2013;

- договором управления N 008/12-МД от 27.04.2012, за период с 27.04.2012 по 31.08.2014;

- договором инжиниринга N 003/11-МД от 21.11.2011 за период с 21.11.2011 по 31.08.2014;

- актом сверки взаиморасчетов за период с 01.09.2013 по 22.07.2014 по договору управления N 008/12-МД от 27.04.12;

- актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2011 по 22.07.2014 по договору управления N 008/12-МД от 27.04.2012, по договору инжиниринга N 003/11-МД от 21.11.2011;

- договором N Е-1 от 16.12.2013 за период с 16.12.2013 по 31.08.2014;

- актом сверки взаиморасчетов за период с 01.12.2013 по 22.07.2014 по договору N Е-1 от 16.12.2013;

- агентским договором по закупу ТМЦ N А-10/2013 от 03.10.2013 за период с 03.10.2013 по 31.08.2014;

- актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014 по 22.07.2014 по Агентскому договору по закупу ТМЦ N А-10/2013 от 03.10.2013;

- договором на проживание N 4/8 от 01.04.2014 за период с 01.04.2014 по 31.08.2014;

- актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014 по 22.07.2014 по договору на проживание N 4/8 от 01.04.2014.

В соответствии с п. 1.3. договора с момента его подписания, новый кредитор приобретает права требования, указанные в п. 1.2 и наделяется всеми правами первоначального кредитора по отношению к должнику, что включает в себя:

а) право требовать от должника погашения имеющейся задолженности в полном объеме, подтвержденном переданными первоначальным кредитором документами;

б) право взыскания в судебном порядке штрафов, пеней, неустоек, процентов и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства со всеми правами, предоставленными законом истцу.

в) а также иные права, принадлежащие первоначальному кредитору в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 3.2 договора общая стоимость имущества в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 05.12.2014 составляет 5 799 143 руб. 60 коп.

Согласно п. 2.1. договора в трехдневный срок со дня его подписания общество "Сервис-Отель" обязано передать агентству "Эксперт" по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы в подлинниках, удостоверяющие право требования к истцу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-16766/2015 в отношении общества "Мостовик Девелопмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киселев О.А.

Указывая, что названный договор является недействительным, так как в п. 1.1 договора указана только общая сумма прав требования, из договора не представляется возможным определить в каком объеме и в какой сумме переданы права, нет доказательств приема-передачи документов по акту (п. 2.1. договора), сделка совершена по явно заниженной цене (стоимость передаваемого права в 36 раз превышает размер встречного предоставления) притворна, прикрывающая сделку дарения между коммерческими организациями, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 170, 382, 384, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, отсутствии доказательств злоупотребления ответчиками своими правами с целью причинить своими действиями вред истцу, либо доказательств наличия сговора между сторонами по оспариваемой сделке. Суд не установил, в чем выразилось нарушение права истца, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды обоснованно отклонили доводы истца о притворности оспариваемого договора от 08.12.2014.

Как верно указали суды, условие о возмездности цессии не противоречит требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для признания его недействительным, поскольку п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Проанализировав условия п. 3.2. оспариваемого договора, суды верно указали, что он является возмездным. При этом несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания договора об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями, недействительным (ничтожным) по основанию притворности.

Как верно отметил апелляционный суд, уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. На основании п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с абз. 7 п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.07 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, совершенную на иных условиях. Недействительной (ничтожной) по основанию притворности может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды верно отметили, что условия п. 1.1, п. 1.2, 3.2 оспариваемого договора в отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих объем переданных прав, наличие доказательств оплаты по оспариваемому договору (платежные поручения общества агентство "Эксперт" на счет организатора торгов - компании "Корпоративный ресурс": N 1 от 03.12.2014 на сумму 1 000 000 руб.; N 3 от 12.12.2014 на сумму 2 500 000 руб.; N 4 от 16.12.2014 на сумму 2 299 143 руб. 60 коп., итого всего на сумму 5 799 143 руб. 60 коп. и N 1 от 03.12.2014, N 3 от 12.12.2014, N 4 от 16.12.2014 компании "Корпоративный ресурс" на счет общества "Сервис-Отель") подтверждают факт оплаты и свидетельствуют о возмездности сделки.

Судами при оценке степени платежеспособности должника, степени спорности передаваемого права учтено, что единственный участник общества "Мостовик Девелопмент" - общество с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" на момент заключения оспариваемого договора находилось в стадии наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А46-4042/2014. При этом судом установлено, что с 03.02.2015 в отношении общества "Мостовик Девелопмент" также возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А40-16766/2015.

При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что истец не представил доказательств занижения цены уступаемого права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признаки притворной либо мнимой сделки отсутствуют.

Доводы истца об отсутствии доказательств передачи документов, подтверждающих задолженность истца перед обществом "Сервис-Отель", отсутствии доказательств объема переданных прав, подтверждающих задолженность общества "Мостовик Девелопмент", обоснованно признаны судами несостоятельными с учетом того, что сведения об объеме переданных прав содержатся в п. 1.2 договора; акт приема-передачи документов в материалы дела представлен; отсутствие в акте приема-передачи перечня всех переданных документов не свидетельствует о передаче несуществующего права; спора о фактической передаче документов, удостоверяющих право, уступленное по договору цессии от 08.12.2014, между сторонами договора цессии не имеется; истцом факт действительности уступленных прав не опровергнут.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращений истца в адрес общества "Сервис-Отель" (цедент) и агентства "Эксперт" (цессионарий) с запросами о предоставлении сведений (документации) по объему переданных прав. Указанное, как верно отметил апелляционный суд, также свидетельствует об отсутствии вопросов у общества "Мостовик Девелопмент" относительно объема обязательств перед новым кредитором.

Доводы о притворности сделки в виду проведения "скрытых" торгов апелляционный суд правомерно признал необоснованными и несоответствующими представленным в материалы дела доказательствам: протоколу о результатах проведения торгов от 05.12.2014, отчету N 112-0914-ДЗ об оценке рыночной стоимости права дебиторской задолженности (в т.ч. документам в электронном виде), договору поручения на организацию проведения торгов от 18.09.2014 (документам в электронном виде), сведениям из газеты "Синегорье" N 46 (740) от 19.11.2014, N 48 (742) от 03.12.2014, N 51 (745) от 24.12.2014, а также счетам и платежным поручениям по оплате.

Кроме того, апелляционный суд правильно отклонил как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства (27.05.2016), с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В части 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как установлено судами, о принятии иска к производству и возбуждении производства по делу истцу было доподлинно известно, что подтверждается фактическим участием истца в заседаниях 30.11.2015, 28.12.2015, 01.02.2016, 26.02.2016, 15.03.2016 (протоколы судебных заседаний). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении производства от 15.03.2016 по делу N А60-46121/2015 отменено, дело N А60-46121/2015 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 24.05.2016 судебное заседание для рассмотрения дела по существу назначено на 27.05.2016 в 09 час. 20 мин., при этом информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 25.05.2016 (14 час. 09 мин.).

Учитывая изложенное, как верно отметил апелляционный суд, с момента получения первого судебного акта истец в соответствии с п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, следовательно, истец считается надлежащим образом извещенным о разбирательстве дела в суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по представленным в дело доказательствам.

Довод истца о том, что апелляционным судом также нарушены нормы процессуального права о надлежащем извещении истца о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Определением от 21.06.2016 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ответчика - общества "Сервис-Отель" на решение суда первой инстанции, рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 15.08.2016.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 апелляционная жалоба истца оставлена без движения до 10.08.2016.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.08.2016 апелляционная жалоба истца принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15.08.2016 - одновременно с жалобой ответчика, что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

С момента получения первого судебного акта истец в соответствии с п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В связи с изложенным отклоняется довод истца о том, что он не ориентировался и не интересовался движением жалобы ответчика.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что с момента принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом определения от 21.06.2016 о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика до ее рассмотрения прошел довольно продолжительный период времени.

Ходатайство об отложении судебного заседания в соответствии с положениями ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод истца о нарушении апелляционным судом норм процессуального права о надлежащем извещении истца о судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 по делу N А60-46121/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

А.Д.Тимофеева Г.Н.Черкасская