Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф09-10857/16 по делу N А07-4275/2016

Екатеринбург

01 декабря 2016 г.

Дело N А07-4275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" (далее - ООО "Оптторг", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 по делу N А07-4275/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Оптторг" - Багарякова А.А. (доверенность от 28.11.2016).

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Делик" (далее - ООО "Делик", истец) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

ООО "Делик" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Оптторг" о взыскании штрафной неустойки за просрочку оплаты продукции по договору поставки от 03.12.2013 N 573-Б в размере 238 742 руб. 68 коп. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.05.2016 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Оптторг" просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судами не оценен сам договор, по которому взыскивается неустойка. Указывает, что договором предусмотрено составление заявок, однако суды не проверили подачу и соответствие их дополнительным соглашениям. Отмечает, что суды не выяснили причину повышения цены, а также причину, по которой со стороны ответчика была просрочка по оплате. Полагает, что судами необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Считает, что судами не обеспечено его право на равную судебную защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи.

ООО "Делик" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "Делик" (поставщик) и ООО "Оптторг" (покупатель) заключен договор поставки от 03.12.2013 N 573-Б, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Расчеты за продукцию, поставляемую по настоящему договору, производятся покупателем из расчета стоимости конкретной партии продукции либо на основании счетов-фактур поставщика, при этом отсутствие у покупателя счета-фактуры поставщика не является основанием для отказа от оплаты продукции со стороны покупателя (п. 4.3 договора).

При изменении ценообразующих факторов цена на продукцию соответственно изменяется. При осуществлении покупателем 100% предоплаты поставщик до отгрузки продукции, цена на которую изменилась, телефонограммой или по факсимильной связи уведомляет покупателя. Покупатель в течение 1 дня с даты направления поставщиком указанного уведомления обязан письменно известить поставщика о своем согласии или несогласии с новыми ценами. Поставщик вправе отгрузку продукции без письменного согласия покупателя с новыми ценами в этот период не производить, при этом поставщик не несет ответственности за недопоставку продукции в согласованных объемах. Неполучение поставщиком в вышеуказанный срок уведомления от покупателя о согласии или несогласии с новыми ценами означает согласие покупателя со всеми вытекающими отсюда обязательствами сторон (п. 4.6 договора).

В силу п. 5.2.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Обязанность по уплате неустойки и штрафных санкций возникает с момента признания стороной неустойки или с момента вступления в законную силу решения суда о принудительном взыскании неустойки (п. 5.4 договора).

В протоколе разногласий к договору поставки стороны согласовали размер неустойки 0,1%.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору согласно дополнительным соглашениям поставил в адрес ответчика бензин марки "Регуляр-92" в количестве 602,374 т., топливо маловязкое судовое, вид II в количестве 148,807 т. на общую сумму 26 958 081 руб. 40 коп.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате полученной продукции, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период: 03.12.2013-09.11.2015 между ООО "Делик" и ООО "Оптторг" по договору поставки от 03.12.2013 N 573-Б.

Условиями дополнительных соглашений от 16.01.2014 N 573-Б-0001, от 10.02.2014 N 573-Б-0002, от 21.02.2014 N 573-Б-0003, от 15.04.2014 N 573-Б-0004, от 28.04.2014 N 573-Б-0005, от 06.05.2014 N 573-Б-0006, от 14.05.2014 N 573-Б-0007, от 09.06.2014 N 573-Б-0009 предусмотрена предоплата.

Согласно условиям, согласованным в дополнительном соглашении от 09.09.2014 N 573-Б-0024, покупатель производит оплату продукции в течение 7 календарных дней со дня отгрузки продукции согласно товарно-транспортной накладной грузоотправителя.

Согласно условиям, согласованным в дополнительных соглашениях от 30.06.2014 N 573-Б-0012, от 02.07.2014 N 573-Б-0013, от 23.07.2014 N 573-Б-0019, от 29.07.2014 N 573-Б-0020, от 25.08.2014 N 573-Б-0023, от 17.09.2014 N 573-Б-0025, от 26.09.2014 N 573-Б-0026, от 01.10.2014 N 573-Б-0027, от 05.11.2014 N 573-Б-0028, от 11.11.2014 N 573-Б-0029, от 14.11.2014 N 573-Б-0030, от 17.11.2014 N 573-Б-0031, покупатель производит оплату продукции в течение 14 календарных дней со дня отгрузки продукции согласно товарно-транспортной накладной грузоотправителя.

Согласно условиям оплаты, согласованным в дополнительных соглашениях от 26.11.2014 N 573-Б-0032, от 02.12.2014 N 573-Б-0033, от 15.12.2014 N 573-Б-0034, от 26.12.2014 N 573-Б-0035, от 30.12.2014 N 573-Б-0036, от 14.01.2015 N 573-Б-0037, от 21.01.2015 N 573-Б-0038, от 09.02.2015 N 573-Б-0040, от 09.02.2015 N 573-Б-0041, от 12.03.2015 N 573-Б-0044, от 26.05.2015 N 573-Б-0048, покупатель в течение 14 дней с момента получения продукции производит оплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, или передачи векселя.

Не дожидаясь оплаты по дополнительным соглашениям от 16.01.2014 N 573-Б-0001, от 10.02.2014 N 573-Б-0002, от 21.02.2014 N 573-Б-0003, от 15.04.2014 N 573-Б-0004, от 28.04.2014 N 573-Б-0005, от 06.05.2014 N 573-Б-0006, от 14.05.2014 N 573-Б-0007, от 09.06.2014 N 573-Б-0009, от 09.06.2014 N 573-Б-0009, истец досрочно осуществил поставку согласованной продукции в адрес ответчика. Поставленная продукция была получена ответчиком, о чем свидетельствует подпись на соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12).

Истец направил ответчику претензию от 30.12.2015 N 517-Б/14 с требованием об уплате начисленной по ставке 0,5% неустойки в размере 1 193 715 руб. 18 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из их законности и обоснованности.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Кодекса).

Материалами дела подтверждено, что стороны с учетом протокола разногласий к договору поставки согласовали размер неустойки за просрочку оплаты продукции 0,1%, из которого исходило ООО "Делик" при расчете исковых требований. При этом, представленный истцом расчет неустойки судом признан верным.

Данный вывод судов переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

С учетом согласованного сторонами в названных дополнительных соглашениях срока отгрузки товара суды пришли к верному выводу о том, что сторонами предусмотрена 100-процентная предварительная оплата по данным соглашениям.

Пункт 3 ст. 508 Кодекса предусматривает возможность досрочной поставки товаров с согласия покупателя.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (п. 3 ст. 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу ст. 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

В случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

Получение письменного согласия покупателя на досрочную поставку товара условиями договора поставки не предусмотрено.

Товар был принят по товарным накладным, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по оплате товара не позднее следующего дня после его получения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, а довод, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что договор однозначно не допускает досрочного исполнения, отклоняется как ошибочный.

Согласно ст. 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, как верно отмечено судами, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Кодекса).

В настоящем случае в заявлении о применении ст. 333 Кодекса ответчик указал на чрезмерный размер неустойки.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

В п. 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Кодекса).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств судами не установлена. При этом суды верно указали, что процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения. То обстоятельство, что истец не воспользовался правом, установленным в п. 5.5 договора поставки (о возможности приостановить поставку до полного и надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате продукции), не свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 333 Кодекса.

Данные выводы судов переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о необоснованном неприменении судами положений ст. 333 Кодекса.

Ссылки ООО "Оптторг" о том, что суды не проверили законность повышения цен также отклоняются как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов.

Мнение подателя кассационной жалобы о необеспечении судами его права на равную судебную защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи судом кассационной инстанции не принимается.

Суды с соблюдением требований ст. 153.1 АПК РФ приняли и рассмотрели соответствующие ходатайства ответчика, и, установив отсутствие технической возможности для участия его в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, на законных основаниях отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы ООО "Оптторг", изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 по делу N А07-4275/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОПТТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок