Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф09-10832/16 по делу N А50-28844/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о взыскании штрафа по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

Екатеринбург

01 декабря 2016 г.

Дело N А50-28844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краевого Государственного автономного учреждения "Центр по реализации проектов в сфере культуры" (ИНН: 5902293700, ОГРН: 1105902000115; далее - учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу N А50-28844/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Нисова И.Ю. (доверенность от 20.09.2016 N 27-Д);

некоммерческого партнерства "Фестиваль-плюс" (ИНН: 5904183621, ОГРН: 1085900000450; далее - партнерство) - Спренгель А.И. (доверенность от 25.08.2015), Чернов Ю.С. (приказ от 22.01.2011 N 1, протокол от 20.01.2014 N 1);

Министерства культуры Пермского края - Барабина Е.Ю. (доверенность от 22.05.2016).

Учреждением в судебном заседании суда кассационной инстанции заявлено об изменении своего наименования с Краевого Государственного автономного учреждения "Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики" на Краевое Государственное автономное учреждение "Центр по реализации проектов в сфере культуры". Изменение наименования принято судом в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к партнерству о взыскании 184 900 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Партнерство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с встречным иском к учреждению о взыскании 2 588 600 руб. долга, 294 883 руб. убытков, 24 915 руб. 28 коп. неустойки, 18 497 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 (судья Пономарев Г.Л.) требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с партнерства в пользу учреждения взыскано 92 450 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано; встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в процессе рассмотрения апелляционной жалобы учреждения на указанное решение от 04.05.2016 установил наличие оснований для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 08.08.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты заявленные партнерством ходатайства об увеличении исковых требований в части неустойки, начисленной за период с 11.12.2015 по 15.08.2016, до 251 288 руб. 35 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2015 по 15.08.2016, до суммы 139 391 руб. 82 коп., а впоследствии - об отказе от требований о взыскании 294 883 руб. убытков и 139 391 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции отменено в части оставления встречного иска без рассмотрения: производство по встречным исковым требованиям о взыскании 294 883 руб. убытков и 139 391 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом партнерства от данных требований, в остальной части встречные требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу партнерства взыскано 2 588 600 руб. долга и 228 538 руб. 10 коп. неустойки.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Кассатор не согласен с выводами судов о наличии достаточных оснований для снижения размера подлежащего взысканию с партнерства штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности предъявленного им к взысканию штрафа последствиям нарушения партнерством договорных обязательств. Заявитель жалобы мотивирует свой отказ от подписания акта приемки оказанных услуг ненадлежащим качеством услуг, в частности, ссылается на то, что некоторые мероприятия и выступления творческих коллективов состоялись не в то время и не в той форме, которые были запланированы, а некоторые - не состоялись вообще (например, игра в лапту). По мнению учреждения, негативными последствиями ненадлежащего оказания услуг по договору являются: введение зрителей в заблуждение и неполучение ими услуг, на которые они рассчитывали. Кассатор считает, что судами сделан неправильный вывод о том, что предусмотренное п. 6.7 договора условие об оплате услуг после уплаты исполнителем штрафных санкций не подлежит применению, указывает, что ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит явно выраженного запрета на определение таким образом сроков оплаты услуг, ссылается на принцип свободы договора, не согласен с оценкой судами партнерства как слабой стороны договора, а также неправильное применение к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Заявитель жалобы полагает, что срок исполнения обязанности по оплате оказанных услуг для него не наступил.

В дополнениях к кассационной жалобе учреждение также ссылается на осуществление оплаты спорных услуг за счет бюджетных средств, которые должны использоваться эффективно, указывает на отсутствие возможности оплатить услуги до момента подписания сторонами акта приемки-передачи в силу требований норм бюджетного законодательства. Кассатор полагает, что заявленная им к взысканию сумма штрафа является соразмерной, поскольку покрывает стоимость ненадлежащим образом оказанных услуг. Заявитель жалобы полагает, что партнерством без достаточных на то оснований в одностороннем порядке изменены условия договора, а именно: условие о численности ансамбля "Меркурий", приглашенного для выступления на фестивале.

В отзыве на кассационную жалобу партнерство просит оставить судебные акты по делу без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением (заказчик) и партнерством (исполнитель) заключен договор от 01.06.2015 N 373-3-2015 на выполнение работ (оказание услуг) по обеспечению проведения фестиваля национальных культур "Мы едины" (далее - Фестиваль), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Дополнительным соглашением от 08.06.2015 N 1 внесены изменения в техническое задание (приложение N 1), смету работ (услуг) (приложение N 2), программу фестиваля (приложение N 5).

Согласно п. 5.1, 5.2 договора его цена определена в соответствии со Сметой (приложение N 2) и составляет 3 698 000 руб., оплата услуг производится путем перечисления денежных средств в следующем порядке: 30% от цены договора - в срок не позднее 15.06.2015, окончательный расчет - не позднее 10.12.2015 при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

В п. 6.3 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления соответствующего письменного требования, от цены договора за каждый день просрочки.

В п. 6.7 договора установлена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе в виде штрафа в размере 5% от цены договора.

Письмами от 14.07.2015 N 21, от 21.07.2015 N 22 партнерство направило в адрес учреждения отчет о проведении Фестиваля, акты сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, а также счет на оплату услуг.

Учреждение направило в адрес партнерства письмо от 21.07.2015 N 243, в котором со ссылкой на ненадлежащее качество услуг отказалось от их принятия и от подписания актов, а также потребовало доработать отчетные документы в срок до 29.07.2015.

Письмом от 28.07.2015 N 23 партнерство направило учреждению дополненный отчет, а также дополнительную информацию, повторно предложило принять услуги, подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В письме от 05.08.2015 N 265 учреждение вновь указало на ненадлежащее оказание партнерством услуг, потребовало уплаты штрафа, начисленного на основании п. 6.7 договора, в сумме 184 900 руб., указало, что оплата услуг будет произведена после поступления на его расчетный счет штрафа, а также направило свой вариант акта сдачи-приемки оказанных услуг от 05.08.2015. В данном письме учреждение указало, что исполнителем не обеспечено питание участников Фестиваля в соответствии с п. 3.1 Технического задания (приложение N 1 к договору): в ужинах отсутствовало первое блюдо, не обеспечены в соответствии с Программой Фестиваля (приложение N 5 к договору) выступления коллектива "Тюрагай" и "Самородки", не обеспечены в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору) выступление государственного ансамбля коллектива "Меркурий" (республика Карачаево-Черкессия, г. Черкесск) и проведение мастер-класса по игре Лапта.

Неисполнение партнерством в добровольном порядке требований учреждения об уплате 184 900 руб. штрафа послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым первоначальным иском. В обоснование исковых требований учреждение ссылалось на ненадлежащее качество оказанных по договору услуг, не оспаривая при этом сам факт их оказания, объем и стоимость.

Партнерство относительно удовлетворения первоначальных исковых требований возражало, заявило о несоразмерности предъявленного учреждением к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, просило снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылаясь на неисполнение учреждением обязанности по оплате оказанных в рамках договора от 01.06.2015 N 373-3-2015 услуг, партнерство обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 2 588 600 руб. долга и 251 288 руб. 35 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.3 указанного договора за период с 11.12.2015 по 15.08.2016 (с учетом уточнения требований и частичного отказа от них).

Удовлетворяя требования по первоначальному иску частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания партнерством комплекса услуг по организации и проведению фестиваля с некоторыми отступлениями от условий договора от 01.06.2015 N 373-3-2015, наличия в договоре согласованного сторонами условия о начислении штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем пришел к выводу о правомерности предъявленных учреждением требований о взыскании данного штрафа с партнерства. При этом, установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции по мотивированному ходатайству партнерства снизил размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением партнерством предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований по первоначальному иску поддержал, в части оставления встречного иска без рассмотрения решение отменил, удовлетворил требования партнерства о взыскании долга за оказанные по договору услуги и начисленной за нарушение сроков оплаты услуг неустойки, исходя из доказанности факта оказания услуг, возникновения на стороне учреждения обязанности по их оплате услуг и неисполнения данной обязанности. При этом условие заключенного сторонами договора о возникновении обязанности по оплате услуг только после уплаты исполнителем неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств признано апелляционным судом не подлежащим применению. Срок оплаты услуг определен с учетом условий п. 5.2 договора.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 названного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.06.2015 N 373-3-2015 с приложениями и дополнительным соглашением от 08.06.2015 N 1, отчет о проведении Фестиваля, акты сдачи-приемки оказанных услуг, переписку и пояснения сторон, договор на оказание услуг от 10.06.2015, заключенный партнерством и обществом с ограниченной ответственностью "ЭЙБИСИ-ГРУПП", акт от 19.06.2015, акты на оказание услуг индивидуальным предпринимателем Михалевой И.Ю., график обеспечения питания, договор на оказание услуг от 12.06.2015 индивидуальным предпринимателем Сафрошенко О.Н., акт от 25.06.2015, график трансфера, путевые листы, акты проверки исполнения обязательств от 15.06.2015 и от 18.06.2015, акт от 05.08.2015, заключение специалиста Черных А.В., договор от 11.06.2015, заключенный партнерством и индивидуальным предпринимателем Холманских М.Н., акт от 17.06.2015, акт от 21.06.2015 N 13, акт от 18.06.2016, подписанный партнерством и обществом с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альянс-С", договор на оказание услуг от 28.05.2015, заключенный партнерством и обществом с ограниченной ответственностью "Сентлан", акт от 01.06.2015, анкеты проведения опроса, фотоматериалы, суд апелляционной инстанции установил факт оказания партнерством учреждению предусмотренных договором услуг в полном объеме, но с некоторыми отступлениями от условий договора, возникновения на стороне учреждения обязанности по оплате оказанных услуг и ее ненадлежащего исполнения, а также пришел к выводу о наличии оснований для наложения договорной ответственности на учреждение за нарушение сроков оплаты услуг, на партнерство - за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Судом установлено, что фестиваль национальных культур "Мы едины" состоялся в предусмотренном договором месте (центральный парк развлечений им. М. Горького), в согласованные сторонами сроки. Учреждение утверждает и партнерство не отрицает, что последним допущены некоторые отклонения от Технического задания и Программы фестиваля, в частности, изменено время проведения конкретных мероприятий и выступления конкретных творческих коллективов в рамках фестиваля.

Вместе с тем данные отклонения признаны апелляционным судом незначительными, не повлиявшими на результат оказания услуг и не являющимися достаточным основанием для отказа учреждения как заказчика от подписания акта приемки фактически оказанных услуг и их оплаты.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возникновении на стороне учреждения обязанности по оплате оказанных услуг в срок, предусмотренный п. 5.2 договора от 01.06.2015 N 373-3-2015, то есть не позднее 10.12.2015.

Из пояснений представителя учреждения в суде кассационной инстанции следует, что об уменьшении стоимости работ, указанной в спорном акте, им не заявляется, возражения по оплате обусловлены положениями п.6.7. договора, предусматривающими внесение исполнителем штрафа. Данная позиция учреждения отражена также в его письме от 16.01.2016 N 023 (т.4 л.д. 20).

Возражения учреждения о том, что срок оплаты услуг не наступил, поскольку в силу п. 6.7 договора от 01.06.2015 N 373-3-2015 окончательный расчет за услуги производится после уплаты исполнителем штрафа (основания для начисления и взыскания которого в рассматриваемом случае имеются), ранее рассмотрены и правомерно отклонены апелляционным судом.

Как правильно указано судом, данное условие пункта 6.7 договора не подлежит применению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Поскольку согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 названного Кодекса или о ничтожности таких условий по ст. 169 названного Кодекса.

Договор от 01.06.2015 N 373-3-2015 заключен сторонами в соответствии с решением комиссии для определения победителя закупки от 01.06.2015, принятого по результатам запроса котировок. Проект договора предложен заказчиком, исполнитель как слабая сторона договора не мог повлиять на содержание его условий, в том числе на формулировку пункта 6.7 договора.

Спорное условие договора (п. 6.7) противоречит ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ставит исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг в зависимость от исполнения обязательства по оплате штрафных санкций, которое не является встречным по отношении к первому (ст. 328 названного Кодекса). При этом формулировка п. 6.7 договора не предусматривает право заказчика удержать сумму санкций из стоимости подлежащих оплате услуг, вследствие чего соответствующее условие договора является несправедливым, нарушает баланс интересов сторон. Так, в случае применения спорного условия исполнитель лишается возможности получить оплату оказанных услуг при его несогласии с применением в отношении него ответственности в виде штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорное условие договора не подлежит применению, а обязанность заказчика произвести окончательный расчет должна быть исполнена в соответствии с п. 5.2 договора в срок не позднее 10.12.2015, являются правильными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам учреждения, ссылки суда апелляционной инстанции на не подлежащий применению к спорным правоотношениям Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ не привели к принятию неправильного судебного акта и не повлекли ошибочность изложенных выше выводов.

Установив факт неисполнения учреждением обязанности по оплате оказанных партнерством услуг, а также руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.3 договора от 01.06.2015 N 373-3-2015, суд апелляционной инстанции правомерно признал за партнерством право на взыскание с учреждения стоимости оказанных услуг и договорной неустойки за нарушение сроков их оплаты за период с 11.12.2015 по 15.08.2016. Расчет неустойки проверен судом и признан подлежащим корректировке в части подлежащей применению ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. По расчету апелляционного суда, подлежащая взысканию с учреждения пеня за период с 11.12.2015 по 15.08.2016 составляет 228 538 руб. 10 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие отступлений от условий договора при оказании партнерством услуг по организации фестиваля, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.7 договора от 01.06.2015 N 373-3-2015, правомерно признали за учреждением право на взыскание с партнерства штрафа за нарушение исполнения обязательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в п. 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании соответствующего заявления партнерства применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для учреждения, и снизил размер штрафа вдвое - до суммы 92 450 руб.

Судами верно указано, что при рассмотрении вопроса о снижении неустойки надлежит принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: факт достижения главной цели оказания услуг - проведение фестиваля национальных культур "Мы едины" в установленные договором сроки и в соответствии с программой, допущение незначительных отклонений от Технического задания и Программы фестиваля, нарушение обязательств, не имеющих ни денежного характера, ни овеществленного результата, отсутствие неправомерного пользования партнерством денежными средствами учреждения (ввиду авансирования услуг только в размере 30 %), недоказанность несения учреждением каких-либо убытков.

Доводы о чрезмерном снижении размера штрафа за нарушение исполнения обязательств партнерством и несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушения обязательств являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку с учетом изложенных выше обстоятельств, исходя из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод учреждения о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу N А50-28844/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Краевого Государственного автономного учреждения "Центр по реализации проектов в сфере культуры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Сафронова