Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф09-10859/16 по делу N А76-18298/2014

Екатеринбург

05 декабря 2016 г.

Дело N А76-18298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный" (далее - общество "Торговый дом "Южный", должник) Гречкина Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 по делу N А76-18298/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о банкротстве ликвидируемого должника его конкурсный управляющий Гречкин Д.И. (далее - конкурсный управляющий) обратился 20.05.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными шести договоров купли-продажи автотранспортных средств от 05.06.2014, заключенных между обществом "Торговый дом "Южный" и индивидуальным предпринимателем Аристарховым Анатолием Владимировичем (далее - предприниматель Аристархов А.В.), применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученного по недействительным сделкам имущества в конкурсную массу должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда от 03.09.2015, 28.01.2016 привлечены Самутов Шакиржан Алимджанович, Бикмурзина Гульнара Дамировна и Бикмурзин Тагир Гафурович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Румянцев А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить. Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательства дополнительные пояснения эксперта Губайдуллина Ш.Х. от 23.05.2016 при наличии в материалах дела заключения судебной экспертизы. Конкурсный управляющий полагает, что действия эксперта Губайдуллина Ш.Х., выразившиеся в даче пояснений к проведенной им экспертизе, а также в корректировке экспертного заключения по истечении более 5 месяцев, являются противоправными и нарушают нормы действующего законодательства. По мнению заявителя жалобы, взятый за основу экспертом Губайдуллиным Ш.Х. отчет об оценке автотранспортных средств от 10.03.2014 N 14030300 выполнен обществом с ограниченной ответственностью "НЭУ "ЭСКОНС" (далее - общество "НЭУ "ЭСКОНС") не для определения рыночной стоимости этого имущества и последующей его продажи по рыночной цене, а для признания остаточной (балансовой) стоимости имущества с целью отражения её в бухгалтерском балансе должника. Заявитель жалобы не согласен с применением экспертом Губайдуллиным Ш.Х. в расчёте рыночной стоимости имущества сведений о пробеге транспортных средств из отчета общества "НЭУ "ЭСКОНС", поскольку оценщик подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации суду не давал, величина пробега каждого транспортного средства в его отчёте достоверно не установлена.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Аристархов А.В. возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции мотивировал обжалуемый судебный акт выводами о недоказанности неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам. Суд признал, что данные расчетов, отраженные в дополнительных пояснениях эксперта, являются наиболее близкими к фактическим величинам действительной стоимости спорного имущества по состоянию на 05.06.2014, отметив, что представленными по делу доказательствами не опровергнута достоверность отчета об оценке от 10.03.2014. При этом суд отклонил довод о недостоверности данных, зафиксированных оценщиком в отчете от 10.03.2014, отметив, что по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок пробег транспортных средств не мог быть меньше, чем тот, который был зафиксирован при осмотре 03.03.2014. Также суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Повторно рассмотрев обособленный спор, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве устанавливает условия для признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном предоставлении (п. 1).

Разъяснения по порядку применения данных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из приведенной нормы и разъяснений, изложенных в названном постановлении (п. 8), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договорам купли-продажи от 18.02.2011 N 35/02/11-МБ, от 18.02.2011 N 36/02/11-МБ, от 17.02.2011 N 54/02/11-МБ, от 18.02.2011 N 33/02/11-МБ, от 18.02.2011 N 31/02/11-МБ, от 18.02.2011 N 32/02/11-МБ должник приобрел в собственность транспортные средства (далее - транспортные средства): автофургоны 2747-0000010 с идентификационным номером Х3Х274700А0042088, 2010 года выпуска, по цене 489 200 руб., 2747-0000010 с идентификационным номером Х3Х274700В0045799, 2010 года выпуска, по цене 489 200 руб., 4732-0000010-04 с идентификационным номером Х3Х274700В0049129, 2011 года выпуска, по цене 706 000 руб., 2747-0000010 с идентификационным номером Х3Х274700В0044492, 2010 года выпуска, по цене 489 200 руб., 2747-0000010 с идентификационным номером Х3Х274700В0043721, 2010 года выпуска, по цене 489 200 руб., 2747-0000010 с идентификационным номером Х3Х274700В0043920, 2010 года выпуска, по цене 489 200 руб.

Общество "Торговый Дом "Южный" (продавец) и предприниматель Аристархов А.В. (покупатель) заключили 05.06.2014 в отношении указанных транспортных средств договоры купли-продажи. По условиям заключенных договоров должник продал ответчику спорные транспортные средства по цене 184 467 руб. 36 коп. в отношении каждого из пяти автофургонов модели 2747-0000010 и по цене 277 782 руб. 71 коп. за автофургон модели 4732-0000010-04. В договорах содержится указание на то, что продаваемые транспортные средства фактически переданы покупателю при заключении договоров.

В материалы дела также представлен предварительный договор купли-продажи транспортных средств от 05.05.2014 N 2, в котором те же самые стороны договорились заключить основные договоры в отношении спорных транспортных средств в срок до 05.06.2014 по цене, которая фактически впоследствии была согласована в основных договорах.

Платежными поручениями от 04.06.2014 N 934 на сумму 350 000 руб., от 05.06.2014 N 936 на сумму 338 000 руб., от 06.06.2014 N 940 на сумму 219 000 руб., от 06.06.2014 N 941 на сумму 293 119,51 руб. ответчик произвел должнику оплату со ссылкой на договоры купли продажи от 05.05.2014 N 2 в общей сумме 1 200 119 руб. 51 коп, что соответствует условиям названного предварительного договора и общей цене по оспариваемым сделкам.

Впоследствии ответчик продал спорные транспортные средства третьим лицам: Самутову Шакиржану Алимджановичу (автофургон 2747-0000010 с идентификационным номером Х3Х274700В0043721 по договору от 28.07.2015 по цене 50 000 руб.), Бикмурзиной Гульнаре Дамировне (автофургон 2747-0000010 с идентификационным номером Х3Х274700В0045799 по договору от 10.02.2015 по цене 50 000 руб.) и Бикмурзину Тагиру Гафуровичу; автофургоны 2747-0000010 с идентификационным номером Х3Х274700А0042088 по договору от 31.03.2015 по цене 170 000 руб., 4732-0000010-04 с идентификационным номером Х3Х274700В0049129 по договору от 31.03.2015 по цене 250 000 руб., 2747-0000010 с идентификационным номером Х3Х274700В0044492 по договору от 31.03.2015 по цене 170 000 руб., 2747-0000010 с идентификационным номером Х3Х274700В0043920 по договору от 31.03.2015 по цене 170 000 руб.).

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры купли-продажи от 05.06.2014 являются подозрительными сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий представил отчет об оценке от 28.04.2015 N 309.7/15-О, согласно которому по состоянию на 05.06.2014 рыночная стоимость автофургона модели 4732-0000010-04 с идентификационным номером Х3Х274700В0049129 составляла 525 000 руб.

Однако, согласно отчету об оценке от 10.03.2014 N 14030300, представленному ответчиком, составленному по состоянию на 03.03.2014 (с учетом осмотра всех шести спорных автомобилей, отражения показаний одометра (пробег) автомобилей), рыночная стоимость автофургонов составляла:

- автофургона 2747-0000010 с идентификационным номером Х3Х274700А0042088 - 141 000 руб. (305 тыс. км.);

- автофургона 2747-0000010 с идентификационным номером Х3Х274700В0045799 - 134 000 руб. (318 тыс. км.);

- автофургона 4732-0000010-04 с идентификационным номером Х3Х274700В0049129 - 225 000 руб. (289 тыс. км.);

- автофургона 2747-0000010 с идентификационным номером Х3Х274700В0044492 - 152 000 руб. (284 тыс. км.);

- автофургона 2747-0000010 с идентификационным номером Х3Х274700В0043721 - 145 000 руб. (297 тыс. км.);

- автофургона 2747-0000010 с идентификационным номером Х3Х274700В0043920 - 123 000 руб. (342 тыс. км.).

Принимая во внимание, что оценка конкурсным управляющим проведена лишь в отношении автофургона модели 4732-0000010-04, при проведении оценки спорного имущества отсутствовала возможность предъявления имущества оценщику для осмотра, оценка проведена на основе предположений о типичном использовании автомобиля (соответствующие ограничения и допущения оговорены в разделе отчета), учитывая наличие возможности исследовать спорное имущество в натуре в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу в целях определения рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

Согласно заключению судебной экспертизы от 07.12.2015 N 41111500 по состоянию на 05.06.2014 рыночная стоимость каждого из пяти автофургонов модели 2747-0000010 составляла 281 681 руб., автофургона модели 4732-0000010-04 с идентификационным номером Х3Х274700В0049129 составляла 378 197 руб. Экспертом в заключении пробег автомобилей на дату оценки определен расчетным путем: для автофургонов модели 2747-0000010, 2010 года выпуска, - 107 617 км, а для автофургона модели 4732-0000010-04, 2011 года выпуска, - 86 419 км, исходя из среднегодовых пробегов для транспортных средств, установленных методическим рекомендациями. При этом в заключении отсутствует сам расчет величины пробега.

С учетом возражений ответчика по определению экспертом пробега автомобилей расчетным путем при наличии информации о реальном пробеге, отраженной в отчете оценщика об оценке от 10.03.2014 N 14030300, представленного ответчиком, а также содержания заключения эксперта, указывающего на существенное влияние данного показателя на окончательный результат оценки, судом было предложено эксперту дать объяснения относительно того, каким образом применение сведений о пробеге транспортных средств, отраженных в отчете об оценке от 10.03.2014 N 14030300, могло бы повлиять на конечный результат экспертизы.

Эксперт в соответствии со ст. 54, 55, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в арбитражный суд письменные объяснения от 23.05.2016, содержащие расчет рыночной стоимости указанных транспортных средств, полученной с применением величин фактического пробега, отраженных в отчете об оценке от 10.03.2014 N 14030300. Согласно такому расчету рыночная стоимость каждого из пяти автофургонов модели 2747-0000010 с учетом указанных выше условий была бы определена в размере 178 209 руб., а автофургона модели 4732-0000010-04 с идентификационным номером Х3Х274700В0049129 - в размере 260 367 руб.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены 05.06.2014, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 29.07.2014, то есть в пределах 1 года (а точнее двух месяцев до возбуждения дела о банкротстве), в связи с чем, суды обоснованно указали на то, что не требуется проверять добросовестность контрагента.

Стороны оспариваемых сделок не являются заинтересованными (ст. 19 Закона о банкротстве).

Из материалов дела также следует, что сделки совершены на возмездных условиях. Оснований полагать, что в результате совершения оспариваемых сделок уменьшились стоимость или размер имущества должника и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику, наступили иные последствия совершенных должником сделок, которые привели или могли привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, не имеется.

Проанализировав отчет оценщика, суд установили соответствие цены договора рыночным условиям (признаков заинтересованности его по отношению к ответчику либо должнику не установлено, отчет составлен в отношении конкретных транспортных средств с учетом осмотра и информации о пробеге), а также пояснениями эксперта, составленными с учетом информации о пробеге, содержащейся в отчете от 10.03.2014.

Кроме того, достоверность величины рыночной стоимости, определенной оценщиком, в установленном порядке не оспорена и надлежащими доказательствами не опровергнута (ст. 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Мотивированных возражений по отчету (в части величины стоимости, применяемых методов и аналогов, принятых к расчету показателей о пробеге) не представлено.

Выводы эксперта, изложенные в пояснениях, предоставленных по запросу непосредственно суда, также не оспорены и не опровергнуты.

Исследовав материалы дела, суды обоснованно заключили, что отчет, составленный по заказу конкурсного управляющего (в отношении лишь одного транспортного средства и без учета информации о пробеге, способной существенным образом повлиять на результат оценки), не может служить безусловным доказательством несоответствия цены договоров рыночным условиям, поскольку при его подготовке значимые сведения о состоянии объектов оценки учитывались не в полном объеме.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, учитывая, в отсутствие доказательств того, что в результате оспариваемых сделок кредиторам или должнику причинен вред, суды пришли к обоснованному выводу о том, что не доказана совокупность признаков, необходимых для признания сделок недействительными, в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим общества "Торговый дом "Южный" Гречкиным Д.И. требований.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждены соответствующими доказательствами, а основаны на предположениях, выводы судов не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 по делу N А76-18298/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный" Гречкина Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.Н. Новикова Н.А. Артемьева