Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф09-9646/16 по делу N А60-62352/2015

Екатеринбург

07 декабря 2016 г.

Дело N А60-62352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (далее - Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 по делу N А60-62352/2015 по заявлению Маховой Ирины Вадимовны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 01.08.2014 N 26, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания Интератлантик" (далее - общество "Компания Интератлантик", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка - Татарников М.И. (доверенность от 15.06.2016);

представителя работников общества "Компания Интератлантик" - Размахнин П.М. (протокол от 11.05.2016).

Размахнин П.М., Кононова М.Г. 23.12.2015 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Компания Интератлантик" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 заявление общества "Компания Интератлантик" принято к производству.

Решением суда от 24.02.2016 ликвидируемый должник - общество "Компания Интератлантик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Залицаев Семен Юрьевич, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада".

Махова И.В. 01.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 100 000 руб., процентов в размере 3 948 151 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 (судья Сергеева Т.А.) требование кредитора Маховой И.В. в размере 19 273 808 руб. 22 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 Банку отказано в восстановлении срока на обжалование определения суда от 15.06.2016; производство по апелляционной жалобе Банка прекращено.

В кассационной жалобе Банк просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Маховой И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 273 808 руб. 22 коп., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что между Банком и обществом "Интератлантик НТРК" заключено кредитное соглашение от N 16/ВКЛ-13-171 на сумму 60 000 000 руб.; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Маховой И.В. заключены договор поручительства от 15.10.2013 N 16/пФ-13-171/4, договор об ипотеке от 15.10.2013 N 16/ЗН-13-171/3. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что посредством объявлений на взнос наличными от 27.08.2014 N 28, от 01.12.2014 N 200 на счет общества "Интератлантик НТРК", открытый в Банке, Маховой И.В. внесены денежные средства в общей сумме 3 600 000 руб., которые следует квалифицировать как прием наличных денег от общества "Интератлантик НТРК"; полагает, что указанные денежные средства, зачисленные на расчетный счет общества "Интератлантик НТРК" нельзя признать денежными средствами, переданными в рамках заемных правоотношений между кредитором и должником. Кроме того, заявитель считает, что перевод денежных средств в общей сумме 13 500 000 руб. с банковского счета Маховой И.В. на счет общества "Интератлантик НТРК" следует расценивать как исполнение Маховой И.В. обязательств общества "Интератлантик" НТРК" по кредитному договору и не может быть признан передачей денежных средств в собственность по договору займа.

Представителем работников общества "Компания Интератлантик" в судебном заседании суда кассационной инстанции заявлены возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв представителя работников должника на кассационную жалобу, поступивший в Арбитражный суд Уральского округа в электронном виде 30.11.2016, судом к материалам дела не приобщается, поскольку доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, не представлено (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему "Мой арбитр", то отзыв возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Маховой И.В. (займодавец) и обществом "Интератлантик НТРК" (заемщик) заключен договор займа (процентного) от 01.08.2014 N 26, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику заем на сумму 17 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и причитающиеся за пользование ею проценты в обусловленный договором срок.

Согласно п. 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа до 31.12.2014.

Общество "Интератлантик НТРК" обязалось вернуть полученную сумму займа в размере 17 100 000 руб. вместе с процентами до 30.06.2015 (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора общество "Интератлантик НТРК" обязалось за пользование суммой займа уплатить Маховой И.В. проценты из расчета 20% в год, начиная с 01.01.2015

Между Маховой И.В., обществом "Интератлантик НТРК" и обществом "Компания Интератлантик" (поручитель) заключен договор поручительства N 26/п по договору займа от 01.08.2014 N 26, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств обществом "Интератлантик НТРК" по договору займа от 01.08.2014 N 26 в части возврата суммы основного долга и процентов на них.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Компания Интератлантик" обязательств по возврату суммы займа в соответствии с условиями договора от 01.08.2014 N 26, Махова И.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 17 100 000 руб., процентов за пользование займом в размере 3 948 151 руб. 90 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 названного Закона.

Согласно п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 307, 309, 408 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование факта перечисления денежных средств на счет общества "Интератлантик НТРК" Маховой И.В. в материалы дела представлены объявления на взнос наличными от 27.08.2014 N 28, от 01.12.2014 N 200, приходные кассовые ордера от 16.10.2014 N 60, от 08.12.2014 N 68.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе договор займа от 01.08.2014 N 26, установив факт того, что поступление денежных средств от Маховой И.В. обществу "Интератлантик НТРК" подтверждено объявлениями на взнос наличными от 27.08.2014 N 28, от 01.12.2014 N 200, приходными кассовыми ордерами от 16.10.2014 N 60, от 08.12.2014 N 68; Финансовое положение, позволявшее предоставить заемщику соответствующую сумму в заем, документально подтверждено; принимая во внимание отсутствие доказательств полного либо частичного возврата должником суммы займа, а также то, что указанный договор займа в установленном законом порядке не оспорен; суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества "Интератлантик НТРК" заемных обязательств перед Маховой И.В. в сумме 17 100 000 руб.

Проверяя обоснованность и доказанность заявленных требований, учитывая, что обязательства по возврату денежных средств в общей сумме 17 100 000 руб. обществом "Интератлантик НТРК" надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции признал, что у общества "Компания Интератлантик" на основании договора поручительства N 26/п перед Маховой И.В. возникли обязательства по возврату суммы заемных средств в размере 17 100 000 руб.

Приняв во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2015 по делу N А60-31360/2015 в отношении общества "Интератлантик НТРК" введена процедура наблюдения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последующее начисление процентов за пользование займом при заявлении требования к поручителю является неправомерным; признав правомерным начисление процентов за пользование займом лишь за период с 01.01.2015 по 21.08.2015 в сумме 2 173 808 руб. 22 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции признал требование Маховой И.В. в сумме 17 100 000 руб. основного долга, 2 173 808 руб. 22 коп. процентов обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Компания Интератлантик".

Таким образом, признавая обоснованными требования Моховой И.В., суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по данному обособленному спору обстоятельств и представленных доказательств, а также из отсутствия доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, а основаниями для отмены названных судебных актов кассационным судом являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта и подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции при рассмотрении требования кредитора Банком данные доводы не заявлялись и не были предметом рассмотрения и исследования судов; документов, опровергающих обоснованность требований, не представлялось. Изложенные заявителем доводы заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств, а такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (ст. 65, 71, 162, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 по делу N А60-62352/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э.Шавейникова

Судьи

Н.А.Артемьева А.В.Кангин