Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф09-10799/16 по делу N А60-9539/2016

Екатеринбург

05 декабря 2016 г.

Дело N А60-9539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гусева О. Г., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - заявитель, общество, АО "СУАЛ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 по делу N А60-9539/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Объедкова Л.М. (доверенность от 16.05.2016 N 03-17/04169).

АО "СУАЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.09.2015 N 1477.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания до момента вынесения судебного акта по делу N А60-59689/2015, которое судом кассационной инстанции отклонено, поскольку оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявленного ходатайства не установлено.

Решением суда от 19.05.2016 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СУАЛ" просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая правомерным применение льготной ставки водного налога организациями, не осуществляющими самостоятельное питьевое и хозяйственно-питьевое водоснабжение населения, но передающими воду специализированным организациям, осуществляющим указанный вид деятельности, в отношении объемов воды, передаваемых для водоснабжения населения. Утверждает, что реализуемая обществом в лице его обособленного подразделения "БАЗ-СУАЛ" питьевая вода по факту используется непосредственно населением города Краснотурьинска Свердловской области, при этом заявитель не имеет право при реализации питьевой воды и услуг по водоотведению применять тарифы, отличные от тарифов, установленных РЭК Свердловской области. Указывает на противоречие позиций инспекции и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5.

Заявитель полагает, что оспариваемые судебные акты противоречат п. 3 ст. 333.12 НК РФ и сложившейся судебной практике по аналогичным делам, ссылка на которые приведена в жалобе.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам камеральной проверки декларации по водному налогу за 1 квартал 2015 года, инспекцией составлен акт от 21.07.2015 N 1273 и вынесено решение от 15.09.2015 N 1477, которым обществу доначислен водный налог в сумме 149 418 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием для доначисления водного налога послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком льготной ставки, установленной п. 3 ст. 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в отношении забора водных ресурсов для водоснабжения населения.

Решением УФНС России по Свердловской области от 27.11.2015 N 1379/15 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с указанным ненормативным актом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из неправомерности применения заявителем налоговой ставки 81 руб. за одну тысячу кубических метров воды, установленной п. 3 ст. 333.12 НК РФ.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 333.8 НК РФ плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1, 3 ст. 333.12 НК РФ при заборе воды из подземных водных объектов (в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов) налоговая ставка для Уральского экономического района по бассейну реки Обь составляет 524 руб. за одну тысячу кубических метров забранной воды (с учетом установленного п. 1.1 ст. 333.12 НК РФ коэффициента индексации на 2015 год: 456 руб. x 1,15). Ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается на 2015 год в размере 81 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Таким образом, в отношении водозабора, осуществляемого для водоснабжения населения, установлена пониженная (льготная) ставка налога.

Положения ст. 23 НК РФ во взаимосвязи с подп. 3 п. 1 ст. 21 Кодекса предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие основания, с которыми налоговое законодательство связывает наличие у налогоплательщика права на льготу.

Судами с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 НК РФ, Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" верно указано, что под термином "водоснабжение населения" следует понимать водоснабжение жилых помещений, предназначенных для постоянного или преимущественного проживания граждан, зарегистрированных по месту жительства в установленном порядке, то есть жилого фонда.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 5580/12 в целях применения п. 3 ст. 333.12 НК РФ под водоснабжением населения следует понимать обеспечение питьевой водой по договорам, абонентами по которым выступают физические лица, а также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Материалами дела подтверждено, что АО "СУАЛ" осуществляет забор воды на основании лицензии СВЕ N 01589 ВЭ сроком действия с 26.11.2003 по 31.08.2028 с целевым назначением на добычу питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Краснотурьинска и Богословского завода, а также на основании договора водопользования от 07.04.2012 N 66-14.01.05.024-Х-ДЗВО-С-2012-00729/00, заключенного с Министерством природных ресурсов Свердловской области, с целью водопользования: забор водных ресурсов из поверхностного водного объекта Краснотурьинского водохранилища на реке Турья.

Суды, исследовав представленные доказательства, установили, что заявитель применил налоговую ставку в размере 81 руб. за одну тысячу куб. метров воды для объема забранной воды в количестве 1483,882 тыс. куб. м, однако из всех потребителей этой воды лишь МУП "УКК" является специализированной организацией, уполномоченной оказывать коммунальные услуги населению, что налогоплательщиком не оспаривается. При этом данному предприятию в 1 квартале 2015 г. отпущено лишь 1146,596 тыс. куб. м забранной воды.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что остальные 337,286 тыс. куб. м забранной воды не могут быть признаны забранными (изъятыми) для водоснабжения населения, в связи с чем применение налоговым органом в отношении этого объема общей налоговой ставки (в размере 524 руб. за одну тысячу кубических метров) является правомерным.

Предоставление обществом организациям питьевой воды не может рассматриваться как водоснабжение населения, даже если вода используется для бытовых нужды работников, поскольку согласно договорам на отпуск воды заказчиками являются организации и индивидуальные предприниматели, которые в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации обязаны обеспечивать работникам условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Довод заявителя о том, что в силу лицензии применение льготной ставки изначально предусмотрено целевым назначением забора воды из подземного источника, правомерно отклонен судами с указанием на то, что отражение в лицензии цели "для хозяйственно-питьевого водоснабжения города Краснотурьинска и Богословского алюминиевого завода" само по себе не означает понятие "водоснабжение населения". На территории г. Краснотурьинска располагаются как жилые дома (на первых либо цокольных этажах которых зачастую располагаются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели и др.), так и организации, не относящиеся к населению. Обеспечение сотрудников Богословского алюминиевого завода питьевой водой для исполнения ими трудовых обязанностей также не относится к категории "водоснабжение население".

Ссылка общества на позицию, изложенную в совместном письме Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 23.09.2011 N ЕД-4-3/15678@, также признана судами несостоятельной, поскольку письма Минфина России не являются нормативными правовыми актами, не носят обязательного характера, не относятся к законодательству о налогах и сборах и не могут дополнять или отменять налоговое законодательство.

Остальные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 по делу N А60-9539/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СУАЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Г. Гусев Ю.В. Вдовин