Определение Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф09-5267/15 по делу N А07-9239/2013

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

Екатеринбург

09 декабря 2016 г.

Дело N А07-9239/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район (далее - Администрация) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2016 об отказе в приостановлении исполнения судебных актов по делу N А07-9239/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению конкурсного управляющего Газдалетдинова Айдара Маратовича к Администрации о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Уфимский район" Республики Башкортостан (далее - предприятие, должник) несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2016 на основании ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Лиходумовой С.Н. на судью Шершон Н.В.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2013 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов А.М.

Конкурсный управляющий Газдалетдинов А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия, оформленных постановлениями Администрации от 11.03.2011 N 400, от 20.04.2010 N 716, от 04.04.2011 N 687, от 11.04.2011 N 724, от 15.04.2011 N 780, от 28.04.2011 N 808, от 07.06.2011 N 1089, от 08.06.2011 N 1090, от 02.08.2011 N 1506, от 16.03.2012 N 629, от 24.10.2012 N 2524, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 06.07.2016 заявление о признании сделок недействительными удовлетворено частично: признаны недействительными сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия, оформленные постановлениями Администрации от 11.03.2011 N 400, от 04.04.2011 N 687, от 11.04.2011 N 724, от 15.04.2011 N 780, от 28.04.2011 N 808, от 07.06.2011 N 1089, от 08.06.2011 N 1090, от 02.08.2011 N 1506, от 16.03.2012 N 629, от 24.10.2012 N 2524, применены последствия их недействительности в виде обязания Администрации передать предприятию объект недвижимости - автомастерская, назначение нежилое, одноэтажный, общая площадь 477,9 кв. м, инв. N 351324, литеры Б, Б1, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Нехаева, рядом с д. 54, а также в виде взыскания с Администрации в пользу предприятия 2 573 351 руб. 46 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 определение суда изменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительными сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия, оформленные постановлениями Администрации от 26.03.2012 N 629, от 24.10.2012 N 2524, и применил последствия недействительности сделок, обязав Администрацию передать предприятию объект недвижимости - автомастерская, назначение нежилое, одноэтажный, общая площадь 477,9 кв. м, инв. N 351324, лит.Б, Б1, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Нехаева, рядом с д. 54, и взыскав с Администрации в пользу предприятия 5 022 732 руб. 59 коп. В остальной части заявленных требований отказал.

Администрация обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2016 по делу N А07-9239/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по тому же делу, которая определением суда кассационной инстанции от 09.11.2016 принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 08.12.2016 на 10 ч. 15 мин.

Одновременно с кассационной жалобой Администрация на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2016 (судья Кангин А.В.) в удовлетворении ходатайства отказано.

Администрация в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с жалобой на определение Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2016, считая данное определение незаконным, ссылаясь на то, что, отказав в удовлетворении ходатайства, суд кассационной инстанции тем самым предрешил исход рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2016 по делу N А07-9239/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, а также считая, что доводы о нахождении взыскателя - предприятия в процедуре банкротства, о том, что взысканные с Администрации денежные средства поступят в конкурсную массу должника и будут распределены конкурсным управляющим между кредиторами должника, являются достаточным обоснованием затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены.

Конкурсным управляющим Газдалетдиновым А.М. представлены письменные пояснения относительно жалобы Администрации, в которых он указывает на то, что им 27.10.2016 получен исполнительный лист и направлен в Администрацию для исполнения, но при этом исполнение такого листа проходит в специальном порядке, установленном в п. 5 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехмесячный срок для исполнения при выделении соответствующих лимитов бюджетных обязательств, соответственно, самым поздним сроком исполнения Администрацией судебного акта является 27.01.2017, за этот период уже будет рассмотрена кассационная жалоба Администрации и в случае отмены постановления суда апелляционной инстанции Администрация может на законных основаниях не исполнять данный судебный акт.

Федеральной налоговой службой также представлены пояснения относительно жалобы Администрации, в которых она просит оставить определение Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2016 без изменения, жалобу Администрации - без удовлетворения, считая, что Администрация при подаче ходатайства не обосновала и не подтвердила невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта.

Рассмотрев жалобу Администрации в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение).

По смыслу указанной нормы права приостановление исполнения обжалованного судебного акта допустимо лишь при обосновании заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалованного акта в случае его отмены.

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 Администрация указала на то, что в случае отмены данного судебного акта поворот его исполнения будет затруднителен, поскольку в случае его исполнения денежные средства поступят в конкурсную массу должника и будут распределены между кредиторами по текущим платежам, кредиторами второй, третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство и оценив, приведенные в нем доводы, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов в случае удовлетворения кассационной жалобы; встречного обеспечения не предоставил.

Доводы Администрации, изложенные в жалобе, о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, суд кассационной инстанции тем самым предрешил исход рассмотрения кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, не принимаются ввиду неверного толкования норм ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный положениями ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, призванной обеспечить баланс интересов участников экономического спора - заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на период рассмотрения кассационной жалобы; отказ или удовлетворение ходатайства о приостановлении исполнении обжалуемого судебного акта не может предрешать разрешение спора по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что нахождение взыскателя в процедуре банкротства являлось достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, не принимаются как направленные на переоценку выводов суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Администрации о приостановлении исполнения судебного акта, суд кассационной инстанции учел приведенные в его обоснование доводы, принял во внимание конкретные обстоятельства обособленного спора и в данном конкретном случае пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления исполнения судебного акта, исходя из того, что заявителем не доказано, что само по себе нахождение стороны по делу в процедуре банкротства безусловно препятствует повороту исполнения судебного акта.

Нарушений норм ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судом кассационной инстанции определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта не допущено.

С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции от 09.11.2016 является законным, отмене не подлежит, жалобу Администрации следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2016 об отказе в приостановлении исполнения судебных актов по делу N А07-9239/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

Н.А.Артемьева В.В.Плетнева