Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф09-9742/16 по делу N А76-14647/2015

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Екатеринбург

08 декабря 2016 г.

Дело N А76-14647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение; ИНН 7451189048, ОГРН 1027402903637) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016 по делу N А76-14647/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по тому же делу по иску учреждения к закрытому акционерному обществу "Южуралавтобан" (ИНН 7445011899, ОГРН 1027402169552) о взыскании 2 557 907 руб. 13 коп. неустойки по государственному контракту, третье лицо - Министерство транспорта Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Южуралавтобан" о взыскании 2 557 907 руб. 13 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 04.04.2013 N 43.

Определением суда от 16.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Южуралавтобан" в пользу учреждения взыскано 1 346 548 руб. 61 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда от 02.03.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции от 02.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами ном материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что в п. 5.3 контракта сторонами согласовано, что дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков ремонта; стороны в контракте предусмотрели основания ответственности за нарушение сроков выполнения работ по ремонту исходя из специфики дорожного строительства автомобильных дорог, исходя не из этапов выполнения работ, а из окончания сроков выполнения отдельных видов работ, определенных календарным графиком, что не противоречит нормам гражданского законодательства (ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель обращает внимание на то, что работы на объекте выполняются с использованием поточного метода производства, без прекращения движения транспортных средств; длительные перерывы в производстве работ между отдельными видами работ влияют на качество покрытия автомобильной дороги, ведут к разрушению слоев покрытия автомобильной дороги вследствие воздействия на них атмосферных явлений; таким образом, как указывает учреждение, именно нарушение сроков выполнения каждого вида работ является основанием для начисления имущественных санкций. По мнению учреждения, представленный им расчет пени не противоречит номам действующего законодательства, основан на условиях контракта, согласованных сторонами, определен с учетом цены каждого вида работ и срока выполнения каждого вида работ.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "Южуралавтобан" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 04.04.2013 N 43 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-5 "Урал" - Москва-Рязань-Пенза-Самара- Уфа-Челябинск подъезд к г. Екатеринбургу на участке км. 121+509 - км. 130+169 (левый) в Челябинской области.

Согласно пункту 8.2 контракта от 04.04.2013 подрядчик принял на себя обязательства выполнить дорожные работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему.

Стоимость работ по контакту составила 20 940 102 руб. 40 коп. (п. 3.1 контракта от 04.04.2013).

Пунктами 5.1, 5.2 контракта от 04.04.2013 установлены сроки выполнения работ с 26.04.2013 по 10.07.2013; календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком (приложение N 2 к контракту).

Согласно приложению N 2 к контракту от 04.04.2013 сторонами согласован календарный график производства и финансирования подрядных работ, по которому подрядчик должен был выполнить следующие объемы работ:

- в срок с 26.04.2013 по 25.05.2013 - фрезерование асфальтобетонного покрытия (в объеме 91 571 м2, на сумму 6 596 915 руб. 40 коп.), устройство выравнивающего слоя из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси (в объеме 508,8 т., на сумму 1 470 908 руб. 62 коп.);

- в срок с 26.05.2013 по 25.06.2013 - устройство выравнивающего слоя из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси (в объеме 500 т., на сумму 1 445 468 руб. 38 коп.), устройство двойной шероховатой поверхностной обработки из горячего черного щебня фр. 5-10 мм. и фр. 15-20 мм. (в объеме 60 000 м2, на сумму 7 470 266,19 руб.);

- в срок с 26.06.2013 по 10.07.2013 - устройство двойной шероховатой поверхностной обработки из горячего черного щебня фр. 5-10 мм. и фр. 15-20 мм. (в объеме 31 571 м2, на сумму 3 930 729,56 руб.), подсыпка обочин (в объеме 136, 3 м3, на сумму 25 814, 25 руб.)

В соответствии с п. 11.3.1 и 11.3.2 контракта от 04.04.2013 подрядчик уплачивает заказчику неустойку за нарушение сроков окончания работ - 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50% от цены контракта, за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ (срыв календарного графика производства и финансирования подрядных работ) - 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50% от стоимости данного вида работ.

Работы выполнены подрядчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, пописанными сторонами, из которых следует, что 29.05.2013 было выполнено работ на сумму 2 057 518 руб. 09 коп., 27.08.2013 - на сумму 17 856 766 руб. 75 коп., 13.09.2013 - 1 025 817 руб. 56 коп.

В адрес общества "Южуралавтобан" 23.12.2013 направлена претензия N АЛ-5530 о начислении и уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение обществом "Южуралавтобан" сроков выполнения отдельных видов работ и срока окончания работ по государственному контракту от 04.04.2013 N 43, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 557 907 руб. 13 коп. неустойки (1 907 907 руб. 13 коп. - за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 650 000 руб. - за нарушение конечного срока окончания работ).

Удовлетворяя исковые требования частично - в размере 1 346 548 руб. 61 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении подрядчиком промежуточных сроков и конечного срока выполнения работ, правомерности начисления неустойки; произвел перерасчет суммы неустойки.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с графиком установлена в п. 11.3.1 и 11.3.2 контракта от 04.04.2013 N 43.

Как следует из календарного графика производства и финансирования работ, фактически работы должны были быть выполнены с учетом технологии производства в три этапа с 26.04.2013 по 25.05.2013, с 26.05.2013 по 25.06.2013, с 26.06.2013 по 10.07.2013.

Судами установлено, что несвоевременное исполнение подрядчиком обязательства по контракту подтверждено материалами дела и обществом "Южуралавтобан" не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта нарушения обществом "Южуралавтобан" сроков выполнения работ, предусмотренных в контракте от 04.04.2013 N 43.

Учитывая изложенное, скорректировав расчет неустойки, произведенный истцом, суды правомерно взыскали с общества "Южуралавтобан" в пользу учреждением неустойку в сумме 1 346 548 руб. 61 коп. на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11.3.1 и 11.3.2 контракта от 04.04.2013 N 43.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016 по делу N А76-14647/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон О.Э. Шавейникова