Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф09-10673/16 по делу N А50-2365/2016

Екатеринбург

09 декабря 2016 г.

Дело N А50-2365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А.Д., Сидоровой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - Росимущество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05. 2016 по делу N А50-2365/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель Росимущества - Плетнева Е.Ю. (доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт N 2" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Росимущества 747 529 руб. 10 коп. задолженности за оказанные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (МКД) за период с 01.01.2013 по 30.11.2015, 109 164 руб. 74 коп. пеней, начисленных на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2013 по 30.01.2016, а также 20 350 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2016 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росимущество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что из толкования норм действующего законодательства следует, что недопустимо применение положений Жилищного кодекса Российской Федерации к сооружениям гражданской обороны, поскольку объекты гражданской обороны не могут рассматриваться как составная часть МКД в связи с наличием особого статуса - "объект гражданской обороны"; доказательств нахождения спорного объекта в общей долевой собственности не представлено; в данном случае Российская Федерация не является участником долевой собственности. Как указывает заявитель кассационной жалобы, истцом не доказан факт возникновения обязательства у ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных объектов, таким образом, по мнению Росимущества, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Ответчик указывает, что из представленных в дело документов не следует, что спорные расходы связаны непосредственно с содержанием имущества, которое на основании разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), по своему составу относятся к общедомовому имуществу.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения общей площадью 1014,3 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Шмидта, д. 37 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Управляющая компания осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 37 по ул. Шмидта в г. Лысьва на основании решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Шмидта, д. 37 от 20.06.2012; договор управления многоквартирного дома от 01.07.2012).

В период с 01.01.2013 по 30.11.2015 Управляющая компания оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 37 по ул. Шмидта в г. Лысьва.

По расчету истца общая стоимость оказанных услуг за данный период составила 747 529 руб. 10 коп. Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.

Предарбитражная претензия от 26.01.2016, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из предусмотренной законом обязанности ответчика как собственника нежилых помещений нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; доказанности факта оказания истцом ответчику услуг и их стоимости; отсутствия доказательств оплаты услуг в сумме 747 529 руб. 10 коп.; обоснованности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В частях 1, 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Проанализировав указанные нормы права, суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность ответчика как собственника помещения в спорном МКД участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы вытекает из закона.

При этом суды верно отметили, что отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора о возмещении расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, не освобождает собственника от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества МКД. Как и не имеет значения довод о том, что ответчик не поручал истцу выполнение оказание соответствующих услуг.

Ввиду того, что ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания МКД, суды обоснованно указали, что он должен их оплачивать.

Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суды верно указали, что вопреки доводам ответчика, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Судами установлено, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается договорами, заключенными истцом с обслуживающими организациями на техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества МКД.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт-1" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт-2" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (Цессии) от 30.12.2015, в соответствии с условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права (требования) на взыскание задолженности в сумме 193 629 руб. 90 коп., а также пени, возникших у собственника нежилых помещений по адресу: г. Лысьва, ул. Шмидта, 37. Ответчик был уведомлен о заключении договора уступки прав.

Суды установили, что сумма задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту рассчитывалась истцом исходя из общей площади помещений и тарифов, утвержденных собственниками многоквартирного дома на общих собраниях (протоколы общих собраний собственников помещений в МКД).

Согласно ст. 124, 125 Гражданского кодекса Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя при этом через уполномоченные на то органы государственной власти.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" следует, что на территории Российской Федерации органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества (в том числе составляющего казну Российской Федерации), является Росимущество, которое, кроме того, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него полномочий.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии у Российской Федерации в лице Росимущества обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД путем внесения соответствующей платы в пользу истца, следует признать обоснованными.

По расчету Управляющей компании задолженность ответчика за период с 01.01.2013 по 30.11.2015 составила 747 529 руб. 10 коп. Расчет платы по спорному нежилому помещению, начисленной истцом за спорный период, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Правильность расчет истца ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к правильному выводу, что доводы ответчика основаны на неверном понимании ответчиком оснований заявленных требований, заключающихся во взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, а не помещения ответчика.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств права общей долевой собственности на нежилое помещение судами правильно отклонены.

Обязанность ответчика по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД возникает в связи с наличием у ответчика как собственника нежилого помещения в силу закона права общей долевой собственности на общие помещения, конструкции, оборудование многоквартирного дома. Состав общего имущества МКД определяется законом (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 491), поэтому, как верно указал апелляционный суд, незавершенность формирования состава общего имущества либо неутверждение его конкретного перечня общим собранием собственников помещений не освобождает последних от несения расходов, необходимых на содержание имущества.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате жилищных услуг, судами правомерно удовлетворено требование о взыскании пеней на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2013 по 30.01.2016 в размере 109 164 руб. 74 коп.

Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Судебные расходы распределены судами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы ответчиком не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2016 по делу N А50-2365/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

А.Д. Тимофеева А.В. Сидорова