Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф09-10189/16 по делу N А76-27202/2015

Екатеринбург

09 декабря 2016 г.

Дело N А76-27202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Лимонова И. В., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (далее - общество "ЭнергоХолдинг", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу N А76-27202/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 07.11.2016 приняли участие представители:

общества "ЭнергоХолдинг" - Поликарпов Л.Н. (доверенность от 13.03.2015 N 03/15-04);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Селенских С.М. (доверенность от 28.12.2016 N ЧЭ-27).

Определением суда от 07.11.2016 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 08.12.2016 на 12 час. 30 мин.

В судебном заседании 08.12.2016 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" - Поликарпов Л.Н. (доверенность от 13.03.2015 N 03/15-04);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Селенских С.М. (доверенность от 28.12.2016 N ЧЭ-27).

Общество "ЭнергоХолдинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "МРСК Урала" о взыскании 8 912 205 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика вследствие утраты электрической энергии в его сетях в период с октября по ноябрь 2012 года; а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 20.04.2016 в размере 2 512 576 руб. 04 коп (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - общество "УЗМИ"), акционерное общество "Миасский машиностроительный завод" (далее - общество "ММЗ"), публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт").

Решением суда от 29.04.2016 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ЭнергоХолдинг", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что, являясь энергосбытовой организацией, общество "ЭнергоХолдинг" не имеет своих энергопринимающих устройств, присоединенных к электрическим сетям общества "МРСК Урала", и должно приобрести электрическую энергию только в объеме, принятом его единственным потребителем - обществом "УЗМИ", для которого истец приобретает электрическую энергию у открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" (далее - общество "ММЗ"). По мнению заявителя, именно сетевая организация неосновательно обогатилась за счет истца, потеряв в своих сетях приобретенную истцом у общества "ММЗ" и оплаченную электроэнергию в объеме 6 866 106 кВт.ч. стоимостью 8 912 205 руб. 59 коп.

Заявитель полагает, что при рассмотрении настоящего спора необоснованно не приняты во внимание выводы, сделанные судами в рамках дела N А76-12396/2014, решение по которому не содержит указание на то, что общество "УЗМИ" потребило электрическую энергию в объеме 9 911 947 кВт.ч за период октябрь-ноябрь 2012 на общую сумму 12 865 707 руб. 21 коп.

Кроме того, общество "ЭнергоХолдинг" указывает на ошибочное повторное взыскание с него 17 781 руб. 92 коп. государственной пошлины, поскольку данная сумма должна быть зачтена судом из ранее возвращенной госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.06.2013 N 273, о чем ходатайствовал истец.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "УЗМИ" (покупатель) и обществом "ЭнергоХолдинг" (поставщик, сбытовая организация) оформлен договор поставки электрической энергии (мощности) от 03.02.2011 N 1, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю электрическую (мощность) в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с договором на покупателя возложена обязанность по приобретению электрической энергии (мощности) поставщика в точках поставки электрической энергии, и оплате ее стоимости в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В соответствии с п. 2.1.3 сбытовая организация приняла на себя обязательство урегулировать в интересах покупателя отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергии услуг в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг.

В Приложении N 2 к договору согласован перечень точек поставки электрической энергии.

Для целей исполнения своих обязательств перед покупателем обществом "ЭнергоХолдинг" были заключены договоры купли-продажи электрической энергии с производителем энергии - обществом "ММЗ" от 08.09.2011 N 9 (на поставку электроэнергии в 2011 году) и от 01.12.2011 N 12 (на поставку электрической энергии в 2012 году). В Приложениях N 3 к каждому из них между обществом "ЭнергоХолдинг" и обществом "ММЗ" согласованы точки исполнения обществом "ММЗ" обязательств перед обществом "ЭнергоХолдинг", которые совпадают с точками исполнения обязательств общества "ЭнергоХолдинг" перед обществом "УЗМИ".

Впоследствии сторонами к договору от 08.09.2011 N 9 подписано дополнительное соглашение от 30.11.2012 N 7, согласно которому ответчик обязался выполнить свои обязательства по поставке электрической энергии за период с апреля по декабрь 2011 года путем продажи электрической энергии, выработанной на ТЭЦ ОАО "ММЗ" в период с октября по декабрь 2012 года.

В материалы настоящего дела представлены акты приема-передачи электрической энергии, оформленные между обществом "ММЗ" и обществом "ЭнергоХолдинг": от 31.10.2012 за апрель 2011 на сумму 2 100 906 руб. 46 коп., от 31.10.2012 за май 2011 на сумму 1 977 910 руб. 57 коп., от 30.11.2012 за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2011 на суммы 1 535 635 руб. 24 коп., 1 770 531 руб. 71 коп., 1 932 111 руб. 94 коп., 1 507 614 руб. 02 коп. и 2 040 997 руб. 27 коп., соответственно, всего 9 911 947 кВт/ч на общую сумму 12 865 707 руб. 21 коп., содержащие указания на договор от 08.09.2011 N 9.

Платежными поручениями от 28.11 2012 N 479, от 25.12.2012 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, от 28.12.2012 N 15, от 09.01.2013 N 2, от 11.01.2013 N 7, от 21.01.2013 N 25, 26 общество "ЭнергоХолдинг" произвело обществу "ММЗ" оплату за электроэнергию по договору от 08.09.2011 N 9 на общую сумму 13 465 707 руб. 21 коп.

В соответствии с платежным поручением от 26.02.2013 N 965 общество "ММЗ" возвратило истцу 600 000 руб., указав в назначении платежа на ошибочное перечисление данной денежной суммы по договору от 08.09.2011 N 9.

Заявляя о наличии на стороне общества "МРСК Урала" неосновательного обогащения в размере 8 912 205 руб. 59 коп., общество "ЭнергоХолдинг" представило в материалы дела акты приема-передачи энергии к договору поставки электрической энергии (мощности) от 03.02.2011 N 1, оформленные между обществом "ЭнергоХолдинг" и обществом "УЗМИ", в соответствии с которыми единственный покупатель истца за период октябрь - ноябрь 2012 года потребил электроэнергию в объеме 3 045 841 кВт/ч на общую сумму 3 953 501 руб. 62 коп., тогда как объем электрической энергии выработанной и поставленной обществом "ММЗ" (согласно подписанным между истцом и обществом "ММЗ" актам за этот же период) составил 9 911 947 кВт/ч на общую сумму 12 865 707 руб. 21 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском общество "ЭнергоХолдинг" указало, что заявленная им сумма неосновательного обогащения представляет собой возникшие в октябре и ноябре 2012 года в сетях общества "МРСК - Урала" потери электрической энергии в объеме 6 866 106 кВт/ч, который определен истцом в виде разницы между объемом электрической энергии в размере 9 911 947 кВт/ч, приобретенным им в названный период у общества "ММЗ" в соответствии с подписанными актами, и объемом электрической энергии, потребленным его единственным покупателем - обществом "УЗМИ" в размере 3 045 841 кВт/ч в соответствии с подписанными актами октябрь- ноябрь 2012 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела не подтвержден, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным, указав, что у суда отсутствуют основания полагать, что электрическая энергия в объеме 6 866 106 кВт/ч является потерями в сетях общества "МРСК-Урала", а, следовательно, неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлен Правительством Российской Федерации в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно п. 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (п. 50 Правил N 861).

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: - принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; - факт перетока электроэнергии через электросети; - способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; - величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; - величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); - разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; - задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив недоказанным наличие потерь электрической энергии в объеме 6 866 106 кВт/ч в сетях, принадлежащих обществу "МРСК-Урала" (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 8 912 205 руб. 59 коп., и отказали в удовлетворении исковых требований.

Как верно указано апелляционным судом порядок расчета неосновательного обогащения, предъявленного ко взысканию обществом "ЭнергоХолдинг" путем разницы между объемом электрической энергии приобретенной истцом у общества "ММЗ" в октябре - ноябре 2012 года и объемами электрической энергии потребленной его единственным покупателем обществом "УЗМИ" является ошибочным, не соответствующим положениям заключенных между сторонами договоров (производителем электрической энергии, сбытовой организацией-поставщиком, сетевой организацией и потребителем), поскольку указанные в них точки учета являются идентичными, то есть место исполнения обязательств общества "ММЗ" перед обществом "ЭнергоХолдинг" и общества "ЭнергоХолдинг" перед обществом "УЗМИ" совпадают.

Условиями заключенного между истцом и обществом "МРСК Урала" договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2011 N 002-2012 и приложением N 1 к нему также согласованы точки поставки электроэнергии, то есть место, где определяется объем переданной ответчиком по своим сетям энергии, и которые расположены не на границе объектов электросетевого хозяйства общества "ММЗ" и электрических сетей общества "МРСК Урала", а именно на границе сетей последнего и энергопринимающих устройств общества "УЗМИ".

Следовательно, в указанный период истец должен был приобрести у общества "ММЗ" только тот объем электрической энергии, который был потреблен его единственным потребителем - обществом "УЗМИ".

Таким образом, анализ условий заключенных истцом вышеназванных договоров купли-продажи электрической энергии от 08.09.2011 N 9 и от 01.12.2011 N 12; договора поставки электрической энергии (мощности) от 03.02.2011 N 1 и договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2011 N 002-2012 свидетельствует о том, что объем электроэнергии, отпущенный в октябре-ноябре 2012 года обществом "ММЗ" в сети ответчика (согласно актам) за вычетом из него объема электроэнергии, принятого объектами электросетевого хозяйства общества "УЗМИ" (согласно актам), не может быть признан потерями в сетях общества "МРСК Урала" и, соответственно, отнесенными на него.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к верному выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Довод заявителя о необоснованном повторном взыскании с истца в доход федерального бюджета 17 781 руб. 92 коп. государственной пошлины, судом кассационной инстанции не принимается во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что зачет государственной пошлины произведен судом на сумму 61 364 руб. 37 коп., тогда как в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оплате подлежала государственная пошлина в размере 80 124 руб., следовательно, судом при отказе в удовлетворении заявленного иска правильно произведено довзыскание оставшейся суммы государственной пошлины в бюджет (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что довзыскание оставшейся суммы государственной пошлины, вместо зачета (ранее возращенной госпошлины по делу N А60-36191/2012), не является основанием для отмены обжалованного решения, поскольку не нарушает имущественных прав истца. Общество "Энерго Холдинг" вправе использовать оставшуюся сумму ранее возвращенной госпошлины при предъявлении иных исков либо обратиться к суду в рамках настоящего дела с заявлением о возвращении оставшейся после зачета суммы госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.06.2013 N 273.

По существу все изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу N А76-27202/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

И.В.Лимонов Л.В.Громова