Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф09-10409/16 по делу N А60-686/2016

Екатеринбург

12 декабря 2016 г.

Дело N А60-686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Татариновой И. А., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная больница N 2" (далее - ГБУЗ "Свердловская областная больница N 2") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу N А60-686/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: ГБУЗ "Свердловская областная больница N 2" - Старков А.А. (доверенность от 18.11.2016 N 1409); Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Свердловской области кадетская школа-интернат "Свердловский кадетский корпус имени капитана 1 ранга М.В. Банных" (далее - ГБОУ "Свердловский кадетский корпус имени капитана 1 ранга М.В. Банных") - Рахманов В.Р. (доверенность от 04.02.2016).

ГБУЗ "Свердловская областная больница N 2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГБОУ "Свердловский кадетский корпус имени капитана 1 ранга М.В.Банных" о взыскании сыммы неосновательного обогащения в размере 1 292 800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Межрайонная Инспекция ФНС России N 31 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 (судья Горбашова И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 911 339 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ГБУЗ "Свердловская областная больница N 2" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель настаивает на своей правовой позиции, положенной в основу исковых требований, считает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, обусловленное уплатой истцом за спорный период с 01.01.2010 по 22.11.2010 земельного налога, в то время как фактическим землепользователем в указанный период являлся ответчик. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, при этом обращает внимание на восстановление срока судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ГБОУ "Свердловский кадетский корпус имени капитана 1 ранга М.В.Банных" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании постановлений Правительства Свердловской области от 10.11.1998 N 1152-П, от 18.05.2006 N 408-ПП в постоянное (бессрочное) пользование ГБУЗ "Свердловская областная больница N 2" переданы земельные участки, под находящимися в оперативном управлении истца зданиями, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901027:34.

Право постоянного (бессрочного) пользования ГБУЗ "Свердловская областная больница N 2" зарегистрировано в установленном законом порядке.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 09.08.2009 N 2349 здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2901027:34, изъято из оперативного управления ГБУЗ "Свердловская областная больница N 2" и закреплено за ГБОУ "Свердловский кадетский корпус имени капитана 1 ранга М.В.Банных".

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 16.12.2009 N 2640 земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901027:34 передан в постоянное (бессрочное) пользования ГБОУ "Свердловский кадетский корпус имени капитана 1 ранга М.В.Банных".

Право постоянного (бессрочного) пользования ГБОУ "Свердловский кадетский корпус имени капитана 1 ранга М.В.Банных" на земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901027:34 зарегистрировано в установленном законом порядке 22.11.2010.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 12.03.2014 N 16р/17 истцу был доначислен земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901027:34 за период с 01.01.2010 по 22.11.2010 в сумме 911 339 руб., начислены пени в размере 248 883 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 26041/2014 истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 12.03.2014 N16р/17. Суд указал, что учреждение является плательщиком земельного налога в период фиксации его прав в ЕГРП, а не с даты подписания акта приема-передачи недвижимого имущества.

Платежными поручениями от 16.11.2015 N 2126, N 2127, N 2128 истец на основании решения налогового органа уплатил земельный налог в сумме 911 339 руб., пени в сумме 248 883 руб., также пени, начисленные с даты вынесения решения в сумме 132 578 руб., всего 1 292 800 руб.

Полагая, что уплаченная им сумма в размере 1 292 800 руб. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку именно он в спорный период с 01.01.2010 по 22.11.2010 являлся фактическим пользователем земельного участка, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. По мнению ответчика, истец должен был знать о том, что в 2010 году он обязан был уплачивать земельный налог, а также то, что фактическим владельцем земельного участка в спорнывй период являлся ответчик. Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском в январе 2016 года, истец пропустил срок исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку предметом иска является взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченных истцом суммы земельного налога и пени, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента перечисления соответствующих денежных сумм на основании платежных поручений от 16.11.2015, в связи с чем указал на отсутствие оснований для вывода о пропуске срока исковой давности. При этом суд удовлетворил ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 16.12.2009 N 2640 у ответчика возникло право пользования земельным участком с кадастровым номером 66:25:2901027:34. В период с 01.01.2010 по 22.11.2010 ответчик пользовался указанным земельным участком без надлежащего оформления прав на него. Поскольку истец уплатил земельный налог в отношении земельного участка за спорный период в размере 911 339 руб., суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, среди прочего, исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Принимая во внимание, что в спорный период с 01.01.2010 по 22.11.2010 субъектом права постоянное (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:25:2901027:34 являлся истец, следовательно, обладал статусом плательщика земельного налога, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что истец должен был знать о том, что в соответствии с нормами действующего законодательства он обязан уплачивать земельный налог в 2010 году. При этом истцу было известно о том, что фактически земельным участком в 2010 году пользовался ответчик.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что обращаясь в январе 2016 года с исковым заявлением по настоящему делу, ГБУЗ "Свердловская областная больница N 2" пропустило предусмотренный законом срок для защиты права.

Поскольку о данном обстоятельстве заявлено ответчиком, суд правомерно отказал в удовлетворении иска на основании положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом исковой давности подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Ссылка заявителя на обстоятельства восстановления срока исковой давности судом первой инстанции не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Иные доводы, которые не затрагивают выводы суда апелляционной инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не способны повлиять на отмену судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу N А60-686/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная больница N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

И.А. Татаринова А.А. Столяров