Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф09-11332/16 по делу N А60-59632/2015

Екатеринбург

13 декабря 2016 г.

Дело N А60-59632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Сергея Борисовича (далее - предприниматель, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу N А60-59632/2015 Арбитражного суда Свердловской.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Зодчий" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 450 155 руб., в том числе 563 000 руб. 00 коп. основного долга, 887 155 руб. 00 коп. неустойки.

Решением суда от 06.06.2016 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 663 000 руб., в том числе 563 000 руб. основного долга, 100 000 руб. неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 887 155 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Заявитель полагает, что суды неправомерно снизили размер предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки, так как он рассчитан на основании договоров аренды N 07/03-13 и 05/03-14, содержащих условия о наличии у арендодателя права требовать уплаты неустойки при просрочке платежа в размере 0,1% и 0,5% от суммы задолженности соответственно. Таким образом, по мнению предпринимателя, неустойка подлежит взысканию в полном объеме на основании положений ст. 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части отказа от удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

При рассмотрении спора судами установлено, и материалами дела подтверждено что 01.04.2013 и 01.03.2014 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений N 07/03-13 и 05/03-14 соответственно.

Во исполнение условий договора от 01.04.2013 арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату на срок с 01.04.2013 по 01.03.2014 нежилое помещение, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нижние Поля, д. 31, стр. 1, а именно: этаж 3, помещение VI часть комнаты N 42 полезной площадью 24 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2013.

Во исполнение условий договора от 01.03.2014 арендатору во временное владение и пользование за плату на срок с 01.03.2014 до 01.02.2015 предоставлено вышеназванное нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2014.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды от 01.03.2011 и 01.03.2014, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 18.04.2016N 1/93э-16 установлено, что подписи от имени Ильиной С.П., имеющиеся в договорах аренды нежилых помещений от 01.04.2013 N 07/03-13 и от 01.03.2014 N 05/03-14, а также в актах приема-передачи от 01.04.2013 и 01.03.2014, выполнены не Ильиной С.П., а иным лицом. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату)

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 указанного Кодекса не имеется. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, платежные поручения об оплате пользования помещением, акты об оказании услуг по аренде помещения, переписку сторон, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что между сторонами фактически возникли гражданские правоотношения по аренде нежилого помещения.

С учетом того, что ответчиком, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств внесения платы за пользование имуществом за период с 01.01.2013 по 30.11.2015 в сумме 563 000 руб., суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части.

В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорами от 01.04.2013 N 07/03-13 и от 01.03.2014 N 05/03-14 предусмотрено условие о неустойке в случае просрочки оплаты в размере 0,1% и 0,5% соответственно от суммы долга за каждый день просрочки платежа (п. 6.2 договоров).

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 887 155 руб., за период с 11.06.2014 по 30.11.2015.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления от 22.12.2011 N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств конкретного дела, периода и размера просрочки внесения арендной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения предъявленной истцом ко взысканию неустойки до 100 000 руб.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматриваются. Кроме того, предприниматель на данные обстоятельства в кассационной жалобе не ссылается.

Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе о неправомерном снижении неустойки в связи с тем, что ее ставка установлена заключенными сторонами договорами, подлежит отклонению, так как основана на неверном толковании норм материального права, противоречит положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении от 22.12.2013 N 81, постановлении от 24.03.2016 N 7.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу N А60-59632/2015 Арбитражного суда Свердловской оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Татаринова Н.Г. Беляева