Определение Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф09-8849/12 по делу N А76-12681/2010

Требование: о применении последствий недействительности сделки

Екатеринбург

09 ноября 2016 г.

Дело N А76-12681/2010

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Оденцовой Ю.А. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Артемьевой Н.А.), рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны Сергеева Константина Валерьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-12681/2010 по заявлению конкурсного управляющего Сергеева Константина Валерьевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о применении последствий недействительности сделки, поданному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий имуществом должника - индивидуального предпринимателя Штурбабиной С.П. Сергеев К.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А76-12681/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2016 названная кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Конкурсный управляющий Сергеев К.В. повторно обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А76-12681/2010 Арбитражного суда Челябинской области, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2016 данная кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Конкурсный управляющий Сергеев К.В. 01.11.2016 в третий раз обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А76-12681/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С учетом названных норм права, положений ч. 3, 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на кассационное обжалование постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А76-12681/2010 Арбитражного суда Челябинской области истек 08.08.2016.

Из представленных материалов кассационного производства следует, что кассационная жалоба на указанный судебный акт подана конкурсным управляющим Сергеевым К.В. в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" 21.10.2016, то есть по истечении срока на обжалование постановления, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99, в силу ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст.276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, конкурсный управляющий Сергеев К.В. ссылается на то, что в данном случае в связи с отменой судебного акта первой инстанции арбитражным апелляционным судом ему потребовалось время для изучения материалов дела, привлечения специалиста, обладающего правовыми знаниями; а также с учетом ограниченности средств у заявителя, жалоба подана им с нарушением срока. Заявитель также указывает на несущественный пропуск срока при первоначальной подаче им 17.08.2016 кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции установлено, что Сергеев К.В. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.07.2016, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления от 06.07.2016, а информация о принятом постановлении суда апелляционной инстанции была своевременно размещена 07.07.2016 на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет", и с указанной даты названное постановление находилось в открытом доступе и являлось общедоступным, следовательно, с 07.07.2016 Сергеев К.В. обладал информацией о принятом судебном акте и в период до 08.08.2016 Сергеев К.В. имел достаточно времени (один месяц) для подготовки и подачи в арбитражный суд кассационной инстанции мотивированной кассационной жалоб.

Конкурсный управляющий Сергеев К.В. был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в арбитражном суде апелляционной инстанций, обладал информацией о принятом судебном акте, у него имелась возможность для подготовки и направления кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции в установленный законом срок.

При этом сам по себе тот факт, что первоначальная кассационная жалоба была подана Сергеевым К.В. 17.08.2016 с незначительным пропуском срока, а данном случае не имеет самостоятельного значения, поскольку судебный акт о возврате первоначальной кассационной жалобы вступил в законную силу и Сергеевым К.В. не обжалован, и, кроме того, Сергеевым К.В. была также подана повторная кассационная жалоба, которая также возвращена заявителю определением от 30.09.2016 в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи, определение от 30.09.2016 вступило в законную силу и Сергеевым К.В. не обжаловано, а настоящая кассационная жалоба подана Сергеевым К.В. в третий раз с попуском срока ее подачи более, чем на два месяца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих Сергееву К.В. реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, причины невозможности обращения с кассационной жалобой в установленный законом срок нельзя признать уважительными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба конкурсного управляющего Сергеева К.В. подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины, перечисленной на основании платежного поручения от 05.08.2016 N 139, судом не рассматривается, поскольку оригинал данного платежного документа при обращении в арбитражный суд с кассационной жалобой заявителем не представлен.

С учетом изложенного, и, руководствуясь ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего Сергеева Константина Валерьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-12681/10 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.А. Оденцова