Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф09-10215/16 по делу N А50-25042/2013

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

Екатеринбург

17 ноября 2016 г.

Дело N А50-25042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Плетневой В.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - общество "ТД "Агроторг") на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 по делу N А50-25042/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Касьянова О.А. об изменении положения о продаже имущества должника, третье лицо - общество "ТД "Агроторг", рассмотренному в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Ельшина Григория Николаевича (далее - предприниматель Ельшин Г.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2014 предприниматель Ельшин Г.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2014 конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2015 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим Касьяновым О.А.

Конкурсный управляющий Касьянов О.А. 11.03.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об изменении Положения о продаже имущества должника путем его дополнения пунктом 8 следующего содержания: "Установить, что при продаже следующего имущества должника (далее - спорное имущество):

- нежилые помещения общей площадью 270,5 кв. м, кадастровый номер 59:59:26:0560101:624, нежилые помещения общей площадью 234,5 кв. м, кадастровый номер 59:59:26:00000000:7490, нежилые помещения общей площадью 93,5 кв. м, кадастровый номер 59:59:26:00000000:7504, нежилые помещения общей площадью 474 кв. м, кадастровый номер 59:59:26:0560101:626, нежилые помещения общей площадью 528,4 кв. м, кадастровый номер 59:59:26:0560101:625, нежилые помещения общей площадью 414,8 кв. м, кадастровый номер 59:59:26:0560101:623, расположенные в здании гостиницы незавершенной строительством по адресу: Пермский край, Нытвенский район, Оськинский с/с, перекресток а/д "Пермь-Казань" и "Нытва-Григорьевское" ур. "За Стариной";

- земельный участок общей площадью 10 015 кв. м, кадастровый номер 59:26:0560101:214, расположенный по адресу: Пермский край, Нытвенский район, д. Белобородово, перекресток а/д "Пермь-Казань" и "Нытва-Григорьевское" ур. "За Стариной",

сохраняется право залога общества "ТД "Агроторг", вытекающее из договора об ипотеке (залоге недвижимости от 10.02.2011 N 117606/0001-7.2п".

Определением суда от 21.04.2016 общество "ТД "Агроторг" привлечено к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 30.05.2016 (судья Зарифуллина Л.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТД "Агроторг" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, залогом имущества Ельшина Г.Н. (должника) обеспечивались требования, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается определением Нытвенского районного суда от 19.06.2015, принятым по результатам рассмотрения ходатайства ответчика Ельшина Г.Н. о направлении дела о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бэст" (далее - общество "Бэст") и поручителей Ельшина Григория Николаевича и Ельшина Игоря Григорьевича в пользу общества "ТД "Агроторг" задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное Ельшиным Г.Н. имущество по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, указанным определением в удовлетворении ходатайства было отказано ввиду того, что поручителями выступают физические лица и договор кредитования не связан с осуществлением ими предпринимательской деятельностью. Данные обстоятельства, установленные определением Нытвенского районного суда от 19.06.2015 по делу N 2-349/2015, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь. Заявитель указывает на то, что в ст. 2 кредитного договора от 10.02.2011 N 117606/0001 отражено, что заемщик (общество "Бэст") обязуется использовать полученный кредит на благоустройство территории гостиничного комплекса и отделочные работы, что с учетом того, что помещения гостиницы принадлежат Ельшину Г.Н., который одновременно является генеральным директором общества "Бэст", единственным участником которого является его сын - Ельшин И.Г., свидетельствует о необоснованности выводов судов о том, что заемные денежные средства пошли на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор, банк) и обществом "Бэст" (заемщик) заключен договор от 10.02.2011 N 117606/0001 об открытии кредитной линии, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 25 000 000 руб. под 15% годовых со сроком возврата 25.01.2016 согласно графику платежей в целях пополнения оборотных средств.

В обеспечение обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии от 10.02.2011 N 117606/0001 между банком и Ельшиным Г.Н. заключены договор поручительства от 10.02.2011 N 117606/0001-9/1, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.02.2011 N 117606/0001-7.2п, договор залога доли в уставном капитале от 23.07.2011 N 117606/0001-17ф, а также заключен договор поручительства от 10.02.2011 N 117606/0001-9/2 с Ельшиным Игорем Григорьевичем.

Предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.02.2011 N 117606/0001-7.2п является спорное имущество.

Банк на основании договора уступки прав (требований) от 28.06.2013 N 130000/1002 уступил обществу "ТД "Агроторг" (цессионарий) права (требования) по кредитным договорам, в том числе и по договору об открытии кредитной линии от 10.02.2011 N 117606/0001, заключенному между банком и обществом "Бэст", а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по указанному кредитному договору.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 06.08.2015 по делу N 2-349/2015 с общества "Бэст", Ельшина Г.Н., Ельшина И.Г. в пользу общества "ТД "Агроторг" взыскана солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии от 10.02.2011 N 117606/0001 по состоянию на 24.02.2015 в сумме 39 777 849 руб. 13 коп.; обращено взыскание на предмет залога (спорное имущество - нежилые помещения в здании гостиницы незавершенной строительством) по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.02.2011 N 117606/0001-7.2п, принадлежащий Ельшину Г.Н., путем реализации на публичных торгах. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок путем реализации с публичных торгов отказано по тем основаниям, что на земельном участке расположены еще два объекта недвижимости: 2-х этажное незавершенное строительством здание автомагазина и площадка для стоянки автотранспорта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.11.2015 решение Нытвенского районного суда Пермского края от 06.08.2015 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2014 предприниматель Ельшин Г.Н. (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства определением арбитражного суда от 09.07.2015 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим Касьяновым О.А., о продаже имущества должника единым лотом N 1, в состав которого вошло и спорное имущество.

Общество "ТД "Агроторг" 29.01.2016 обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 04.02.2016 указанное заявление общества "ТД "Агроторг" оставлено без движения, определениями от 23.03.2016, 04.05.2016 срок для устранения недостатков продлевался.

Поскольку недостатки заявителем не были устранены, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2016 заявление общества "ТД "Агроторг" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника возвращено заявителю.

Ссылаясь на то, что общество "ТД "Агроторг" является залогодержателем принадлежащего должнику спорного имущества, данное общество обращалось с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, однако требования залогодержателя не приняты и не рассмотрены судом, при этом обязательства Ельшина Г.Н. как поручителя по договору поручительства от 10.02.2011 N 117606/0001-9/1 возникли у Ельшина Г.Н. как у физического лица и не связаны с предпринимательской деятельностью, в связи с чем требования общества "ТД "Агроторг" к Ельшину Г.Н. сохраняются и после завершения процедуры конкурсного производства, и в этом случае при продаже предмета залога сохраняется и право залога, что является существенным условием проведения торгов, конкурсный управляющий Касьянов О.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о дополнении Положения о продаже имущества должника пунктом 8 в связи с тем, что часть имущества должника, выставленного на торги, обременена залогом общества "ТД "Агроторг", который сохраняется за данным обществом.

Пунктами 1 и 2 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 N 58 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), указано, что если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 указано, что ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Из системного анализа ст. 138 Закона о банкротстве, п. 4, 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 следует, что имущество должника выставляется на торги с указанием на то, что на имущество сохраняется право залога, в том случае, если имущество было передано в залог должником в обеспечение обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью, и залогодатель не обращался в рамках дела о банкротстве с заявлением об установлении его требований.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что требования общества "ТД "Агроторг" в качестве обеспеченных залогом имущества должника не установлены и в реестр требований кредиторов должника не включены.

Принимая во внимание, что Ельшин Г.Н. являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждено материалами настоящего дела, являлся директором общества "Бэст", установив, что залогом спорного имущества должника обеспечено исполнение обязательств общества "Бэст" по договору об открытии кредитной линии от 10.02.2011 N 117606/0001, при этом целевым назначением кредита являлось пополнение оборотных средств общества "Бэст", суды пришли к обоснованному выводу об использовании заемных средств для осуществления предпринимательской деятельности общества "Бэст" и должника.

Учитывая, что залогом имущества обеспечены требования, связанные с осуществлением должником предпринимательской деятельности, суды пришли к выводу, что спорное имущество подлежит реализации на торгах в порядке, предусмотренном п.п. 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, т.е. в порядке, определенном Положением о продаже, утвержденным определением арбитражного суда от 09.07.2015, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об изменении Порядка продажи имущества должника путем его дополнения п. 8, согласно которому на спорное имущество должника сохраняется право залога общества "ТД "Агроторг", вытекающее из договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.02.2011 N 117606/0001-7.2п.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вступившим в законную силу определением Нытвенского районного суда от 19.06.2015 по делу N 2-349/2015, которым было отказано в передаче дела по подсудности в арбитражный суд, установлено, что кредитный договор N 117606/0001 не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, данный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание определения Нытвенского районного суда от 19.06.2015 по делу N 2-349/2015, обоснованно указал на то, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Ельшина Г.Н. о передаче дела по подсудности в арбитражный суд послужило то обстоятельство, что не были представлены доказательства регистрации Ельшина Г.Н. и Ельшина И.Г. в качестве индивидуальных предпринимателей, в связи с чем требования, вытекающие из кредитного договора, поручителями по которому выступают физические лица, подведомственны суду общей юрисдикции. Вместе с тем арбитражным судом установлено, что Ельшин Г.Н. являлся индивидуальным предпринимателем и директором общества "Бэст". Фактически судом общей юрисдикции не устанавливалось, в рамках каких отношений Ельшин Г.Н. передал в залог свое имущество в обеспечение обязательств общества "Бэст".

С учетом того, что залогом спорного имущества должника обеспечено исполнение обязательств общества "Бэст" по договору об открытии кредитной линии от 10.02.2011 N 117606/0001, целевым назначением кредита являлось пополнение оборотных средств общества "Бэст", директором которого является Ельшин И.Г., выводы судов об использовании заемных средств для осуществления предпринимательской деятельности общества "Бэст" и должника являются обоснованными.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Уплаченная обществом "ТД "Агроторг" при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из положений подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции о рассмотрении разногласий в отношении внесения изменений в Положение о порядке продажи имущества должника госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 по делу N А50-25042/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 3285 от 16.09.2016.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

В.В.Плетнева А.В.Кангин