Определение Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2018 г. N Ф09-5908/18 по делу N А60-59392/2016

Екатеринбург

14 августа 2018 г.

Дело N А60-59392/2016

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рогожиной О.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 по делу N А60-59392/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Темп" в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника Васильчука Дениса Ивановича об установлении очередности погашения требований кредиторов одной очереди,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.02.2017 в отношении общества ограниченной ответственностью "Темп" (далее - общество "Темп", должник) введена процедура банкротства наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович.

Решением от 01.08.2017 в отношении общества "Темп" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Д.И.

В адрес суда 23.01.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Васильчука Д.И. об установлении очередности погашения требований кредиторов одной очереди.

Определением суда от 14.03.2018 (судья Берсенева Е.И.) ходатайство конкурсного управляющего Васильчука Д.И. удовлетворено, урегулированы разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Свердловской области по вопросу об очередности удовлетворения текущих требований в сумме 4 545 523 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также налогов, сборов в рамках дела о признании общества "Темп" несостоятельным (банкротом); определена очередность удовлетворения текущих обязательств общества "Темп" на оплату текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и оплаты налогов и сборов в режиме второй очереди удовлетворения текущих требований кредиторов.

Также суд определил погашение текущих требований по выплате заработной платы, выходных пособий, денежных компенсаций за неиспользованный отпуск работникам общества "Темп" в первоочередном порядке в составе второй очереди текущих платежей преимущественно перед требованиями об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаты налогов и сборов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Данилова И.П., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган через систему "Мой арбитр" 03.08.2018 обратился с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

С учетом положений ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на кассационное обжалование на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А60-59392/2016, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 истекает 13.07.2018.

Резолютивная часть обжалуемого постановления объявлена 06.06.2018, постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2018. В резолютивной части постановления содержаться разъяснения порядка и сроков кассационного обжалования; постановление от 13.06.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.06.2018.

Из текста обжалуемого постановления апелляционного суда следует, что уполномоченный орган являлся подателем апелляционной жалобы, представитель которого Сыпачев Н.П. (доверенность от 26.02.2018) присутствовал в судебном заседании апелляционного суда.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259, ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно ч. 2 ст. 276, ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен при наличии соответствующего ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных причин невозможности осуществления своих прав на кассационное обжалование.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст.276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В тоже время мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование с указанием причин, объективно препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный законом срок в тексте кассационной жалобы не содержится, указанное ходатайство в виде отдельного документа к кассационной жалобе не приложено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что постановление апелляционного суда опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 14.06.2018, представитель уполномоченного органа присутствовала в судебном заседании апелляционного суда, суд округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю как поданная с нарушением срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 по делу N А60-59392/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу - возвратить заявителю.

Судья

О.В. Рогожина