Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2016 г. N Ф09-9753/16 по делу N А76-31659/2015

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени, о взыскании убытков, о возмещении вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, по договору займа по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Екатеринбург

20 октября 2016 г.

Дело N А76-31659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕКС" (ИНН: 2312026417, ОГРН: 1022301970250; далее - общество "ЭНЕКС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 по делу N А76-31659/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЭНЕКС" - Мкартычев Э.А. (доверенность от 01.07.2016 N У-1051).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройотряд" (ИНН: 7453240324, ОГРН: 1127453002280; далее - общество "Стройотряд") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЭНЕКС" о взыскании долга в размере 5 095 282 руб. 15 коп., пени за период с 08.07.2015 по 30.12.2015 в сумме 5 407 350 руб. 79 коп., пени исходя из суммы задолженности 5 095 282 руб. 15 коп. в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 31.12.2015 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.04.2016 (судья Кузнецова И.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭНЕКС" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, уменьшить размер пени, ссылаясь на неприменение судами закона, подлежащего применению (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О); неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество "ЭНЕКС" считает, что суд неправомерно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о чем ответчиком было заявлено), поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом в качестве доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик ссылается на представление в суд первой инстанции соответствующих доказательств в виде информации о средних ставках банковских процентов по кредитам. Кроме того, заявитель полагает, что период неисполнения обязательства с 08.07.2015 по 30.12.2015 не является длительным и судам следовало принять во внимание частичное гашение ответчиком задолженности (в сумме 2 000 000 руб.) в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно представление истцом во время перерыва в судебном заседании (14.04.2016) ходатайств об уточнении размера исковых требований и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были своевременно (до даты судебного заседания, в котором принято решение по делу N А76-31659/2015, - 15.04.2016) вручены ответчику. В связи с изложенным общество "ЭНЕКС" полагает, что судом нарушено право ответчика на судебную защиту. Кроме того, общество "ЭНЕКС" считает, что истец не доказал наличие у него реальных убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (договор от 01.06.2015 с субисполнителем, акт сверки, соглашение от 05.02.2016, договоры займа с учредителем истца такими доказательствами не являются), поскольку привлечение истцом субисполнителя, по мнению общества "ЭНЕКС", было неправомерным; договоры займа не носили целевой характер, а истец не принял мер по уменьшению убытков.

В связи с изложенным, общество "ЭНЕКС" считает, что размер неустойки подлежал взысканию исходя из средней ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым на пополнение оборотных средств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Стройотряд" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Стройотряд" (исполнитель) и обществом "ЭНЕКС" (заказчик) заключен договор от 01.06.2015 N 157СП/11ТЛК (далее - договор от 01.06.2015), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику членов студенческого строительного отряда (далее - члены ССО), с которыми исполнитель заключил договор в соответствии с действующим законодательством, в целях осуществления производственного процесса заказчика в его основных видах деятельности.

Согласно п. 3.1 договора от 01.06.2015 заказчик за оказанные услуги выплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 236 руб. 51 коп., в том числе НДС - 36 руб. 08 коп., за один час работы одного члена ССО.

Стоимость услуг по договору составляет за один месяц ориентировочно 6 149 260 руб., в т.ч. НДС - 938 022 руб. 71 коп. В соответствии с п. 3.2 договора от 01.06.2015 срок оказания услуг составляет 3 месяца с даты заключения договора.

Пунктами 3.5 и 3.6 договора от 01.06.2015 установлено, что заказчик должен выплатить исполнителю аванс в размере 30%, что составляет 1 844 778 руб., в том числе НДС 18% - 281 406 руб. 81 коп., в течение 5 банковских дней после заключения договора и получения оригинала счета исполнителя. Пунктом 3.8 договора от 01.06.2015 предусмотрено, что по окончании отчетного месяца исполнитель сдает заказчику табель учета рабочего времени всех членов ССО до 3-го числа месяца, следующего за отчетным, для осуществления расчета фактически отработанного времени членами ССО и перечисления денежных средств исполнителю.

В соответствии с п. 3.10 договора от 01.06.2015 стороны ежемесячно подписывают акт оказанных услуг до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Истец оказал ответчику услуги согласно названному договору в период с июня по сентябрь 2015 года на сумму 9 716 776 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015 и от 30.09.2015, подписанными в двустороннем порядке.

Ответчик частично уплатил задолженность по платежным поручениям от 29.07.2015 N 681, от 27.08.2015 N 861, от 09.10.2015 N 10342, от 20.11.2015 N 11235 и от 03.12.2015 N 11515, от 30.12.2015 N 13535 на общую сумму 4 621 494 руб. 69 коп. Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.11.2015 N 31, в которой предложил в течение 3 дней с момента получения претензии уплатить задолженность, однако указанная претензия оставлена обществом "ЭНЕКС" без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, правомерности требования о взыскании неустойки, правильности ее расчета, произведенного истцом, отсутствия оснований для снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от данного вида ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 данного Кодекса).

В силу п. 2 названной статьи требование об уплате неустойки может быть предъявлено лишь при наличии юридических фактов, позволяющих возложить на должника ответственность. Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что факт нарушения заказчиком сроков по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался, учитывая, что в п. 6.3 договора от 01.06.2015 стороны согласовали начисление неустойки в случае просрочки платежа заказчиком более чем на 3 дня, суды пришли к правильным выводам о правомерности требования истца о взыскании неустойки в сумме 5 407 350 руб. 79 коп. за период с 08.07.2015 по 30.12.2015 и неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисляя ее на сумму основного долга 5 095 208 руб. 15 коп., за период с 31.12.2015 по день фактического исполнения обязательства.

При этом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор истца с обществом с ограниченной ответственностью "Персонал-Мастер" от 01.06.2015 N 18, который был заключен для обеспечения обязательств истца перед ответчиком по договору от 01.06.2015; претензии от 01.11.2015 N 98, от 31.12.2015 N 139; соглашение от 05.02.2016; договоры займа от 05.02.2016 N 03, от 10.02.2016 N 05, от 18.02.2016 N 07; банковские ордера; объявления о внесении сумм по указанным договорам займа на расчетный счет истца), учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру пени положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласованный сторонами размер пени не является чрезмерным, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства обществом "ЭНЕКС" не представлено. Судами был учтен значительный период просрочки ответчиком оплаты выполненных работ; то обстоятельство, что ответчик действует на профессиональной основе и, не исполнив в добровольном порядке возложенную на него обязанность по оплате выполненных истцом работ, неправомерно пользовался чужими денежными средствами. Вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате услуг в данном случае судами не установлено. Срок окончательного расчета за услуги в соответствии с условиями договора определяется с момента подписания актов оказанных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчик был обязан оплатить оказанные ему услуги своевременно и в полном объеме, не дожидаясь предъявления соответствующих претензий. Вместе с тем ответчик, не оплатив истцу оказанные услуги, нарушил права и законные интересы последнего.

В кассационной жалобе общество "ЭНЕКС" ссылается на необоснованность отказа судов в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено. Кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества "ЭНЕКС" о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Доводы общества "ЭНЕКС" о необоснованном неприменении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о необоснованном принятии судом первой инстанции уточненных исковых требований и дополнительных доказательств в судебном заседании 15.04.2016 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с подробной мотивировкой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЭНЕКС" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 по делу N А76-31659/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Г.Н. Черкасская Л.Н. Черемных