Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф09-9516/16 по делу N А60-53015/2015

Екатеринбург

28 декабря 2016 г.

Дело N А60-53015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кольцо Урала" (далее - общество "УК "Кольцо Урала") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2016 по делу N А60-53015/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УК "Кольцо Урала" - Курушова И.В. (доверенность от 02.12.2016).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2016 на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы общества "УК "Кольцо Урала" отложено на 26.12.2016.

В судебном заседании 26.12.2016 приняли участие представители:

общества "УК "Кольцо Урала" - Зяблицева А.А. (доверенность от 17.11.2016);

Товарищества собственников жилья "Победа" (далее - ТСЖ "Победа") - Хадеева М.О. (доверенность от 01.04.2016 N 4).

ТСЖ "Победа" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи со сменой способа управления, в подтверждение чего представлены копии: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Победа", распечатка сведений с сайта "Реформа ЖКХ" в отношении заявителя и истца, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 по делу N А60-17339/2016, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 по делу N А60-44980/2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку подлинные документы, обосновывающие заявленное ходатайство, ТСЖ "Победа суду округа не представлены; учитывая, что у участников дела может возникнуть необходимость в представлении дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции в отношении вопроса о правопреемстве, суд округа не находит оснований для его удовлетворения при рассмотрении настоящей кассационной жалобы. При наличии надлежащих доказательств, подтверждающих правопреемство, заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции в самостоятельном порядке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 26.12.2016, объявлен перерыв до 27.12.2015, 10 ч 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 27.12.2016 в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Екатеринбург" (далее - общество "УК "Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "УК "Кольцо Урала" и обществу с ограниченной ответственностью "Ваш новый адрес" (далее - общество "Ваш новый адрес") об обязании ответчиков безвозмездно устранить недостатки работ, согласно акту обследования объекта недвижимости жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Белинского, д. 111, г. Екатеринбурга, в срок до июля 2016 года, а именно:

- перекос керамогранитных плит навесной фасадной системы, вызванной осадкой направляющих;

- разрушение целостности декоративного слоя мокрого фасада в районе деформационных швов;

- осадка крылец здания с сопутствующим разрушением декоративного покрытия;

- осадка отмостки здания с образованием трещин на стыке с цоколем здания;

- разрушение покрытия пола паркинга;

- разрушение покрытия стен паркинга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2016 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены к обществу "УК "Кольцо Урала". Суд обязал общество "УК "Кольцо Урала" устранить недостатки работ на объекте - жилой дом по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, 111, в срок до июля 2016 года, а именно: перекос керамогранитных плит навесной фасадной системы, вызванной осадкой направляющих; разрушение целостности декоративного слоя мокрого фасада в районе деформационных швов; осадка крылец здания с сопутствующим разрушением декоративного покрытия; осадка отмостки здания с образованием трещин на стыке с цоколем здания; осадка отмостки здания с образованием трещин на стыке с цоколем здания; разрушение покрытия пола паркинга; разрушение покрытия стен паркинга. В удовлетворении исковых требований к обществу "Ваш новый адрес" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции от 28.02.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Кольцо Урала" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что общество "УК "Кольцо Урала" является ненадлежащим ответчиком, а истец не доказал наличие у него права на иск, поскольку им предъявлено требование в отношении имущества находящегося в индивидуальной собственности.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УК "Екатеринбург" (исполнитель) и обществом "УК "Кольцо Урала" (заказчик) 01.08.2012 заключен договор N 01/0812, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство выполнить следующие работы: участвовать в приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого комплекса "Победа" на пересечении улиц-Фурманова-Цвиллинга-Белинского в г. Екатеринбурге, далее-объект, проводимой заказчиком и генподрядной организацией, осуществлявшей строительство объекта, в том числе принимать участие при проведении работ, указанных в приложении N 1 к договору с подписанием соответствующих актов; выполнять работы по временной эксплуатации отдельных элементов объекта и объекта в целом.

Согласно п. 1.2 договора временная эксплуатация отдельных элементов - это техническое обслуживание инженерной системы или иного элемента объекта, который исполнитель осмотрел и принял с составлением соответствующего акта, до момента принятия исполнителем в эксплуатацию объекта в целом.

В соответствии с п. 1.3 договора временная эксплуатация объекта - это техническое обслуживание и содержание мест общего пользования объекта с момента принятия исполнителем объекта в эксплуатацию до момента принятия собственниками помещений решения о выборе способа управления.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования объекта от 10.06.2015 комиссией выявлены разрушения на объекте, а именно: на наружных и внутренних стенах жилого многоквартирного дома выявлено отслоение штукатурки; в цоколе-наружные трещины и сквозные отверстия, в подвале нарушена гидроизоляция (дождевые потоки стекают в подвал); фасадная плитка не держится на крепежных элементах и швы не равномерны (плитка "перекошена", некоторые плитки отпали и треснули); отсутствуют опорные кляймеры; водоотводящие лотки от водосточных труб имеют контруклон и не закреплены, решётки на лотках не закреплены, несколько решёток отсутствует; вздулась стяжка на кровле, протечка с кровли на 16-ом этаже в секции Б; зазоры между стеной и отмосткой засыпаны асфальтом, но не утрамбованы виброплитой по всему периметру дома, провалы асфальтовой отмостки, дорожек и крылец, сквозные отверстия в асфальте под дом; разрушение крылец, штукатурного слоя на входных группах, отпадает напольная плитка, сквозные отверстия (провалы) в асфальте под крыльцами, перекос калитки (выход на ул.Фурманова), со стороны ул. Белинского, а также на углу улиц Белинского-Фурманова-нарушена целостность асфальтовой пешеходной дорожки, отсутствует часть газонов, срублены деревья, установлен металлический забор и находится строительный мусор и материалы; вход в паркинг напротив подъезда N 2 с торца строения отсутствует стеновое покрытие (штукатурка) на цоколе; напольное покрытие сходит кусками, песчано-цементная стяжка крошится и образованы многочисленные ямки; на внутренних стенах паркинга происходит намокание и сход штукатурного слоя.

В связи с выявленными разрушениями и неисправностями при проведенном комиссионном осмотре объекта (акт обследования объекта недвижимости в здании от 10.06.2015), вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 15.10.2014 N 29-05-02-2168, которое направлено письмами в адрес общества "УК "Кольцо Урала", содержащие требования устранить выявленные нарушения.

В последующем истец обратился в Уральскую многопрофильную независимую экспертизу "Центр" общества с ограниченной ответственностью МаркА" для обследования объекта и установления причин разрушения на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 111.

Истец телеграммами и телефонограммами известил общество "УК "Кольцо Урала" о предстоящем обследовании объекта, проведения независимой экспертизы, однако явка представителя последним не обеспечена.

Согласно представленному в материалы дела заключению Уральской многопрофильной независимой экспертизой "Центр" общество с ограниченной ответственностью МаркА" от 12.01.2016 N 730/15 установлено, что жилой дом с подземным паркингом по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, 111 имеет следующие дефекты: перекос керамогранитных плит навесной фасадной системы вызванной осадкой направляющих; разрушение целостности декоративного слоя мокрого фасада в районе деформационных швов; осадка крылец здания с сопутствующим разрушением декоративного покрытия; осадка отмостки здания с образованием трещин на стыке с цоколем здания; разрушение покрытия пола паркинга; разрушение покрытия стен паркинга; деформация калитки со стороны ул. Фурманова. Выявленные недостатки являются строительными, не эксплуатационными. В экспертном заключении указан способ устранения недостатков.

Неисполнение ответчиком требования об устранении выявленных в ходе эксплуатации жилого дома недостатков выполнения работ, послужило основанием для обращения общества "УК "Екатеринбург" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что выявленные в ходе эксплуатации спорного жилого дома недостатки подлежат устранению за счет общества "УК "Кольцо Урала".

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Целью строительства жилья является удовлетворение бытовых нужд граждан, что позволяет отнести отношения, возникшие между собственниками помещений в многоквартирном доме, интересы которых представляет истец, и ответчиком, к договору бытового подряда.

Согласно п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

На основании ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с подп. 2, 4 ст. 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, общество "УК "Кольцо Урала" ссылалось на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что в представленных документах, а именно: "О подтверждении соответствия проектной документации", актах передачи объекта в эксплуатацию от 30.11.2012, лицом, осуществляющим строительство, значится общество "УК "Кольцо Урала"; истцом неоднократно направлялись требования об устранении недостатков к данному ответчику, с участием истца и данного ответчика оформлен акт осмотра от 27.10.2014; в ответе от 21.10.2014 общество "УК "Кольцо Урала" гарантировало истцу устранение недостатков в паркинге до ноября 2014 г., в письме от 30.01.2015 сообщало о возможности проведения работ при определенных температурах, в письме от 07.07.2015 сообщило о том, что недостатки систематически устраняются, гарантийные обязательства выполняются, гарантировало устранение недостатков в части ремонта отмосток, крылец и т.д. в 2015 году; факт наличия нарушения строительных норм, допущенных при осуществлении строительства жилого дома, подтверждается представленным в материалы дела заключением Уральской многопрофильной независимой экспертизой "Центр" общество с ограниченной ответственностью МаркА" от 12.01.2016 N 730/15; выводы, указанные в данном заключении, ответчиком не опровергнуты; приняв во внимание, что общество "УК "Кольцо Урала" со своей стороны признавало наличие выявленных недостатков и неоднократно гарантировало их устранение, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "УК "Кольцо Урала" является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Доказательства, подтверждающие иное, а также опровергающие указанные выводы отсутствуют.

Отклоняя довод общества "УК "Кольцо Урала" о том, что истец не доказал наличие у него права на иск, суды обоснованно исходили из того, что ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к спорным правоотношениям, в которых требование по устранению существенных недостатков в недвижимом имуществе предъявляется не заказчиком, а собственниками такого имущества (в данном случае управляющей организацией, как их представителя).

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений (ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения, изменения, прекращения договора управления многоквартирным домом, требования к его содержанию урегулированы статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 2 данной статьи по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Принимая во внимание, что в соответствии с уставом общества "УК "Екатеринбург" является хозяйственным обществом, предметом деятельности которого является осуществление управления многоквартирным домом, хозяйственной деятельности в соответствии с целями и предметом договора с физическими и юридическими лицами на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту жилого фонда и придомовых территорий (раздел 2 устава); установив, что между собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Белинского, 111, и обществом "УК "Екатеринбург" подписан договор управления общим имуществом; в п. 2.1.10.5 договора предусмотрено право управляющей организации представлять интересы собственников в отношениях с третьими лицами, суды заключили, что общество "УК "Екатеринбург" как представитель собственников многоквартирного дома правомерно обратилось с иском в арбитражный суд для защиты нарушенных прав в целях устранения выявленных недостатков работ.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены исковые требования общества "УК "Екатеринбург".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку; выводы судов не опровергают и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению. Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все приведенные участвующими в деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены в совокупности с учетом положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2016 по делу N А60-53015/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кольцо Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Ю.А. Оденцова Е.Н. Сердитова