Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 декабря 2016 г. N Ф09-6340/09 по делу N А60-33832/2008

Екатеринбург

31 декабря 2016 г.

Дело N А60-33832/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Арго Инвестстрой" (далее - общество "Арго Инвестстрой", должник) Абдулина Юрия Васильевича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 по делу N А60-33832/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание начато 20.12.2016. В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего - Андрейчик Е.В. (доверенность от 15.07.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - общество "Энергокомплект", кредитор) - Чезганов А.М. (доверенность от 20.05.2016) и Горохов А.И., директор (предъявлен паспорт).

В судебном заседании 20.12.2016 объявлен перерыв до 26.12.2016 на 11 час. 00 мин. в том же зале суда.

Информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание продолжено 26.12.2016. В судебном заседании приняли участие те же представители.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 заявление закрытого акционерного общества "Новострой ХХI век" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Арго Инвестстрой" признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Митюшев Д.В.

Первым собранием кредиторов должника 22.06.2009 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2009, утверждено мировое соглашение между обществом "Арго Инвестстрой" и кредиторами, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 мировое соглашение, утвержденное определением от 31.08.2009, расторгнуто; производство по делу о банкротстве в отношении общества "Арго Инвестстрой" возобновлено, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Митюшев Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 общество "Арго Инвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утверждён Митюшев Д.В.

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Арго Инвестстрой" рассматривается по правилам о банкротстве застройщиков, установленных § 7 гл. IX "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 Митюшев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждён Абдулин Ю.В.

Конкурсный кредитор - общество "Энергокомплект" обратился 05.05.2016 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В обоснование жалобы общество "Энергокомплект" указало, что в нарушение требований ст. 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Абдулин Ю.В. в установленный законом срок не вынес на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства).

Конкурсный управляющий со ссылкой на протоколы собраний кредиторов и участников строительства от 27.04.2012, 05.06.2012, 29.10.2015 возразил тем, что им надлежащим образом исполнена обязанность по проведению собрания участников строительства, а согласно заключению от 05.05.2012 передача объектов незавершенного строительства невозможна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 (судья Сушкова С.А.) жалоба общества "Энергокомплект" удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. по непроведению собрания участников строительства в соответствии со ст. 201.10 Закона о банкротстве, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 20.07.2016 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Так, заявитель кассационной жалобы считает, что действия общества "Энергокомплект" по обжалованию бездействия конкурсного управляющего является злоупотреблением правом, поскольку сам кредитор игнорирует проводимые конкурсным управляющим собрания участников строительства по объекту в г. Первоуральске Свердловской области, которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия кворума, в частности 29.10.2015 и 18.11.2015. Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов о необоснованности и неподтверждённости заключения конкурсного управляющего о невозможности передачи объекта незавершённого строительства в г. Первоуральске противоречит обстоятельствам дела и сделаны с нарушением п. 2 ст. 201.10 Закона о банкротстве. По утверждению заявителя кассационной жалобы, судами не учтен довод конкурсного управляющего о том, что право собственности на объект незавершённого строительства не зарегистрировано за должником, и, более того, конкурсному управляющему стало известно 16.02.2016 о том, что 13.02.2016 общество "Энергокомплект" зарегистрировало за собой право собственности на два объекта незавершённого строительства, фактически принадлежащих должнику, а 05.09.2016 общество "Энергокомплект" представило конкурсному управляющему дополнительные соглашения от 23.11.2009 к каждому из договоров субаренды земельного участка от 22.10.2007 о расторжении договоров субаренды, на основании которых общество "Арго Инвестстрой" осуществляло строительство жилых домов. Конкурсный управляющий отмечает, что им предприняты меры к возврату имущества в конкурсную массу, направлено в суд в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 201.13 Закона о банкротстве, уведомление о об извещении участников строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со ст. 201.5 Закона о банкротстве, и о последствиях непредъявления указанных требований в установленный законом срок.

Общество "Энергокомплект" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в её удовлетворении отказать, полагая, что нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из содержания ст. 12 Закона о банкротстве следует, что одной из обязанностей арбитражного управляющего является проведение собраний кредиторов.

Согласно п. 1 и 2 ст. 201.10 Закона о банкротстве в редакции от 12.07.2011 (с изменениями от 18.07.2011) в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства).

Перед проведением собрания участников строительства, на котором будет рассматриваться вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, арбитражный управляющий информирует участников строительства о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива, и обеспечивает ознакомление участников строительства с указанной информацией под роспись или посредством направления им заказного почтового отправления с уведомлением о вручении.

В состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет оценщика о стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Заключение арбитражного управляющего должно содержать:

1) обоснование возможности или невозможности (в том числе технической и финансовой, а также с учетом требований настоящей статьи) передачи объекта незавершенного строительства;

2) сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства;

3) сведения о размерах финансирования и сроках, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства;

4) сведения о сумме денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Подпунктом "а" пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 02.07.2013 N 189-ФЗ (вступил в силу 03.08.2013) в норме п. 1 ст. 201.10 Закона о банкротстве увеличены сроки исполнения арбитражным управляющим обязанности вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с указанным ходатайством, а именно: слова "не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца" заменены словами "не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев".

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта неправомерного бездействия конкурсного управляющего по исполнению обязанности, предусмотренной п. 1 и 2 ст. 201.10 Закона о банкротстве, в отношении объекта, расположенного в г. Первоуральске по ул. Папанинцев, 25.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов законным и обоснованным.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 общество "Арго Инвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утверждён Митюшев Д.В.

Конкурсный управляющий Митюшев Д.В. обязанность, предусмотренную п. 1 и 2 ст. 201.10 Закона о банкротстве, не исполнил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 Митюшев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждён Абдулин Ю.В. (резолютивная часть определения объявлена 22.02.2012).

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2008 N 13854/08, исходя из смысла ст. 52, 127, 129 Закона о банкротстве, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под моментом принятия решения арбитражным судом первой инстанции в целях определения возникновения у конкурсного управляющего соответствующих полномочий следует понимать момент разрешения возникшего спора по существу, независимо от дня изготовления решения в полном объеме. Спор считается разрешенным по существу после объявления резолютивной части решения, которая после этого приобретает свойство неизменности. Таким образом, конкурсный управляющий может вступить в дело с даты оглашения резолютивной части решения, в которой содержится вывод о признании организации банкротом и указывается лицо, осуществляющее функции конкурсного управляющего. Норма абз. 2 ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, имеет целью максимально обеспечить процессуальные права участвующих в деле лиц, связанные с вступлением решения в законную силу: обжалование судебного акта в вышестоящие судебные инстанции и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов. В остальных случаях применяются общие правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате принятия судебного акта (абз. 2 ч. 2 ст. 176).

Датой возникновения полномочий Абдулина Ю.В. как конкурсного управляющего является дата оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области об отстранении Митюшева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и утверждении Абдулин Ю.В. конкурсным управляющим, т.е. 22.02.2012.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 201.10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент утверждения Абдулина Ю.В. конкурсным управляющим, на рассмотрение собрания участников строительства в г. Первоуральске по ул. Папанинцев, 25, вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу он обязан был вынести в срок не позднее 23.04.2012.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается самим заявителем кассационной жалобы, в том числе в представленном им в суд кассационной инстанции пояснении в порядке, предусмотренном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в указанный законом срок вопрос об обращении в арбитражный суд с указанным ходатайством на рассмотрение собрания участников строительства в г. Первоуральске по ул. Папанинцев, 25, конкурсным управляющим Абдулиным Ю.В. не выносился, заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства и иные предусмотренные п. 2 ст. 201.10 Закона о банкротстве материалы, подлежащие рассмотрению собранием участников строительства, не представлялись.

Более того, оценивая протоколы собраний участников строительства от 27.04.2012, 05.06.2012, 29.10.2015 и заключение конкурсного управляющего о невозможности передачи объекта незавершенного строительства от 05.05.2012 суды установили, что в них вопрос о возможности передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу по объекту, расположенному в г. Первоуральске по ул. Папанинцев 25, не ставился, а касался только лишь другого объекта - в г. Екатеринбурге по ул. Гастелло, 3.

До настоящего времени право собственности на объект незавершенного строительства в г. Первоуральске по ул. Папанинцев, 25, за обществом "Арго Инвестстрой" не зарегистрировано, но при этом конкурсным управляющим не представлено убедительных доводов и доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего оформления прав вплоть до 13.02.2016, когда общество "Энергокомплект" зарегистрировало за собой право собственности на объекты незавершённого строительства, принадлежащие должнику.

Только лишь 18.04.2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании права собственности должника на указанные объекты недвижимости.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) разъяснено следующее: согласно пункту 4 статьи 25 Закона N 122-ФЗ в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании, помимо прочего, документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком; данное положение не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства, если к моменту подачи заявления о государственной регистрации срок аренды истек; в связи с этим отказ в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства только на основании того, что срок аренды земельного участка, на котором был возведен объект незавершенного строительства, истек, противоречит закону.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, регламентирующий порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

Правила, установленные названным параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды, или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве). Приведённое разъяснение толкования правовых норм изложено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 N 305-КГ15-8853.

16.05.2008 Администрацией городского округа Первоуральск должнику было выдано разрешение на строительство со сроком действия до 16.06.2010.

Дополнительное соглашение от 23.11.2009 к договору субаренды земельного участка от 22.10.2007 (регистрационный номер 66-66-16/064/2007-467 от 23.11.2007) и дополнительное соглашение от 23.11.2009 к договору субаренды земельного участка от 22.10.2007 (регистрационный номер 66-66-16/064/2007-466 от 23.11.2007) о расторжении указанных договоров субаренды были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области лишь 11.08.2016.

До государственной регистрации дополнительных соглашений о расторжении договоров субаренды основания для их оспаривания у конкурсного управляющего отсутствовали.

Поскольку объекты незавершенного строительства в г. Первоуральске в районе ул. Папанинцев, 19-25, возведены обществом "Арго Инвестстрой" в период действия договоров субаренды земельных участков и выданного в установленном порядке разрешения на строительство, данные документы могли быть своевременно представлены конкурсным управляющим на регистрацию, то доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся по существу только к его мнению о нецелесообразности постановки перед собранием участников строительства вопроса о возможности передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу по объекту, расположенному в г. Первоуральске по ул. Папанинцев, 25, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей. Данная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, от 23.04.2013 N 13239/12, от 15.07.2014 N 4100/14, от 23.04.2013 N 14452/12.

Согласно картотеке арбитражных дел электронного информационного сервиса "Мой Арбитр" по делу о банкротстве общества "Арго Инвестстрой" многократно рассматривались заявления конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. о продлении конкурсного производства, и только из определения от 03.06.2015 следует, что основанием очередного продления срока конкурсного производства послужил довод конкурсного управляющего о проведении поиска инвесторов для завершения строительства жилого дома, расположенного в г. Первоуральске, ул. Папанинцев.

Между тем, сведений о принятии таких мер, указанных конкурсным управляющим в названном ходатайстве, в материалы дела не представлено. Более того, длительное несовершение действий, указанных в ст. 201.10, 201.13 Закона о банкротстве привело к конфликту между конкурсным управляющим и кредитором - обществом "Энергокомплект" с вовлечением граждан - участников строительства, порождению нескольких судебных споров, т.е. по сути к нарушению их прав (с учётом вышеприведённых разъяснений в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях противоправности в связи с тем, что собрания участников строительства от 29.10.2015 и 18.11.2015 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия кворума, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку эти обстоятельства не могут служить основанием для признания правомерным столь длительного бездействия конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судами норм права, по существу сводятся к требованию о переоценке фактических обстоятельств, поэтому в силу ограничений, установленных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эти доводы судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 по делу N А60-33832/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Арго Инвестстрой" Абдулина Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.В. Рогожина Н.А. Артемьева