Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2017 г. N Ф09-11433/16 по делу N А50-737/2016

Екатеринбург

10 января 2017 г.

Дело N А50-737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Южковой А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеокнференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балакирова Ивана Алексеевича в лице финансового управляющего Мартиросяна Мартина Ростомовича (далее - предприниматель Балакиров И.А., истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2016 по делу N А50-737/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

предпринимателя - Мартиросян М.Р., паспорт;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Пономарева Л.С. (доверенность от 30.12.2016).

Предприниматель Балакиров И.А. в лице финансового управляющего Мартиросяна М.Р. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - ответчик) 97 401 руб. 07 коп. убытков (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Пермскому краю Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Николаевой Д.А. и Лобановой В.С., Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края, инспекции Федеральной налоговой службы России по Пермскому району Пермского края, открытого акционерного общества "Россельхозбанк", публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития".

Решением суда от 18.07.2016 (судья Трефилова Е.М.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Балакиров И.А. в лице финансового управляющего Мартиросяна М.Р. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 20.6, ст. 63, п. 3 ст. 129, п. 1 ст. 134, подп. 2 п. 2 ст. 134, ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5, ст. 96, п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), ст. 1, 2, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ), п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, им доказан факт причинения убытков в виде безосновательной утраты спорных денежных средств и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя по незаконному взысканию с должника спорного исполнительского сбора и возникновением в результате этих действий у должника убытков в размере распределенных денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция Федеральной налоговой службы России по Пермскому району Пермского края не соглашается с доводами кассационной жалобы и поддерживает выводы судов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2015 по делу N А50-1876/2015 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, финансовым управляющим утверждён Мартиросян М.Р.

В рамках исполнительных производств в отношении истца в пользу взыскателей Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края, инспекции Федеральной налоговой службы России по Пермскому району Пермского края, открытого акционерного общества "Россельхозбанк", судебным приставом-исполнителем Лобановым В.С. обращено взыскание на денежные средства истца (должника), находящиеся на счёте N 40817810949520010879 в Западно-Уральском банке ОАО "Сбербанк России", в сумме 109 345 руб. 06 коп.

Списанные банком денежные средства судебный пристав-исполнитель Лобанов В.С. в период с 12.11.2013 по 23.12.2015 распределил между указанными выше взыскателями.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Лобанова В.С. по списанию указанных денежных средств с пенсионного счета истца после введения процедуры банкротства не соответствуют закону, истец в лице финансового управляющего Мартиросяна М.Р. обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании их незаконными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2016 по делу N А50-736/2016 требования истца удовлетворены, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Лобанова В.С. признаны незаконными.

Ссылаясь на то, что в результате незаконности действий судебного пристава-исполнителя Лобанова В.С. с банковского счёта истца списаны денежные средства, как следствие утрачена возможность взыскания долга за счёт части имущества должника, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 97 401 руб. 07 коп. убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 97 401 руб. 07 коп. не являются убытками истца, поскольку не влекут уменьшение имущества последнего, а приводят к уменьшению долговых обязательств перед кредиторами; истцом не представлено доказательств того, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Лобанова В.С. по списанию денежных средств с расчётного счёта должника после введения процедуры банкротства, имевшаяся возможность взыскания с него долга утрачена; истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Апелляционный суд счел данные выводы суда первой инстанции правомерными.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1876/2015 от 08.04.2015 в отношении предпринимателя Балакирова И.А. введено наблюдение, а решением суда по этому делу от 02.09.2015 он признан несостоятельным (банкротом).

На день введения процедуры наблюдения у судебного пристава- исполнителя на исполнении находились исполнительные документы, предъявленные инспекцией Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края, открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" на взыскание задолженности с предпринимателя Балакирова И.А.

В процессе исполнения исполнительных производств было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в Западно-Уральском банке ОАО "Сбербанк России".

Списываемые банком денежные средства судебный пристав-исполнитель в период с 12.11.2013 по 23.12.2015 распределял между указанными выше взыскателями.

При вышеизложенных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель должен был 08.04.2015 приостановить исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, а 02.09. 2015 окончить их.

Поскольку исполнительные производства окончены 03.02.2016, а не 02.09.2016, такое бездействие судебного пристава-исполнителя признано судом по делу N А50-736/2016 не соответствующим ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, нарушающим права и законные интересы истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследуя обстоятельства дела в рамках предмета доказывания по настоящему делу (возникновение убытка у истца от неправомерных действий судебного пристава), суды пришли к выводу, что списание и распределение денежных средств не влекут уменьшение имущества истца, а приводят к уменьшению долговых обязательств последнего перед кредиторами.

При этом признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя само по себе не может являться доказательством причинно-следственной связи между действиями пристава-исполнителя и заявленными истцом убытками.

Суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности совокупности необходимых обстоятельств для взыскания с ответчика убытков и правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований и апелляционной жалобы.

Денежные средства в сумме 97 401 руб. 07 коп. не являются убытками Балакирова И.А. по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса, поскольку не влекут уменьшение имущества последнего, а приводят к уменьшению долговых обязательств последнего перед кредиторами.

При таких обстоятельствах доводы предпринимателя Балакирова И.А. подлежат отклонению.

Ссылка истца в кассационной жалобе на взыскание денежных средств в виде исполнительского сбора является несостоятельной, поскольку не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2016 по делу N А50-737/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балакирова Ивана Алексеевича в лице финансового управляющего Мартиросяна Мартина Ростомовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Поротникова